Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 10АП-2534/14

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А41-40983/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Производственная фирма МЗК" (ИНН 5044035923, ОГРН 1025005683394): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО "Ситекс" (ИНН 5262134057, ОГРН 1045207883830): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситекс" (ИНН 5262134057, ОГРН 1045207883830) на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года по делу N А41-40983/13, принятое судьей Поворовой Е.А.,

по иску ООО "Производственная фирма МЗК" к ООО "Ситекс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма МЗК" (далее - ООО "Производственная фирма МЗК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситекс" (далее- ООО "Ситекс")

о взыскании задолженности по договору N 30 от 25.06.2012 г. в размере 114.900 руб. ( л. д. 2 - 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 87-88).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ситекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 92-93).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.06.2012 г. между ООО "Производственная фирма МЗК" и ООО "Ситекс" был заключен договор N 30, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства изготовить продукцию материально-технического назначения по заданию и чертежам

ответчика из материалов истца, а ответчик принять и оплатить продукцию на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с п.1.2 ассортимент, количество, цена за единицу продукцию и общая сумма изготовляемой продукции, технически характеристики, сроки изготовления указываются в приложениях.

Согласно п.1.3 Общая стоимость договора определяется общей стоимостью всех Приложений к нему и включает в себя НДС в размере 18%.

Цена, форма и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 настоящего договора.

Ответчик производит оплату продукции, объемы и сроки оплаты которой оговариваются в соответствующем Приложении к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет истца (п.2.1,2.2).

В п.3.4 договора стороны согласовали, что в случае доставки продукции истцом, услуги автотранспорта оплачиваются по отдельным счетам, выставляемым истцом, или оговариваются в соответствующем Приложении.

Согласно Приложению N 1 от 25.06.2012 г. к настоящему договору стороны установили стоимость доставки продукции на объект ответчика - Нижегородская область, г. Арзамас в размере 114.900 руб.

Во исполнение условий договора, с учетом приложений, истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которую последний принял без предъявления претензий по качеству и количеству товара, о чем свидетельствует штамп организации, а также подпись ответственного лица в графе "груз получил".

Доставка продукции на объект ответчика, была выполнена истцом, что подтверждается актом N 00000094 от 02.08.2012 г., товарно-транспортной накладной от 02.08.2012 г. Согласно акту N 00000094 (л.д. 20) стоимость доставки составила 114.900 руб. Ответчик стоимость доставки не оплатил. Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Ситекс" указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика указанную сумму, поскольку истец изменил существенное условие договора- цену в одностороннем порядке.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика указанную сумму, поскольку истец изменил условия существенное условие договора- цену в одностороннем порядке.

В соответствии с абз. 1 п. 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.3. заключенного договора общая стоимость Договора определяется общей стоимостью всех Приложений к нему (подписанных в период действия настоящего договора и включает в себя НДС в размере 18%.

Сторонами было подписано Приложение N 1 к договору N 30 от 25.06.2011 г., состоящее из шести пунктов наименования продукции, в каждом пункте отдельной строкой выделено название изготавливаемой продукции и её стоимость.

В Приложении N 1 к Договору N 30 отдельной строкой под номером 6 поименована стоимость доставки продукции на объект "Заказчика" (ООО "Ситекс") в г.Арзамас Нижегородской области - 114 900 руб..

При указании в строке итого Приложения N 1 к договору была допущена арифметическая ошибка, а именно: при сложении всех шести пунктов Приложения N 1 сумма составляет 1 324 806 руб., а в строке итого указана сумма 1 209 906 руб.

Кроме того, доставка подтверждается отдельным актом N 00000094 от 02.08.2012 (л.д. 20) на сумму 114 900 руб. подписанным сторонами без замечаний.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно принята во внимание арифметическая ошибка в подсчетах именно при указании итоговой суммы договора.

Каких-либо иных убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года по делу N А41-40983/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская