Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 12АП-2134/14

г. Саратов

14 апреля 2014 г.

Дело N А12-30466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабировой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройИнвест"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2014 года по делу N А12-30466/2013 (судья Лаврик Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетон" (400080, Волгоград, ул. им. 40 лет ВЛКСМ, 76; ИНН 3448047871, ОГРН 1093461003020)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройИнвест" (400074, Волгоград, ул. Козловская, 71-416; ИНН 3445123108 ; ОГРН 1123460001389)

о взыскании 2 757 453 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Асфальтобетон" (далее ООО "Асфальтобетон", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "ВолгоСтройИнвест" (далее ООО "ВолгоСтройИнвест", ответчик) о взыскании 2 757 453,75 руб., из которых задолженность в размере 2 550 000,58 руб., проценты за просрочку оплаты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 207 453,17 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВолгоСтройИнвест" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2014 года по делу N А12-30466/2013 изменить в части взыскания процентов.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежат взысканию проценты, по мнению заявителя, в сумме 22 525 руб.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Асфальтобетон" не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "Асфальтобетон", (поставщиком) и ООО "ВолгоСтройИнвест" (покупателем) 13.09.2012 г. заключен договор поставки N 122, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить асфальтобетонные смеси для ремонта дворовых территорий многоквартирных домов в Красноармейском р-не г. Волгограда в количестве, в срок согласно заявкам N 119 от 13.09.2012 г.

Поставка осуществляется отдельными партиями по заявкам покупателя, согласованным сторонами на условиях договора. Заявка считается согласованной, если в течение пяти дней по ней не поступило возражений.

Согласно пункту 3.1. указанного договора покупатель производит предоплату 30% в течение пяти банковских дней с момента получения счета на оплату, оставшиеся 70% покупатель оплачивает до 15-го числа месяца следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 3.2. указанного договора срок изготовления и поставки каждой партии продукции оговаривается сторонами в заявках покупателя, согласованных сторонами.

Пунктом 5.1. указанного договора установлено, что при ненадлежащем исполнении обязательств по договору виновная сторона несет имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец по товарным накладным N 00000777 от 12.10.2012, N 00000797 от 17.10.2012, N 00000779 от 18.10.2012, N 00000884 от 19.10.2012 передал ответчику товар на общую сумму 4 239 370,66 руб., которые подписаны директором ООО "ВолгоСтройИнвест" без замечаний к количеству, качеству и цене.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, задолженность составила 2 550 000,58 руб.

Письмом от 04.10.2013 г. ответчик признал наличие указанной задолженности и просил о согласовании графика ее погашения.

Письмом от 13.05.2013 г. истцом предложен иной график погашения задолженности. Данное письмо оставлено без ответа, задолженность не погашена, что послужило основанием обращения ООО "Асфальтобетон" в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2014 года в части взыскания основного долга в размере 2 550 000,58 руб. ответчиком не обжалуется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания банковских процентов, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства в виде уплаты процентов. Указанная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности. Размер процентов определяется существующей в месте жительства или нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судебными инстанциями и признан правильным.

Доказательства принятия ответчиком всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, суду не представлены.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования Центробанка России представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Размер неустойки по ставке рефинансирования не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учитывая компенсационную природу банковских процентов, требование истца об их взыскании с ответчика в размере 207 453,17 руб. правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на ее заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2014 года по делу N А12-30466/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСройИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова