Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 15АП-3013/14

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2014 г.

дело N А53-24889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Ванина

судей О.А. Ереминой, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Жабской

при участии:

от жилищно-строительного кооператива "Здоровье": представитель Нечаев А.Д., паспорт, по доверенности от 08.11.2013;

от открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго": представитель Зинченко И.С., паспорт, по доверенности от 20.12.2013;

рассмотрев апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Здоровье"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.01.2014 по делу N А53-24889/2013

по иску жилищно-строительного кооператива "Здоровье"

к ответчику открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго"

об урегулировании разногласий по договору,

принятое судьей Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Здоровье" (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество, ответчик) об урегулировании разногласий по пунктам 2.2.3, 3.1.15, 3.2.2, 7.3 договора энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг N 15343 от 12 августа 2013 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2014 года иск удовлетворен частично. Суд исключил пункт 3.1.15 из договора N 15343 от 12 августа 2013 года между кооперативом и обществом. В остальной части иска отказано. С общества в пользу кооператива взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Кооператив обжаловал решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований по абзацу второму пункта 2.2.3, пунктам 3.3.2, 7.3 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что разногласия сторон не затрагивают существенные условия договора, не соответствует материалам дела и основан на неправильном толковании закона и неприменении норм, подлежащих применению. Вывод суда первой инстанции о соответствии действующему законодательству абзаца второго пункта 2.2.3 договора в редакции ответчика противоречит пункту 30 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, и положениям ГК РФ; данному доводу истца в нарушение норм процессуального права не дана оценка в решении суда. Отказав в удовлетворении исковых требований кооператива в части пункта 3.2.2 договора, суд первой инстанции необоснованно сослался на пункт 5.7 спорного договора, а также сделал выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела; вывод суда первой инстанции о том, что предложенная истцом редакция данного пункта нарушает баланс интересов сторон, является необоснованным. Мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил доводы кооператива, в решении не указаны. Отказав в иске в части требования об исключении из спорного договора пункта 7.3, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно п. 1 ст. 546, п. 1 ст. 523, абз. 2 п. 3 ст. 523 ГК РФ; суд первой инстанции не принял во внимание, что пункт 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124, не является императивным. В нарушение АПК РФ суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонил доводы истца о противоречии пункта 7.3 спорного договора пункту 30 Правил N 124. При рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права при вынесении решения: удалившись в совещательную комнату в судебном заседании 13 января 2014 года, суд первой инстанции не принял решение, а возобновил исследование доказательств и объявил перерыв до 16 января 2014 года; в судебном заседании 16 января 2014 года суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с якобы готовящимся мировым соглашением несмотря на возражения истца.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2013 года общество (гарантирующий поставщик) направило в адрес кооператива (потребитель) проект договора энергоснабжения N 15343 от 12 августа 2013 года.

Поскольку в процессе урегулирования разногласий стороны не достигли соглашения по условиям, выраженным в абзаце втором пункта 2.2.3, пунктах 3.1.15, 3.2.2 и 7.3 спорного договора кооператив обратился в суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе спорный договор является договором энергоснабжения, опосредующим поставку электрической энергии исполнителю коммунальных услуг для оказания услуги по электроснабжению гражданам. Спорные правоотношения сторон регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Постановлением Правительства РФ N 442 от 4 мая 2012 года "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Оценив довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что абзац второй пункта 2.2.3 в редакции ответчика противоречит пункту 30 Правил N 442 и положениям ГК РФ, апелляционный суд установил следующее.

Предложенная обществом спорная редакция абзаца второго пункта 2.2.3 спорного договора предоставляет обществу право "производить временное прекращение или ограничение подачи энергии в случае проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации при соответствующем уведомлении покупателя о проведении таких работ".

Истец просит данное условие изложить в следующей редакции: "производить ограничение режима потребления электрической энергии в случае проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, которые не могут быть осуществлены без такого ограничения, при соответствующем уведомлении покупателя о проведении таких работ. Указанное уведомление гарантирующий поставщик обязан в течение 1 суток с момента получения от сетевой организации передать покупателю способом, позволяющим определить дату и время передачи".

Довод истца том, что предложенная ответчиком редакция данного условия противоречит пункту 30 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Правила N 442) в части предоставления ответчику права вводить прекращение подачи электроэнергии, тогда как данная норма допускает лишь ограничение, подлежит отклонению как основанный не неправильном толковании указанной нормы. Из пункта 1 Правил N 442 следует, что понятие "ограничение режима потребления" в контексте данного нормативного акта включает введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня, которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 30 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Правила N 442) в случае если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (смежной сетевой организации, иных владельцев) невозможно без ограничения режима потребления в отношении потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации, сетевая организация в порядке, установленном договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомляет потребителя напрямую или (если это предусмотрено указанным договором) через действующего в его интересах гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о проведении таких работ и о сроках ограничения режима потребления в связи с их проведением. При этом если договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным в отношении такого потребителя с действующим в его интересах гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), предусмотрено, что такое уведомление потребителю передает гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), то он обязан при получении от сетевой организации указанного уведомления в течение 1 суток передать его потребителю способом, позволяющим определить дату и время передачи.

Таким образом, данная норма определяет субъекта обязанности по уведомлению потребителя о введении в отношении последнего ограничения режима потребления электроэнергии по причине проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства в зависимости от содержания договора оказания услуг по передаче электрической энергии между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией.

Согласно пункту 3.3.12 договора об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО "Донэнерго" и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12 января 2012 года N 14-УП/2012/10/37 ОДР, заключенного между ЗАО "ДЭС" (правопреемник - общество) и ОАО "Донэнерго", последнее как исполнитель обязуется уведомлять потребителя о сроках проведения ремонтных работ на принадлежащих исполнителю объектах электросетевого хозяйства, которые влекут необходимость введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления потребителем, не позднее, чем за 3 дня до начала данных работ уведомлять заказчика о результатах согласования с потребителем сроков проведения ремонтных работ в течение 3 суток с момента согласования сроков с потребителем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предложенное ответчиком условие абзаца второго пункта 2.2.3 договора в части субъекта уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления электрической энергии, не противоречит действующему законодательству.

При этом предложенная ответчиком редакция абзаца второго пункта 2.2.3 спорного договора не может быть истолкована как предоставляющая гарантирующему поставщику право прекращать или ограничивать подачу электроэнергии при проведении таких ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (смежной сетевой организации, иных владельцев) безотносительно к невозможности соответствующего ограничения, поскольку обусловленность такого ограничения проведением указанных работ императивно установлена пунктом 30 Правил N 442.

При таких обстоятельствах основания для изменения решения суда первой инстанции в части абзаца второго пункта 2.2.3 спорного договора отсутствуют.

Оценив довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении иска в части пункта 3.2.2 спорного договора апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с предложенной ответчиком редакцией пункта 3.2.2 спорного договора кооператив наделен правом "заявлять гарантирующему поставщику об ошибках, обнаруженных в платежном документе. Подача заявления об ошибке в платежном документе не освобождает от обязанности оплатить в установленный срок платежный документ".

Истец просит изложить пункт 3.2.2 в следующей редакции: "заявлять гарантирующему поставщику об ошибках, обнаруженных в платежном документе. Подача заявления об ошибке в платежном документе не освобождает от обязанности оплатить в установленный срок платежный документ в части неоспариваемой суммы".

В соответствии со статьей 554 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спор по условию о способе определения количества переданной энергии, подлежащей оплате, между сторонами отсутствует.

Юридическим основанием возникновения обязанности кооператива как абонента в спорных правоотношениях по оплате потребленной электроэнергии перед обществом является факт приобретения кооперативом определенного объема электрической энергии.

Выставление обществом кооперативу платежного документа не порождает обязанности кооператива по его оплате в той части, в которой обусловленное фактом потребления электроэнергии обязательство кооператива отсутствует.

В силу изложенного предложенная ответчиком редакция пункта 3.2.2 в части обязанности кооператива оплатить в установленный срок платежный документ при подаче заявления об ошибке в нем не может быть истолкована как возлагающая на кооператив обязанность по оплате электрической энергии, им не потребленной, а соответственно, не может обусловливать применение к последнему санкций за неисполнение отсутствующего обязательства.

При таких обстоятельствах основания для изменения решения суда первой инстанции в части пункта 3.3.2 спорного договора отсутствуют.

Оценив довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об исключении из договора пункта 7.3, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с предложенным ответчиком пунктом 7.3 договора "гарантирующий поставщик вправе отказаться от исполнения договора при наличии у покупателя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед гарантирующим поставщиком за потребленную электроэнергию в размере, превышающим стоимость электрической энергии за 3 расчетных месяца".

Данное условие направлено на установление основания расторжения спорного договора в форме одностороннего отказа гарантирующего поставщика в связи с нарушением абонентом обязанности по оплате потребленной электрической энергии.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4550/09 от 1 сентября 2009 года, в случае, если по вопросу оснований и порядка расторжения договора у сторон возник спор, соответствующий пункт договора следует исключить, а сторонам руководствоваться специальной нормой закона, регулирующей эти отношения - положениями статьи 546 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что право гарантирующего поставщика отказаться от спорного договора при наличии у кооператива признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца), предусмотрено пунктом 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 124 от 14 февраля 2012 года, не соответствует содержанию указанной нормы.

Из пункта 30 указанных правил следует, что указанное право ресурсоснабжающей организации может быть предусмотрено в договоре ресурсоснабжения с субъектов, выступающим исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, указанная норма устанавливает не право ресурсоснабжающей организации на отказ от договора при соответствующем основании, а возможность его (права) установления в договоре.

Поскольку соглашение сторон по условию о праве ответчика на односторонний отказ от договора при просрочке оплаты электрической энергии за три месяца сторонами не достигнуто, постольку в силу выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4550/09 от 1 сентября 2009 года правовой позиции пункт 7.3 договора следует исключить.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов апелляционный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Кооператив обратился с иском об урегулировании разногласий при заключении договора. Названное требование является неимущественным. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2011 N 7959/08, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований (данная правовая выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26 января 2012 года по делу N А63-1638/2011).

При таких обстоятельствах с общества в пользу кооператива подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2014 года по делу N А53-24889/2013 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда первой инстанции в следующей редакции:

"Исключить пункты 3.1.15, 7.3 из договора N 15343 от 12 августа 2013 года, заключенного между жилищно-строительным кооперативом "Здоровье" (ИНН 6168201660, ОГРН 1026104366310) и открытым акционерным обществом "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)".

Изложить абзац третий резолютивной части решения суда первой инстанции в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) в пользу жилищно-строительного кооператива "Здоровье" (ИНН 6168201660, ОГРН 1026104366310) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 руб.".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) в пользу жилищно-строительного кооператива "Здоровье" (ИНН 6168201660, ОГРН 1026104366310) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев