Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 07АП-1856/14

г. Томск

14 апреля 2014 г.

Дело N А45-19309/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей : Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Вита" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 января 2014 года по делу N А45-19309/2013 (Судья Карбовская И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вита" к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ" о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вита" в лице конкурсного управляющего Шмыкова Н.Г. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АСТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 321 743 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2011 года по 21.10.2013 года в размере 675 452 рублей 42 копеек.

Заявленные требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ошибочным перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика в отсутствие договорных отношений.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 14 января 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Вита" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в ходе исполнения обязанностей по истребованию дебиторской задолженности конкурсным управляющим было выявлено перечисление денежных средств, содержащее ссылку на договор, однако, ни сам договор, ни иные документы не были обнаружены.

На запросы ответчик ответа не дал.

Податель жалобы полагает, что представил доказательства неосновательного обогащения ответчика, кроме того, ответчик возражений на иск не предъявил.

Отзыва на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлено.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, истец платежным поручением N 131 от 29 ноября 2011 года перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 4 321 743 рубля.

В графе "назначение платежа" указал: "Оплата выполненных работ по договору подряда N 1-11/11 от 02.11.2011 г. в т.ч. НДС (18%) 659248-93".

Ссылаясь на отсутствие каких-либо обязательственных правоотношений между сторонами, а также на ошибочность перечисления денежных средств ответчику в указанной сумме, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, распределив бремя доказанности обстоятельств между сторонами, пришел к выводу о том, что истцом не доказано отсутствия договорных отношений между сторонами и не опровергнуто, что такого договора между сторонами не было.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как правильно установил арбитражный суд, ООО "Вита" не представило доказательств отсутствия заключенного в 2011 году между сторонами договора подряда.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие возражений ответчика не может являться основанием для бесспорного признания обоснованности заявленных требований.

Из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являются конкретные правоотношения - оплата выполненных работ по договору подряда N 1-11/11 от 02.11.2011 года.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Доводы апеллянта о том, что в бухгалтерии ООО "Вита" не обнаружены ни договор подряда, ни иные документы, основаниями считать ответчика неосновательно обогатившемся, не имеется.

Более того, оплата была совершена обществом в 2011 году, однако, в течение трех лет каких - либо претензий о перечислении столь значительной суммы, не заявлялось.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 января 2014 года по делу N А45-19309/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вита" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк