Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 15АП-4238/14

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2014 г.

дело N А53-27428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности - Полуместный А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ржаницына Дениса Владимировича

на решение: Арбитражного суда Ростовской области

от 25.02.2014 по делу N А53-27428/2013,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

по заявлению: индивидуального предпринимателя Ржаницына Дениса Владимировича

к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области

о признании незаконными и отмене постановлений привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ржаницын Денис Владимирович (далее - индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - УФМС по РО) о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 03.12.2013 N N 1043898, 1043899, 1043897, 1066126, 1043900.

Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель по к административной ответственности по данному составу правонарушения привлекается впервые, является сиротой, имеет два непогашенных кредита; взыскание такой суммы штрафа приведет к прекращению предпринимательской деятельности, а также, возможностью применения норм малозначительности в связи с тяжелым финансовым положением

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в деянии предпринимателя состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствием доказательств того, что ИП Ржаницын не имел возможности избежать совершения правонарушения.

Индивидуальный предприниматель Ржаницын Денис Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2014. В своей апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель признает вину, ссылается на невозможность избежать совершения правонарушения в связи с загруженностью работами, жестким графиком выполнения работ, отсутствием трудовой силы на рынке труда. Ржаницын Д.В. указывает, что ранее не привлекался к административной ответственности и настаивает на малозначительности совершенного деяния.

В отзыве на апелляционную жалобу УФМС по Ростовской области указывает на тот факт, что при соблюдении в той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации прав и интересов третьих лиц, имела возможность не допускать к трудовой деятельности иностранных граждан без разрешения на работу. Управление федеральной миграционной службы по Ростовской области просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2013 в 11 часов 15 минут сотрудниками отдела ЮФО Управления "Р" УСБ МВД России с привлечением сотрудников отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области проведена проверка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, д. 83, на территории учебного корпуса ФГКОУ ВПО "РЮИ МВД России" в ходе которой были выявлены следующие граждане Узбекистана: Бакиев Шухрат Кузиевич, 05.10.1976 года рождения, Жумабаев Бекпулат Ражабович, 27.01.1972 года рождения, Бойматов Нуркамол Бахтиерович, 07.03.1987 года рождения, Рузметов Алибек Рузимбоевич, 31.01.1985 года рождения, Рузметов Мансурбек Рузимбоевич, 10.01.1995 года рождения. Указанные граждане осуществляли трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих без разрешения на работу на территории Российской Федерации, что нарушает пункт 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

20.09.2013 в отношении вышеуказанных иностранных граждан должностным лицом УФМС России по РО были составлены протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесены постановления о привлечении данных граждан к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 рублей каждому иностранному гражданину.

22.10.2013 по факту выявленных административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом отдела иммиграционного контроля УФМС России по РО в связи с необходимостью установления субъекта административных правонарушений - работодателя, привлекающего и использующего труд иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, и необходимостью истребования документов, необходимых для объективного выяснения всех обстоятельств дела, руководствуясь статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административных расследований.

В ходе административных расследований было установлено, что 27.05.2013 ФГКОУ ВПО "РЮИ МВД России" в качестве заказчика в лице начальника Михайлова Н.Ф. заключило государственный контракт N 136 с ООО "СТЕЛС" (подрядчик) в лице директора Полищук С.А. на выполнение работ по капитальному ремонту помещений первого этажа и подвального помещения здания учебного корпуса, Литер М, М1, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Еременко, д. 83.

10.09.2013 ООО "СТЕЛС" заключило договор на выполнение субподрядных работ с ИП Ржаницыным Д.В., предметом которого является выполнение комплекса работ по погрузке-разгрузке, уборке территории, подсобные работы в помещении первого этажа и подвального помещения здания учебного корпуса, Литер М, М1, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Еременко, д. 83.

Из пояснений индивидуального предпринимателя Ржаницына Д.В. следует, что примерно в сентябре 2013 года он дал объявление о том, что ему требуются подсобные рабочие. Примерно 08.09.2013 (точного числа предприниматель не помнит) на КПП ФГКОУ ВПО "РЮИ МВД России" он встретил иностранных граждан, которые спросили у него есть ли работа, он им ответил, что есть, и предложил им встретиться в другой день, чтобы он их отвез на строительный объект, поскольку в то время он был занят. Примерно 10 - 11 сентября 2013 года рано утром он встретил иностранных граждан, фамилий он не знает, на остановке напротив гипермаркета "Окей" и отвез их на строительный объект, КПП они пересекли на его машине, на которую у предпринимателя был пропуск. Курсанты проверили багажник, про работников ничего не спросили, так как знали, что он постоянно выезжает и заезжает по работе на территорию института. Документов иностранных граждан предприниматель не проверял, однако догадывался, что они не русские, поскольку говорить на русском языке почти не могли, также он не знал о том, что им нужны разрешения на работу. Предприниматель преследовал цель - воспользоваться их трудом на небольшой промежуток времени. Заработную плату им предприниматель не платил, давал деньги только на еду; трудовые договоры с иностранными гражданами не заключал; оплату предполагал произвести по окончании всех работ.

20.11.2013 предпринимателю была вручена повестка на составление пяти протоколов об административных правонарушениях по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 26.11.2013 на 15.00 часов

26.11.2013 в соответствии с пунктом 4 статьи 28.2 и части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом УФМС России по РО в отношении индивидуального предпринимателя Ржаницына Д.В. составлены пять протоколов об административных правонарушениях N 1043897/1982, 1043898/1981, 1043899/1980, 1043900/1979, 1066126/1978 по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, изложенные в протоколах об административных правонарушениях, подтверждаются материалами дел об административных правонарушениях, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями представителя ФГКОУ ВПО "РЮИ МВД России", директора ООО "СТЕЛС", ИП Ржаницына Д.В. и другими доказательствами.

Рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, 03.12.2013, заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области было вынесено пять постановлений N 1043897, 1043898, 1043899, 1066126, 1043900, согласно которым индивидуальный предприниматель Ржаницын Д.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями, индивидуальный предприниматель обратился в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих граждан разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В пункте 2 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении определено, что в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная указанной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае мера административного взыскания в виде 250 000 рублей штрафа по каждому постановлению соответствует тяжести совершенного правонарушения, носит превентивный характер и отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам.

В настоящем случае индивидуальный предприниматель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Исходя из вышеизложенного, довод индивидуального предпринимателя о невозможности избежать совершения правонарушения в связи с загруженностью работами, жестким графиком выполнения работ и отсутствием трудовой силы на рынке труда арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

Заявитель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать совершенное им правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Так, из материалов дела следует, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения состоит в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, а также совершение правонарушения впервые, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Характер совершенного предпринимателем правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, предприниматель не представил в материалы дела каких-либо обоснованных пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению установленного законодательства.

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебная коллегия не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2014 по делу N А53-27428/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова