Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 06АП-1556/14

г. Хабаровск

14 апреля 2014 г.

Дело N А73-7868/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "КипаРис": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "ПродснабАлтай": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КипаРис"

на определение от 07.02.2014

по делу N А73-7868/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Паниной А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КипаРис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПродснабАлтай"

о взыскании 258 042,24 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КипаРис" (ОГРН 1112724008650, ИНН 2724155740, место нахождения: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября,204; далее- ООО "КипаРис", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПродснабАлтай" (ОГРН 1022201513454, ИНН 2224073288, место нахождения: 656037, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Калинина, 116-101; далее ООО "ПродснабАлтай", ответчик) о взыскании 258 042, 24 руб. неустойки по договору купли-продажи N 04/11 от 25.10.2011 за период с 02.10.2012 по 07.05.2013.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края с ООО "ПродснабАлтай" в пользу "КипаРис" взыскано 258 042,24 руб. неустойки и 8 160,84 руб. расходов по государственной пошлине.

30.12.2013 ООО "КипаРис" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2014 заявление удовлетворено в размере 15 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 07.02.2014, ООО "КипаРис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и взыскать с ООО "ПродснабАлтай" судебные издержки в заявленном размере, ссылаясь в обоснование жалобы на подтверждение участия специалиста ООО "Лаборатория системного сервиса" в судебных заседаниях, а также факта несения судебных расходов, отсутствие возражений ответчика в отношении чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

ООО "ПродснабАлтай" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил свое несогласие с ней, поскольку представитель истца в судебном заседании не участвовал.

Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, на основании статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1-2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу статьи 110 АПК РФ с проигравшей стороны взыскиваются понесённые, то есть фактические расходы, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В качестве доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора истец представил в суд

договор от 17.06.2013 N 4-06/13 с ООО "Лаборатория системного сервиса" по условиям договора исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, на стадии исполнительного производства, оказывать заказчику консультационные услуги, связанные с защитой интересов заказчика, обеспечить участие исполнителя в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса.

В пункте 3.1 согласована стоимость услуг исполнителя, в частности, 30 000 руб. за оказание услуг согласованных в пунктах 1.1 и 1.2 договора при судебном разбирательстве в Арбитражном суде Хабаровского края и 10 000 руб. за предоставление интересов заказчика в исполнительном производстве.

По актам от 16.09.2013 N 47 (оказание юридических услуг стоимостью 30 000 руб.), N 48 от 23.10.2013 (исполнительное производство (стоимость 10 000 руб.) заказчиком приняты услуги исполнителя.

По актам от 21.06.201 заказчику переданы проект искового заявления о взыскании неустойки, от 15.08.2013 - проект возражений на отзыв ответчика, от 27.09.2013 - проект заявления в банк должника о принудительном взыскании денежных средств с ответчика по делу.

Платежными поручениями от 24.10.2013 N 599 и от 18.06.2013 N 503 заказчик оплатил исполнителю услуги в размере 40 000 руб.

В связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного судопроизводства, представительство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не осуществлялось.

Оценив в порядке главы 7 АПК РФ, представленные в дело доказательства в подтверждение несения расходов в связи с рассмотрением дела N А73-7868/2013 в Арбитражном суде Хабаровского края, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности несения заявителем по делу расходов в связи с рассмотрением дела в сумме 40 000 руб.

Фактически, исходя из представленных материалов дела, данная сумма была оплачена за подготовку проекта искового заявления, проекта возражений на отзыв ответчика, а также за подготовку проекта заявления в банк должника о принудительном взыскании денежных средств с ответчика.

Между тем, по условиям договора ( раздел 1 и 2 договора, пункт 3.1), в обязанности исполнителя по договору входило не только подготовка процессуальных документов, но и представление интересов заказчика в ходе судебного процесса, участие в исследовании доказательств, представительство в исполнительном производстве.

В свою очередь, дело было рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон. Сведений о том, что исполнителем по договору осуществлялось представительство интересов истца в исполнительном производстве, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав оценку объему и сложности фактически проделанной ООО "Лаборатория системного сервиса" работе, с учетом требований абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, цель которой соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора, правомерно пришел к выводу, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере 15 000 руб.

Судом апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2014 по делу N А73-7868/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Судья

И.В. Иноземцев