Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 14АП-2319/14

г. Вологда

14 апреля 2014 г.

Дело N А05-13554/2013

Резолютивная часть определения объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 14 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" в лице Северодвинского филиала на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2014 года по делу N А05-13554/2013 (судья Волков И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Формула-А" (ОГРН 1032900029249; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" в лице Северодвинского филиала (ОГРН 1122901013730; далее - Учреждение) о признании недействительным изменения условий договора от 01.01.2011 N 306 в части изменения цены договора с 01.01.2013, признании незаконным одностороннее повышения тарифов ответчиком по указанному договору с 01.01.2013, и установлении стоимости услуг по указанному договору с 01.01.2013 в размере 9284 руб. в месяц или 12,72 руб. в час.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части требования о признании недействительным изменения условий договора от 01.01.2011 N 306 в части изменения цены договора с 01.01.2013.

Решением от 31.01.2014 суд принял отказ истца от иска в части требования о признании недействительным изменения условий договора от 01.01.2011 N 306 в части изменения цены договора с 01.01.2013, производство по делу в этой части прекратил. Суд признал недействительным одностороннее повышение тарифа ответчиком по договору от 01.01.2011 N 306 с 01.01.2013 в части, превышающей тариф 9284 руб. в месяц, установил стоимость услуг по договору от 01.01.2011 N 306 с 01.01.2013 в размере 9284 руб. в месяц или 12 руб. 72 коп. в час. Взыскал с Учреждения в пользу Общества 8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил Обществу из федерального бюджета 4000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Учреждение с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему.Судом неправильно истолкован пункт 2 порядка, в котором четко указано, что оплата услуг осуществляется на основании экономически обоснованных расходов конкретных подразделений с учетом фактических затрат по калькуляционным статьям. Суд не учел, что город Северодвинск является территорией Крайнего Севера, где применяются повышенные надбавки и коэффициенты относительно других районов области. Соответственно расчет тарифа стоимости охранных услуг для Северодвинска будет выше, чем в остальных подразделениях вневедомственной охраны Архангельской области. Суд ошибочно указал, что имеющийся в материалах дела расчет тарифа на техническую охрану представляет собой смету расходов апеллянта. Истец в суде оспаривал не расчет стоимости нового тарифа, а правовое обоснование его применения к истцу. Какого-либо контррасчета тарифа истец самостоятельно не произвел и в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В арбитражный суд апелляционной инстанции до судебного заседания от Учреждения поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, а также заявление об отказе от жалобы и документы, подтверждающие полномочия подписавшего данное ходатайство лица, апелляционная коллегия полагает, что имеются основания для принятия данного отказа от жалобы в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что при направлении данного заявления податель жалобы понимал его правовой смысл и процессуальные последствия. Сомневаться в намерениях Учреждения у апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в принятии названного заявления, предусмотренных статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку суд принял отказ от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 265, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" в лице Северодвинского филиала на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2014 года по делу N А05-13554/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина