Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 09АП-7529/14

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-100489/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Троицк в городе Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013,

по делу N А40-100489/13 (9-992), принятое судьей Иевлевым П.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Заливчего Сергея Андреевича (ОГРНИП: 307770000269810, ИНН 773323588163, дата рождения 11.02.1968, место рождения Кировоградская обл., г. Светловодск, дата регистрации в качестве ИП: 21.05.2007, адрес: 125310, г. Москва, ул. Муравская, д. 7, корп. 12, кв. 1)

к ответчику Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Троицк в городе Москве (ОГРН: 1035009351299, адрес: 142190, город Москва, город Троицк, улица Юбилейная, д. 3, 312)

о взыскании 38 232 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлов В.В. по доверенности от 07.04.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заливчий Сергей Андреевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Троицк в городе Москве о взыскании неосновательного обогащения в размере 35965 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2967 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 г. по делу N А40-100489/13 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истец платежным поручением от 25.06.2011 г. N 475 перечислил ответчику 36104 руб. 48 коп. в качестве арендной платы за июль 2013 по Договору земельного участка от 11.07.2011 г. N 18/11, с кадастровым номером 50:54:0010201:208, расположенного по адресу: Московская область, г. Троицк, ул.Промышленная.

Между тем, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку в связи с изменением территориальных границ г.Москвы истец уплатил аналогичную сумму за июль 2013 по Договору земельного участка Департаменту земельных ресурсов города Москвы по платежному поручению от 01.03.2013 N 192 на основании Дополнительного соглашения от 01.07.2012 г. NМ-12-500019/00 к Договору, по которому права арендодателя переданы от ответчика Департаменту земельных ресурсов города Москвы.

При таких данных суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 36104 руб. 48 коп., что соответствует положениям ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2012 г. по 17.07.2013 г. в размере 2967 руб. 14 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно. Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. При этом суд учел. Что денежные средства были перечислены на основании писем ответчика, в связи с чем ответчик должен был узнать о неосновательном обогащении в момент перечисления ему денежных средств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что ответчик являлся администратором данных доходов на момент получения спорной суммы и обязан возвратить ее независимо от последующего распределения данной суммы в бюджете Московской области.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013, по делу N А40-100489/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов