Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 17АП-11147/09

г. Пермь

27 ноября 2009 г.

Дело N А71-10677/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А. А.

судей Нилоговой Т.С., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Московская страховая компания" в лице Ижевского филиала, не явились;

от ответчика, открытого акционерного страхового общества Страховая группа "Региональный Альянс" в лице филиала "МРСК-Авто", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного страхового общества Страховая группа "Региональный Альянс" в лице филиала "МРСК-Авто",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2009 года

по делу N А71-10677/2009,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Московская страховая компания" в лице Ижевского филиала

к открытому акционерному страховому обществу Страховая группа "Региональный Альянс" в лице филиала "МРСК-Авто"

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Открытое акционерное общество "Московская страховая компания" в лице Ижевского филиала (далее - ОАО "МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному страховому обществу Страховая группа "Региональный альянс" в лице филиала "МРСК-Авто" (далее - ОАСО СГ "Региональный Альянс") о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 9 985 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 568 руб. 42 коп., начислении процентов на сумму невыплаченного страхового возмещения со дня подачи иска по день фактического исполнения обязательства по учетной ставке, установленной на дату подачи иска, на основании статей 395, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2009 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 25.11.2009 года, исковые требования удовлетворены частично, с ОАСО СГ "Региональный Альянс" в пользу ОАО "МСК" взыскано 9 985 руб. ущерба и 506 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 497 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Дальнейшее начисление процентов решено производить с 30.07.2009 года до дня фактической уплаты суммы ущерба, исходя из ставки рефинансирования в 11% годовых и суммы ущерба в размере 9 985 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований частично в размере 6 895 руб.

Обращает внимание, что в справке о ДТП нет информации о повреждении левого переднего крыла.

Исходя из этого, считает, что расходы по ремонту данной детали в размере 4 620 руб. являются необоснованными.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.10.2008 года у дома N 30 по ул. Телегина г. Ижевска произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21124 гос. номер А 420 ЕМ, под управлением собственника данного автомобиля Гирбасова Ю.П., и автомобиля "Toyota Camry", гос. номер Н 101 ХМ, принадлежащего Маркеловой Р.А.

Факт ДТП подтверждается представленной в материалы дела справкой о ДТП от 03.10.2008 года (л.д. 8), протоколом 18 АН N 0101666 об административном правонарушении, постановлением 18 НА N 0093859 по делу об административном правонарушении от 06.10.2008 года (л.д. 9-10) и не оспаривается ответчиком.

Постановлением 18 НА N 0093859 по делу об административном правонарушении от 06.10.2008 года установлено, что водитель Гирбасов Ю.П. при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль "Toyota Camry", гос. номер Н 101 ХМ, нарушив тем самым пункт 8.12 Правил дорожного движения. Наличие вины Гирбасова Ю.П. в совершении ДТП не отрицается ответчиком.

В результате произошедшего ДТП автомобилю "Toyota Camry" причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 03.10.2008 года, актом осмотра транспортного средства N 7966 от 13.10.2008 года (л.д. 11), фотографиями поврежденного транспортного средства (л.д. 12).

Согласно смете (расчет) стоимости ремонта (восстановления) от 21.10.2008 года, составленной ООО ЭПА "Восточное", стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 16 010 руб. (л.д. 13).

Автомобиль "Toyota Camry", гос. номер Н 101 ХМ на момент ДТП был застрахован по риску "Полное АВТОКАСКО" на основании полиса (договора) страхования средств наземного транспорта "Стандарт" N 0405/18 - 06803 от 01.08.2008 года, заключенного между Маркеловой Р.А. (Страхователь) и ОАО "МСК" (Страховщик) (л.д. 5).

На основании заявления о страховом случае (л.д. 6), страхового акта N 3020 (л.д. 14), страховое возмещение определено в размере 16 010 руб., выплата страхового возмещения в указанном размере истцом произведена, что подтверждается платежным поручением N 3309 от 26.12.2008 года (л.д. 15).

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21124 гос. номер А 420 ЕМ на момент ДТП была застрахована ОАСО СГ "Региональный Альянс", что не оспаривается последним.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.01.2009 года N 1801-0026 о перечислении страхового возмещения в размере 16 010 руб., которая получена ответчиком 14.01.2009 года.

16.03.2009 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 6 025 руб.

ОАО "МСК", считая обязательство ответчика по выплате страхового возмещения исполненным ненадлежащим образом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия страхового случая, характера повреждений транспортного средства и размера ущерба; наличии вины водителя Грибасова Ю.П. в произошедшем ДТП; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; наличия арифметической ошибки в расчете истца по процентам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 названного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 того же кодекса установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть с ответчика по настоящему делу.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.

Факт причинения вреда имуществу Маркеловой Р.А., наличие вины водителя Гирбасова Ю.П. в произошедшем ДТП, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением Гирбасова Ю.П. и возникшим ущербом подтверждаются имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами и не оспариваются ответчиком.

Разногласия между сторонами настоящего спора возникли относительно размера причиненного вреда.

При этом, заявитель жалобы, со ссылкой на справку о ДТП от 03.10.2008 года, утверждает, что факт повреждения левого переднего крыла автомобиля "Toyota Camry" не доказан, а, следовательно, расходы на ремонт данной детали в размере 4 620 руб. являются необоснованными.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства наличия повреждений автомобиля "Toyota Camry" в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что справка о ДТП не является бесспорным доказательством отсутствия повреждения переднего левого крыла указанного автомобиля в результате ДТП от 03.02.2008 года, поскольку факт деформации крыла подтверждается актом осмотра транспортного средства N 7966 от 13.10.2008 года, а также фотографиями поврежденного автомобиля, которые являются приложением к данному акту.

Доказательств участия данного транспортного средства в период, предшествующий осмотру, в других ДТП, либо доказательств того, что спорное повреждение по своему характеру не могло произойти в результате ДТП от 03.10.2008 года, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного, названный довод апеллятора признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено судом первой инстанции правомерно, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком страхового возмещения в порядке суброгации, что в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки), проверен апелляционным судом, является правильным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2009 года по делу N А71-10677/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т. С. Нилогова А.Н. Булкина