Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 07АП-1920/14

г. Томск

14 апреля 2014 г.

Дело N А45-22775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В.,

судей: Ждановой Л.И., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибнефтегеофизика" (рег. N 07АП-1920/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2014 года (судья Шевченко С.Ф.) по делу N А45-22775/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Донмаш" (ОГРН 1057811951350) к открытому акционерному обществу "Сибнефтегеофизика" (ОГРН 1025402452228) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "НьюЛэнд", г. Новосибирск, о взыскании 17 531 942,15 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донмаш" (далее - ООО "Донмаш", истец) обратилось 11.12.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Сибнефтегеофизика" (далее - ОАО "Сибнефтегеофизика", ответчик) с иском о взыскании 14 037 268,90 рублей задолженности, 3 494 673,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 110 659,71 рублей расходов по государственной пошлине.

Исковые требования обоснованы статьями 11, 309, 310, 314, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по договору уступки требований (цессии) N ЦС/15-11/2013 от 15.11.2013 ООО "НьюЛэнд" уступило право требования от ОАО "Сибнефтегеофизика" суммы долга в размере 14 037 268,90 рублей, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора N 02-2010 от 15.12.2010. За пользование чужими денежными средствами в соответствие со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты в сумме 3 494 673,25 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качеств третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НьюЛэнд" (далее - ООО "НьюЛэнд").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2014 (резолютивная часть объявлена 03.02.2014) с ОАО "Сибнефтегеофизика" в пользу ООО "Донмаш" взыскано 14 037 268,90 рублей задолженности, 3 494 673,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. С ОАО "Сибнефтегеофизика" в доход федерального бюджета взыскано 110 659,71 рубль государственной пошлины.

ОАО "Сибнефтегеофизика" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ОАО "Сибнефтегеофизика" 701 863,45 рублей, в остальной части требования о взыскании процентов отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. По мнению заявителя, суд не учел ограничения ответственности покупателя за просрочку оплаты товара, установленные пунктом 9.1 договора N 02-2010 от 15.12.2010, отсутствие затрат у истца по данному обязательству.

ООО "Донмаш" и ООО "НьюЛэнд" представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности размера заявленных ко взысканию процентов последствиям нарушенного обязательства; наличие ограничения размера договорной неустойки не лишает истца права на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 15.12.2010 между ООО "НьюЛэнд" (поставщиком) и ОАО "Сибнефтегеофизика" (покупателем) заключен договор N 02-2010 (л.д. 14-18), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленные в его адрес запасные части, количество, цена, сроки поставки и оплаты которых согласовываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации N 1 от 15.12.2010 стороны согласовали наименование, количество, стоимость и порядок оплаты поставляемых запасных частей.

В соответствии с пунктом 1 спецификации стоимость отгружаемой партии товара по настоящей спецификации составляет 15 137 268,90 рублей, в том числе НДС 2 309 074,92 рубля.

Оплата по договору производится в следующем порядке и сроки: платеж в размере 100% перечисляется на расчетный счет поставщика не позднее 25-ти банковских дней с момента подписания данной спецификации (пункт 2 спецификации).

В соответствии с условиями договора N 02-2010 от 15.12.2010 ООО "НьюЛэнд" поставило ответчику товар на общую сумму 15 137 268,90 рублей, что подтверждается товарными накладными N 1 от 25.01.2011, N 11 от 28.02.2011, N 12 от 28.02.2011, N 13 от 29.03.2011, N 20 от 31.03.2011, N 21 от 21.04.2011 (л.д. 20-21, 23-24, 27-28, 30-31, 33, 35-36).

Ответчик поставленный товар оплатил частично, задолженность составила 14 037 268,90 рублей.

15.11.2013 между ООО "НьюЛэнд" (цедентом) и ООО "Донмаш" (цессионарием) заключен договор уступки требований (цессии) N ЦС/15-11/2013 (л.д. 40-41), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требовать от ОАО "Сибнефтегеофизика" исполнения денежных обязательств в размере 14 037 268,90 рублей по договору N 02-2010 от 15.12.2010, заключенному между цедентом и ОАО "Сибнефтегеофизика", в том числе: - по товарной накладной N 1 от 25.01.2011, счету фактуре N 1 от 25.03.2011 на сумму 4 744 972,08 рублей; - по товарной накладной N11 от 28.02.2011, счету фактуре N 11 от 29.03.2011 на сумму 5 302 948,59 рублей; - по товарной накладной N12 от 28.02.2011, счету фактуре N 12 от 29.03.2011 на сумму 1 229 491,77 рубль; - по товарной накладной N13 от 29.03.2011, счету фактуре N 13 от 29.03.2011 на сумму 1 684 484,90 рублей; - по товарной накладной N20 от 31.03.2011, счету фактуре N 20 от 31.03.2011 на сумму 1 428 003,26 рублей; - по товарной накладной N21 от 21.04.2011, счету фактуре N 21 от 21.04.2011 на сумму 747 003,30 рублей, из которых 1 100 000 рублей оплачено ОАО "Сибнефтегеофизика" 26.06.2012.

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного товара, ООО "Донмаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт поставки товара по договору N 02-2010 от 15.12.2010, отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в заявленном размере, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, переданных на основании договора уступки права требования.

Указанные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не обжалуются, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяются.

Удовлетворяя в полном объеме требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта отсутствия оплаты ответчиком поставленного товара. Отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой оплаты по договору N 02-2010 от 15.12.2010 истец начисли ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2011 по 09.12.2013 в сумме 3 494 673,25 рублей по ставке 8, 25% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, признан верным и ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы процентов последствиям нарушения обязательства и не применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные в апелляционной жалобе ОАО "Сибнефтегеофизика" обстоятельства (предусмотренное договором N 02-2010 от 15.12.2010 ограничение ответственности покупателя за просрочку оплаты товара в размере 5% от суммы задолженности, отсутствие каких-либо затрат у истца по данному обязательству) не свидетельствуют о несоразмерности взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ОАО "Сибнефтегеофизика".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2014 года по делу N А45-22775/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова И.И. Терехина