Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 августа 2007 г. N 9164/07 Исковое требование об освобождении ответчиком нежилых помещений удовлетворено, поскольку у ответчика нет правовых оснований для занятия спорных помещений, так как договор аренды является незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации и несогласованностью предмета сделки. Права и обязанности истца в части арендных отношений по спорным помещениям перешли к его правопреемнику в результате реорганизации путем выделения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 августа 2007 г. N 9164/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Хачикяна A.M., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Киренковой В.А. о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Владимирской области от 6 февраля 2007 года и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 апреля 2007 года по делу N А11-1932/2004-К1-2/58 Арбитражного суда Владимирской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интеграл М" (далее - ООО "Интеграл М") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к предпринимателю Киренковой Валентине Алексеевне (далее Предприниматель, Киренкова В.А.) об освобождении следующих нежилых помещений:

- помещения магазина общей площадью 322,3 квадратного метра, расположенного по адресу: Владимирская область, город Муром, Карачаровское шоссе, дом 26;

- пристроенного помещения магазина общей площадью 478,3 квадратного метра, расположенного по адресу: Владимирская область, город Муром, Карачаровское шоссе, дом 11;

- помещения магазина общей площадью 686,6 квадратного метра, расположенного по адресу: Владимирская область, город Муром, улица Кленовая, дом 32.

Заявленное требование основано на статьях 301, 305, 1102-1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного помещения, поскольку договор аренды от 26.06.1998 N 13-98 следует считать незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации и несогласованностью предмета сделки.

Решением от 22.07.2004, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2005 апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены со ссылкой на статьи 168, 301, 305, 607, 608, 615, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что договоры аренды от 25.06.1998 N 517/12-98 и от 26.06.1998 N 13-98, договор субаренды от 26.06.1998 N 13-98 являются незаключенными в связи с отсутствием их государственной регистрации. Одновременно поименованный договор субаренды является ничтожным в силу отсутствия согласия собственника имущества на сдачу помещений в субаренду, а договор аренды N 13-98 ничтожен, ибо на момент его заключения арендодатель не являлся собственником имущества, передаваемого в пользование. Кроме того, договоры аренды от 25.06.1998 N 517/12-98 и от 26.06.1998 N 13-98 являются незаключенными, поскольку объекты недвижимости, указанные в них, не идентифицированы надлежащим образом. По ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца - ООО "Интеграл М" на его правопреемника - ООО "Альянс".

Киренкова В.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по делу постановления от 18.05.2005 апелляционной инстанции в части произведенной замены истца.

Постановлением от 19.12.2006 суд отменил постановление от 18.05.2005 в части замены истца и принял к производству заявление о пересмотре судебного акта апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 06.02.2007 истец - ООО "Интеграл М" - заменен на ООО "Альянс". Суд рассмотрел представленные истцом и ответчиком документы и пришел к выводу о том, что права и обязанности ООО "Интеграл М" в части арендных отношений по спорным помещениям перешли к ООО "Альянс" в результате реорганизации путем выделения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановление апелляционной инстанции от 06.02.2007 оставил без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен, просит пересмотреть их в порядке надзора.

Изучив заявление Киренковой В.А. и приложенные к нему материалы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального и процессуального права, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и сделал на их основании выводы о фактической стороне спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Суд апелляционной инстанции правомерно произвел замену истца ООО "Интеграл-М" на правопреемника ООО "Альянс". Кроме того, правомерность реорганизации ООО "Интеграл М" в установленном порядке никем не оспорена.

Доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, что не относится к задачам надзорного производства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки его выводов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N A11-1932/2004-K1-2/58 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Владимирской области от 6 февраля 2007 года и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 апреля 2007 года по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

A.M. Хачикян

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев