Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 01АП-8260/13

г. Владимир

07 апреля 2014 г.

Дело N А43-10410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Малышкина Е.Л., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис - НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2013 по делу N А43-10410/2013, принятое судьей Окутиным С.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Корунд" (ИНН 5249072161, ОГРН 1045206807931), г. Дзержинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-НН" (ИНН 5249091502, ОГРН 1075249009406), г. Дзержинск, о взыскании 825 415 руб. 71 коп.,

при участии представителей:

от истца -представитель не явился, извещен;

от ответчика - Шайтор О.В. по доверенности от 03.02.2014 N 2 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - ООО "Корунд") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-НН" (далее - ООО "Базис-НН") о взыскании 716 830 руб. 78 коп. основного долга по соглашению N 731-434-8 об оплате услуг за пользование электрической энергии от сетей ООО "КОРУНД", 108 584 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 по 31.05.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга.

Решением от 31.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Базис-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактические объемы потребления ответчиком электроэнергии в период с октября по декабрь 2010 года. Надлежащим образом оформленные акты о снятии показаний приборов учета и ведомости энергопотребления за спорный период в материалы дела истцом также не представлены.

Считает, что поскольку имеющиеся в материалах дела акты за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года со стороны ответчика не подписаны, то они не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими количество потребленной электроэнергии.

Также заявитель отметил, что ответчик категорически был не согласен с объемом электроэнергии выставляемым истцом к оплате за октябрь-декабрь 2010 года, письменное требование в адрес истца о необходимости присутствия представителя ООО "Базис-НН" в день снятия показания приборов учета электроэнергии (письмо исх. N 109/10 от 17.11.2010 года) оставлено без удовлетворения. На основании изложенного считает, что истцом не доказан факт потребления и получения ответчиком электрической энергии в указанном количестве.

Помимо изложенного ответчик указал на то, что поскольку между сторонами не было достигнуто договоренности о количестве потребленной электроэнергии за период с октября по декабрь 2010 года, была согласованна сумма, которую ООО "Базис-НН" обязалось оплатить истцу за указанный период. Однако в указанное соглашение сторонами ошибочно была включена задолженность ответчика за июль, август, сентябрь 2010 года, поскольку оплата электроэнергии за указанные месяца была произведена ООО "Базис-НН" ранее.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что согласно условиям соглашения о предоставлении рассрочки по уплате задолженности от 07.04.2011, подтвержденный ответчиком размер задолженности за потребленную электроэнергию за период с октября по декабрь 2010 года составляет 296 906 руб. 51 коп.

Кроме того считает ошибочным вывод суда о том, что факт оплаты истцом гарантирующему поставщику - ОАО "НСК" электрической энергии в заявленный период сторонами не оспаривается. Отметил, что ответчик в отзыве на исковое заявление указывал на отсутствие доказательств подтверждающих, что стоимость требуемой с ответчика электроэнергии была оплачена истцом гарантирующему поставщику в составе объема электроэнергии потребленной истцом.

Представитель заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Истец поддержал доводы, изложенные в отзыве и в дополнении к нему.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.

После отложения 03.04.2014 заявитель поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу.

Истец ходатайством от 02.04.2014 просил рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Корунд" (потребитель) заключили договор энергоснабжения электрической энергией от 07.06.2008 N 1590000, по условиям которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность продать в точке поставки электрическую энергию (мощность), а потребитель (истец) обязуется принять и оплатить электрическую энергию, а также оказанные услуги.

В силу пунктов 3.2.1,3.2.2 договора электрическая энергия и мощность за расчетный период оплачивается в соответствии с приложениями N N 5,7 к договору и порядком определения цены, установленной действующим законодательством РФ и актами уполномоченных органов власти в области регулирования тарифов.

30.04.2008 ООО "Корунд" (сторона -1) и ООО "Полихим НН" (строна-2) заключили соглашение N 731-434-8 об оплате услуг за пользование электрической энергии от сетей ООО "КОРУНД", по условиям которого сторона 1 (истец) оплачивает ОАО "НСК" в полном объеме счета за потребленную энергию и мощность в соответствии с показаниями приборов учета, сторона 2 (ответчик) обязуется возместить стороне 1 понесенные затраты по оплате потребленной стороной 2 энергии из расчета среднего тарифа, выставленного поставщиком электрической энергии (ОАО "НСК"), в течение 5 банковских дней с момента выставления счета. ООО "Полихим НН" обязуется оплатить ООО "Корунд" стоимость услуги за пользование сетями ООО "Корунд" из расчета 480,00 руб., кроме того НДС, за 1000 кВтч потребленной энергии. Основанием для расчетов по настоящему соглашению является акт, подписанный обеими сторонами.

01.03.2009 между ООО "Полихим НН" (цедент), ООО "Базис-НН" (преемник) и ООО "Корунд" подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому преемнику (ответчику) перешли права, обязанности и ответственность цедента по соглашению N 731-434-8 об уплате услуг за пользование электрической энергии от сетей ООО "КОРУНД" в объеме и на условиях, существующих на дату подписания соглашения.

25.01.2010 между ООО "Корунд" и ООО "Базис-НН" заключено дополнительное соглашение к соглашению N 731-434-8 об оплате услуг за пользование электрической энергии от сетей ООО "КОРУНД", в соответствии с которым с 01.02.2010 ООО "Базис-НН" обязалось оплачивать ООО "Корунд" вознаграждение за оказанные услуги из расчета 520 руб. за 1000 кВт потребленной электроэнергии в течение пяти банковских дней с момента выставления счетов ООО "Корунд".

07.04.2011 между сторонами подписано соглашение о предоставлении рассрочки по уплате задолженности. Согласно условиям данного соглашения стороны подтвердили наличие задолженности ООО "Базис-НН" перед ООО

"КОРУНД" за потребленную по соглашению N 731-434-8 электроэнергию за период с июня по декабрь 2010 года в размере 716 830 руб. 78 коп. ООО "Базис-НН" обязуется оплатить задолженность в срок до 31.07.2011.

Из материалов дела усматривается, что для оплаты потребленной электроэнергии ООО "Корунд" направил ответчику акты и выставил счета-фактуры на заявленную сумму. Согласно представленным в материалы дела актам от 30.06.2010 N 180, от 31.10.2010 N 649, от 30.11.2010 N 716 и от 31.12.2010 N 767 к возмещению ООО "Базис-НН" предъявлены стоимость электроэнергии и вознаграждение за услуги (электроэнергии) за период с июня по декабрь 2010 года.

Ответчик не в полном объеме оплатил выставленные истцом счета -фактуры за полученную электрическую энергию.

Неоплата ответчиком образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку ответчик в силу заключенных соглашений от 30.04.2008 N 731-434-8, 01.03.2009, 25.01.2010 принял на себя обязательства по компенсации ООО "Корунд" понесенных затрат по оплате потребленной ООО "Базис-НН" электроэнергии, требование истца о взыскании стоимости электроэнергии, приходящейся на потребление ответчика, является законным и обоснованным.

Стоимость электроэнергии определена с учетом действовавшего между сторонами договорного обязательства в соответствии со средним тарифом, выставленным ОАО "НСК" (поставщиком услуг) для оплаты ООО "Корунд" электрической энергии по договору энергоснабжения электрической энергией от 07.06.2008 N 1590000.

Ввиду того, что ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности за полученную электрическую энергию, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в сумме 581 218 руб. 45 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с предъявленной суммой задолженности за электроэнергию не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и расчета истца (л.д. 153), ООО "Корунд" предъявлена к взысканию сумма долга за электроэнергию за период июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года.

Акт о возмещении стоимости затрат за электроэнергию и оказанные услуги от 30.06.2010 N 180 на сумму 126 559 руб. 30 коп. подписан ответчиком без разногласий (л.д. 16).

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2010 (л.д. 11) усматривается отражение обязательств ответчика по оплате потребленной электроэнергии и услуг за октябрь 2010 года на сумму 174 206 руб. 46 коп., за ноябрь 2010 года на сумму 191 968 руб. 61 коп., за декабрь 2010 года на сумму 246 703 руб. 39 коп., что соответствует суммам в актах о возмещении стоимости затрат за электроэнергию и оказанные услуги, а также в счетах-фактурах за указанные периоды. Акт сверки подписан ООО "Базис-НН" также без замечаний и возражений.

Согласно акту сверки задолженность ответчика на 30.12.2010 составляла 975 825 руб. 52 коп. После чего ООО "Базис-НН" произвело погашение долга за июль 2010 в сумме 125 636 руб. 59 коп. и за август 2010 в сумме 133 358 руб. 15 коп., что подтверждается платежными поручениями N 72 от 16.02.2011 и N 146 от 31.03.2011.

Таким образом, задолженность ответчика составила 716 830 руб. 78 коп., за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд.

Указанная сумма задолженности признана ответчиком в соглашении о предоставлении рассрочки от 07.04.2011 (л.д. 10).

Оснований для вывода о том, что в соглашении о предоставлении рассрочки была включена задолженность ответчика за июль, август, сентябрь 2010 года не имеется.

Аргумент апеллянта о том, что истец не учел оплату по платежным поручениям N 72 от 16.02.2011, N 146 от 31.03.2011, N 19 от 12.11.2010 отклоняется судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного как противоречащий материалам дела. Оплата по платежному поручению N 72 от N 19 от 12.11.2010 за сентябрь 2010 на сумму 160 929 руб. 53 коп. учтена сторонами при подписании акта сверки взаимных расчетов и соглашения о предоставлении рассрочки от 07.04.2011.

В подтверждение объема электроэнергии, выставленного к оплате за спорный период ООО "Корунд" представило акты приема-передачи электроэнергии, составленные с гарантирующим поставщиком.

Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно оставил без удовлетворения требование в части взыскания вознаграждения за услуги по передаче электроэнергии, поскольку тариф на соответствующую услугу для истца не утвержден.

Пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяются Правилами N 861, согласно которым лицо приобретает статус сетевой организации и право на оказание услуг по передаче электрической энергии при совокупности двух условий: наличии у него на законном основании объектов электросетевого хозяйства и установлении для него тарифа на эти услуги. Это следует из пункта 2 Правил N 861, где определено понятие сетевой организации как организации, владеющей на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату. Такие лица вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии после установления для них тарифа на эти услуги.

Оказание услуг по передаче электрической энергии относится к естественномонопольной деятельности, подлежащей ценовому регулированию, осуществляемому посредством определения цен (тарифов) или их предельного уровня (пункт 1 статьи 4, статья 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях").

Таким образом, лицо приобретает статус сетевой организации и право на оказание услуг по передаче электрической энергии лишь после установления для него службой по тарифам индивидуального тарифа.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11.

Поскольку индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для ООО "Базис-НН" не установлен, истец в спорный период не имел статуса сетевой организации, в связи с чем не имел права на оказание услуг по передаче электроэнергии и в силу пункта 6 Правил N861 не вправе был требовать за это оплату.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 108 584 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 по 31.05.2013, а также проценты с суммы долга по день фактической оплаты по ставке рефинансирования Центрального банка России 8,25 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением N 13/14, согласно пункту 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N13/14), а также с учетом обоснованно предъявленной ко взысканию суммы долга в размере 581 218 руб. 45 коп., суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в сумме 88 042 руб. 49 коп. за период с01.08.2011 по 31.05.2013.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основной долг в сумме 581 218 руб. 45 коп., начиная с 01.06.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика, которые положены в основу апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2013 по делу N А43-10410/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис - НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.Л. Малышкина О.А. Логинова