Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 18АП-344/14

г. Челябинск

14 апреля 2014 г.

Дело N А76-19832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АМЗ-Маркет" и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЮУМС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу N А76-19832/2013 (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" -Абдувалиев Р. А. (доверенность от 06.11.2012);

общества с ограниченной ответственностью "АМЗ-Маркет" - Еремеев Н. Е. (доверенность от 04.04.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЮУМС" - Берендеева Г. И. (доверенность от 22.07.2013 N 109).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - истец, ООО "СТРОЙТЕХ"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "АМЗ-Маркет" (далее - ответчик, ООО "АМЗ-Маркет"), об обязании ООО "АМЗ-Маркет" передать ООО "СТРОЙТЕХ" по инвестиционному договору на строительство нежилого здания торгового комплекса и газовой котельной от 02.04.2007 7/10 долей в праве собственности в незавершённом строительством здании торгового комплекса и газовой котельной площадью 5 421 кв.м., инвентарный номер 500901, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера, д. 115 "А", степенью готовности 70%, кадастровый номер N 74-74-01/733/2008/475; о разъяснении, что решение по делу является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части государственной регистрации перехода права собственности с ООО "АМЗ-Маркет" к ООО "СТРОЙТЕХ" на 7/10 долей в праве собственности в незавершённом строительством здании торгового комплекса и газовой котельной площадью 5 421 кв.м., инвентарный номер 500901, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера, д. 115 "А", степенью готовности 70 %, кадастровый номер N 74-74-01/733/2008/475; о взыскании с ООО "АМЗ-Маркет" в пользу ООО "СТРОЙТЕХ" убытков в сумме 9 148 515 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Фазенда" (далее - ООО "Фазенда"), Баранов Александр Владимирович (далее - Баранов А.В.), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЮУМС" (далее - ООО "СК "ЮУМС"), Управление Росреестра по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "АМЗ-Маркет" и ООО "СК "ЮУМС" не согласившись с указанным решением, обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "АМЗ-Маркет" указывает, что инвестиционный договор содержит условие о возможности заключения для целей инвестиционной деятельности договора генерального подряда, однако последний не содержит ссылки на то, что он заключен во исполнение инвестиционного договора. Содержание договора генерального подряда также не позволяет сделать вывод о том, что работы, выполненные истцом в рамках договора подряда, являются инвестиционными вложениями по причине наличия условий о возмездности выполняемых в его рамках работ.

При рассмотрении спора в рамках дела N А76-7331/2010 о банкротстве ООО "СТРОЙТЕХ" (о признании недействительными соглашения о расторжении инвестиционного договора и протокола) суд апелляционной инстанции в постановлении от 25.03.2013 пришел к выводу о том, что сторонами исполнялся именно договор генерального подряда. Кассационной инстанцией по указанному делу в постановлении от 31.05.2013 N Ф09-6492/11 сделан вывод о том, что исполнение двух договоров - инвестиционного и подряда, не является взаимоисключающим. При этом в постановлении апелляционной инстанции по данному делу отмечено, что должник не представил документы бухгалтерского учета, свидетельствующего об учете всех операций в особом режиме, установленном действующим законодательством для отнесения указанных затрат к инвестиционному договору.

Полагает, что правоотношения сторон, вытекающие из договора генерального подряда, не являлись предметом судебного разбирательства, в рамках настоящего дела не исследовались, что отразилось на решении суда об удовлетворении заявленных истцом требований.

ООО "АМЗ-Маркет" не согласно с выводами суда о ничтожности сделок - соглашения о расторжении инвестиционного договора и протокола по основаниям, предусмотренным статьями 575 и 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом не учтены условия пунктов 3.2., 3.9 инвестиционного договора. При рассмотрении дела N А76-7331/2010 суды рассматривали соглашение и протокол не только в пределах положений главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но и в том числе на соответствие статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд при рассмотрении настоящего дела не учел выводы суда кассационной инстанции по указанному делу N А76-7331/2010, что не соответствует требованиям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках указанного дела судами установлена воля сторон на расторжение инвестиционного договора, следовательно, соглашение нельзя считать соглашением об отстранении одного из товарищей от участия в прибыли и констатировать ничтожность в силу статьи 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также не учтены выводы решения суда по делу N А76-10300/2013 по иску ООО "СТРОЙТЕХ" к ООО "АМЗ-Маркет" о признании недействительными (ничтожными) соглашения о расторжении инвестиционного договора и протокола, о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе и взыскании 9 148 515 руб. на основании статей 10, 168, 575, 1042, 1043, 1048, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением по указанному делу в удовлетворении иска отказано, по требованию об оспаривании сделок от 30.09.2009 установлен пропуск срока исковой давности. Судом неправильно применен срок исковой давности с даты признания истца банкротом.

Ответчик не согласен с отклонением судом представленных в материалы дела доказательств оплаты по договору генерального подряда от 16.04.2007. Работы ответчика, связанные с проектированием, получением разрешительных документов, не оценены судом в качестве его вклада в инвестиционную деятельность при определении соотношений размеров долей истца и ответчика. Поскольку в рамках дела N А76-7331/2010 дана оценка актам выполненных работ формы КС-2 и справкам формы КС-3 за период с июля 2007 г. по июль 2009 г. на сумму 109 705 372 руб. 14 коп. и определение сторонами размера доли ООО "СТРОЙТЕХ" судом признано соответствующим действующему законодательству, то ответчиком не предоставлялись дополнительные доказательства.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "СК "ЮУМС" приводит те же доводы, что и ответчик. Указывает, что поскольку правоотношения сторон по договору подряда не исследовались судом, то вывод о том, что отношения по договору генподряда существовали лишь для целей строительства объекта инвестирования в рамках осуществления инвестиционного договора, является ошибочным. ООО "СК "ЮУМС" не согласно с выводами суда о ничтожности соглашения о расторжении инвестиционного договора и протокола, так как правоотношения сторон по строительству объекта ранее были предметом судебного разбирательства в рамках дела N А76-7331/2010 и судами исследованы все фактические обстоятельства по строительству данного объекта. Соглашение о расторжении инвестиционного договора и протокол о распределения долей инвесторов суды признали соответствующими статье 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не признали указанные сделки ничтожными. На основании указанного считает ошибочным вывод суда о том, что инвестиционный договор не был расторгнут. Выводы суда о соблюдении срока исковой давности ООО "СТРОЙТЕХ" не соответствует судебным актам по делу N А76-7331/2010, которыми установлен момент расторжения инвестиционного договора 30.09.2009, и имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представители ООО "АМЗ-Маркет" и ООО "СК "ЮУМС" поддержали заявленные в апелляционных жалобах доводы, ссылаясь на несоответствие решения обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, разрешение вопроса о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств оставил на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. Третьи лица - ООО "Фазенда", Баранов А.В., Управление Росреестра по Челябинской области, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. Вынесено протокольное определение.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2007 между ООО "СТРОЙТЕХ" (Инвестор-2) и ООО "АМЗ-Маркет" (Инвестор-1) был заключен инвестиционный договор на строительство нежилого здания торгового комплекса и газовой котельной (т.1 л.д. 21-26) (далее - инвестиционный договор)

Предметом инвестиционного договора является инвестиционная деятельность Инвестора-1 и Инвестора-2 по осуществлению проектирования и строительства здания торгового комплекса и газовой котельной общей площадью 13 500 кв.м. по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Новоэлеваторная (строительный адрес) и приобретение в результате этой деятельности доли в праве собственности на указанный объект (п. 1.2 инвестиционного договора).

В пункте 2.2. инвестиционного договора указано, что для достижения целей, инвесторы обязуются произвести инвестиционные вложения, а также совместно и согласованно совершать необходимые фактические и юридические действия до окончания строительства объекта, в том числе, до принятия решения о прекращении инвестиционного договора досрочно.

Согласно пункту 2.3 инвестиционного договора объем инвестиций определяется исходя из затрат, которые необходимо понести инвесторам для проектирования, строительства, сдачи его в эксплуатацию и регистрации права собственности.

Положения пункта 3.1 инвестиционного договора устанавливают режим общей долевой собственности на здание торгового комплекса и газовой котельной и иное имущество, созданное или приобретенное за счет инвестиций.

Исходя из пункта 3.3 инвестиционного договора инвестиционными вложениями ООО "АМЗ-Маркет" являются:

- стоимость права аренды земельного участка, предоставленного для строительства торгового комплекса и газовой котельной на основании договора аренды УЗ N 005147-1 К-2004 от 19.10.2005;

- затраты в счет оплаты аренды земельного участка на период строительства (арендная плата);

- затраты на проектно-сметную и иную разрешительную документацию на строительство торгового комплекса и газовой котельной;

- затраты на обеспечение содержания незавершенного строительством объекта (охрана, теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение и т.д.);

- затраты на сдачу объекта в эксплуатацию;

- затраты на государственную регистрацию прав собственности инвесторов на объект.

Пункт 3.4 инвестиционного договора устанавливает инвестиционные вложения ООО "СТРОЙТЕХ":

- затраты на строительные работы, в том числе: подготовительные, общестроительные, проведение внешних сетей, по проведению внутренних сетей, отделочные работы, работы по благоустройству, выполненные собственными или привлечёнными силами по договору Генерального подряда;

- стоимость услуг, составляющие вознаграждение за предоставление услуг технического заказчика.

Согласно пункту 3.2 инвестиционного договора после ввода в эксплуатацию здания торгового комплекса и газовой котельной, а также в случае расторжения договора до исполнения обязательств в полном объеме Инвесторы приобретают право собственности на объект инвестирования строительства в долях, установленных Протоколом распределения долей и актом о результатах реализации инвестиционного договора, составленном с учетом фактического исполнения обязательств по договору к их полному объему в процентном (долевом) отношении.

Правовой режим неоконченного строительством объекта определяется пунктом 3.8 инвестиционного договора, согласно которому до окончания строительства и ввода его в эксплуатацию Инвестор-1 имеет право оформить государственную регистрацию права собственности на незавершенный строительством объект для сдачи его в аренду, передачи в качестве залога для получения заемных средств на цели, указанные в условиях настоящего договора.

Распределение долей в праве собственности на возводимый объект не зависит от фактически понесенных расходов и устанавливается на основе оценки этапов инвестирования, произведенной сторонами (пункт 3.9 договора).

В пункте 3.10 инвестиционного договора установлено, что в случае расторжения договора по инициативе любого из Инвесторов независимо от оснований расторжения, при расчете долей Инвесторов затраты по незавершенным этапам строительства не учитываются. Однако до окончания строительства доля, приходящаяся на незавершенные этапы строительства, признается собственностью Инвестора-1, при условии финансирования окончания строительства за счет средств Инвестора-1.

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость объема инвестиций по соглашению сторон составляет 540 200 000 руб. Размер стоимости объема инвестиций определяется, исходя из следующих этапов инвестиционной деятельности: подготовительные и иные сопровождающие строительство и оформление прав на объект работы (150 000 000 руб.); общестроительные работы и проведение внешних сетей (108 000 000 руб.); работы по проведению внутренних сетей (70 200 000 руб.); отделочные работы (162 000 000 руб.); работы по благоустройству (50 000 000 руб.)

В силу пункта 5.5. инвестиционного договора Инвестор-1, являющийся одновременно застройщиком, обеспечивает ведение общих дел, вытекающих из настоящего договора, ведет учет общего имущества участников, затрат по объекту, представляет участников по вопросам совместной деятельности в отношениях с другими организациями и гражданами, обеспечиваем сдачу оконченного строительством здания торгового комплекса и газовой котельной в эксплуатацию, государственную регистрацию прав на земельный участок, заключает договор генерального подряда и договор на выполнение функций технического заказчика, передав функции заказчика Инвестору-2, обеспечиваем оплату коммунальных и эксплуатационных расходов, оплату арендной платы, оказывать Инвестору-2 необходимое содействие в обеспечении объекта необходимыми мощностями энергоресурсов, принимает от Инвестора-2 акты на выполненные работы формы КС-2 и справки КС-3 для контроля за ходом строительства и учета затрат по объекту.

Исходя из пункта 5.6 инвестиционного договора Инвестор-2, являющийся одновременно генеральным подрядчиком и заказчиком, финансирует строительство; обеспечивает выполнение строительных работ за счет собственных или привлеченных средств на основании договора генерального подряда, заключенного с застройщиком; в том числе, предъявляет акты на выполненные работы формы КС-2 и справки формы КС-3 Инвестору-1 для контроля за ходом строительства и учета затрат по объекту.

Условиями договора предусмотрена возможность расторжения договора до окончания строительства, в том числе по исполнении только одной стороной своих обязательств в полном объеме, также как его изменение по инициативе любой стороны договора (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.4 договора в случае его расторжения доля инвесторов определяется по правилам, установленным пунктом 3.10 договора: при расчете долей инвесторов затраты по незавершенным этапам строительства не учитываются; однако до окончания строительства доля, приходящаяся на незавершенные этапы строительства, признается собственностью Инвестора-1, при условии финансирования окончания строительства за счет средств Инвестора-1.

Во исполнение пунктов 5.5 и 5.6 инвестиционного договора, между ООО "АМЗ-Маркет" (заказчик-застройщик) и ООО "СТРОЙТЕХ" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство здания торгового комплекса от 16.04.2007 (далее - договор подряда), предметом которого является выполнение генподрядчиком по заданию заказчика-застройщика работ по строительству здания торгового комплекса и газовой котельной общей площадью 13 500 кв.м. на пересечении ул. Блюхера - ул. Новоэлеваторной в Советском районе города Челябинска (пункт 1.1 договора подряда).

Впоследствии 30.09.2009 сторонами подписано соглашение о расторжении инвестиционного договора, в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть инвестиционный договор на строительство нежилого здания торгового комплекса и газовой котельной от 02.04.2007 по инициативе ООО "АМЗ-Маркет".

При этом соглашением установлено, что обязательства ООО "СТРОЙТЕХ" выполнены не в полном объеме; общий объем инвестирования составил 258 000 000 руб., размер инвестиций ООО "СТРОЙТЕХ" - 108 000 000 руб., что составляет 20% от общего объема инвестирования. По результатам инвестиционной деятельности в пользу Инвестора-2 переходит доля в праве собственности на незавершенный строительством объект торгового комплекса и газовой котельной по адресу: г. Челябинск, ул. Новоэлеваторная (строительный адрес) в размере 1/5; Инвестор-2 обязуется не чинить препятствия Инвестору-1 в завершении строительства, в том числе с привлечением других инвесторов, в чью пользу перейдет доля в праве собственности на здании торгового комплекса и газовой котельной (пункты 2, 3, 4, 6 соглашения о расторжении инвестиционного договора).

Кроме того, ООО "АМЗ-Маркет" и ООО "СТРОЙТЕХ" 30.09.2009 был подписан протокол распределения долей инвесторов, согласно которому доли инвесторов распределены следующим образом: ООО "СТРОЙТЕХ" - 1/5 доли, ООО "АМЗ-Маркет" - 4/5 доли.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.04.2012 за ООО "АМЗ-Маркет" 23.03.2010 зарегистрировано право общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства (торговый комплекс), площадью 5421 кв.м., по ул. Блюхера, 115А.

ООО "СТРОЙТЕХ", полагая, что оно свои обязательства по инвестиционному договору на строительство нежилого здания торгового комплекса и газовой котельной от 02.04.2007 исполнило в объеме большем, чем ООО "АМЗ-Маркет" - 109 705 372 руб. 14 коп. (96,7 % или 967/1000 долей), объем инвестиций ООО "АМЗ-Маркет" составил 3 629 750 руб. 42 коп. (3,3 % или 33/1000 долей), учитывая полученную ранее 1/5 долю в праве собственности на спорный объект незавершенного строительства, обратилось с иском об обязании ООО "АМЗ-Маркет" передать ему 767/1000 долей в праве собственности на спорный объект. Вместе с тем, поскольку 67/1000 долей ответчиком внесены в уставный капитал ООО "Фазенда", размер подлежащей передачи истцу доли в праве собственности на спорный объект составляет 7/10 долей (или 700/1000 долей). Учитывая, что истребование 67/1000 долей в натуре невозможно, истец просил также взыскать с ответчика убытки в виде действительной стоимости указанной доли в сумме 9 148 515 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы ООО "СТРОЙТЕХ" по договору подряда подлежали учету ООО "АМЗ-Маркет" в общем объеме затрат сторон по объекту инвестиционной деятельности, то есть указанные в актах КС-2 и справках КС-3 работы на общую сумму 109 705 372 руб. 14 коп. являются затратами, подлежащими учету в рамках инвестиционного договора. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что соглашение о расторжении инвестиционного договора и протокол от 30.09.2009 являются фактически соглашениями об отстранении ООО "СТРОЙТЕХ" от участия в прибыли, то есть, ничтожны в силу статьи 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При определении правовой природы инвестиционного договора суд принял во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54), согласно которой при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Согласно пункту 5 Постановления N 54 при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта Постановления.

Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В пункте 6 Постановления N 54 указывается, что в случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса.

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

На основании указанных разъяснений и содержания инвестиционного договора суд первой инстанции пришел к выводу о применении к рассматриваемым отношениям сторон правил главы 30 "Купля-продажа" и 55 "Простое товарищество" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела о банкротстве N А76-7331/2010 конкурсный управляющий ООО "СТРОЙТЕХ" обратился с требованиями к ООО "АМЗ-Маркет", при привлечении к участию в деле третьих лиц: ООО "СК "ЮУМС", ООО "Фазенда", Баранова А.В, о признании недействительными сделок: Соглашение о расторжении инвестиционного договора, заключенного между ответчиком и должником 30.09.2009; Протокола распределения долей инвесторов от 30.09.2009 в части определения права собственности ООО "АМЗ-Маркет" на 4/5 доли в незавершенном строительстве здания торгового комплекса и газовой котельной по адресу: г. Челябинск, ул. Новоэлеваторная (объект незавершенного строительства (торговый комплекс), площадью 5 421 кв.м., степенью готовности 70%, инвентарный номер 500901, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул.Блюхера, д.115А, кадастровый номер 74-74-01/733/2008/475).

ООО "СТРОЙТЕХ" также просило применить последствия недействительности сделок прекращения права собственности ООО "АМЗ-Маркет" на 7/10 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (торговый комплекс), назначение нежилое, площадью 5 421 кв.м., инвентарный номер 500901, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул.Блюхера 115А, кадастровый номер 74-74-01/733/2008/475; признать право собственности должника на 7/10 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (торговый комплекс), назначение нежилое, площадью 5 421 кв.м., инвентарный номер 500901, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул.Блюхера 115А, кадастровый номер 74-74-01/733/2008/475; взыскать в пользу должника 12 289 050 руб.

В качестве правового основания конкурсный управляющий ссылался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (сделка, совершенная при неравноценном встречном предоставлении).

Определением суда первой инстанции от 25.12.2012 требование конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2013 указанное определение суда отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "СТРОЙТЕХ" в части признания недействительными соглашения о расторжении инвестиционного договора и протокола и применении последствий недействительной сделки отказано, требование в части признания права собственности - оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2013 указанное определение апелляционной инстанции по делу N А76-7331/2010 оставлено без изменений (т. 5 л.д. 95-105).

Поскольку при рассмотрении указанных требований по делу N А76-7331/2010 участвовали те же лица, то установленные судебными актами апелляционной и кассационной инстанций обстоятельства по данному делу имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из оспариваемых соглашения о расторжении инвестиционного договора и протокола о распределении долей инвесторов не следуют взаимные обязанности сторон по предоставлению друг другу встречного исполнения; такие обязанности сторон определены в инвестиционном договоре и договоре генерального подряда. В рамках названных договоров сторонами в 2007 - 2009 годах осуществлялась реализация инвестиционного проекта (строительство торгового центра), правами на предоставленный для строительства земельный участок, обладало ООО "АМЗ-Маркет", в связи с чем вновь возведенный объект незавершенного строительства собственностью должника (ООО "СТРОЙТЕХ") не являлся, должник признан несостоятельным (банкротом) в 2011 году. Исходя из этого суд не усмотрел в данном случае признаков вывода активов должника в преддверии банкротства и сокрытия имущественных прав от обращения на них взыскания по требованиям кредиторов.

Апелляционным судом установлено, что буквальное содержание оспариваемого соглашения о расторжении инвестиционного договора имеет противоречия в части пунктов 3, 4, 5.

Вместе с тем, суд установил, что сумма 108 000 000 руб. соответствует сумме, обозначенной в пункте 4.1 инвестиционного договора как стоимость общестроительных работ, а общая сумма 258 000 000 руб. - стоимости первого и второго этапов инвестиционной деятельности, завершенных к моменту расторжения договора. Принимая во внимание положения инвестиционного договора, в частности, п. 2.3, 3.3, 3.9, 3.10, 4.1, 7.4, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что распределение долей при расторжении инвестиционного договора произведено сторонами, исходя из условий названного договора, на основании оценки этапов осуществленной ими инвестиционной деятельности, без определения размера фактических затрат; при этом ни у одной из сторон не возникло непонимания в части определения размера долей. Указанные действия не противоречат положениям статей 421, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о злонамеренном соглашении сторон, имеющим исключительной целью причинение вреда иным лицам.

Суд апелляционной инстанции по делу N А76-7331/2010 пришел к выводу о недоказанности в данном случае наличия в действиях сторон злоупотребления правом и, соответственно, оснований для квалификации оспариваемой сделки как противоречащей положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признания ее по данному основанию недействительной и применения последствий недействительности сделки.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения. До совершения оспариваемой сделки право собственности на незавершенный строительством объект (торговый комплекс) в 2008 году было зарегистрировано за ООО "АМЗ-Маркет", имеющим на праве аренды земельный участок, на котором он был возведен. Между тем, в рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий ООО "СТРОЙТЕХ" в качестве применения последствий недействительности соглашения о расторжении инвестиционного договора и протокола о распределении долей инвесторов фактически просил суд иным образом перераспределить доли между инвесторами, что не соответствует положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции указанные выводы суда апелляционной инстанции по делу N А76-7331/2010 признаны верными, соответствующими установленным им фактическим обстоятельствам дела и не противоречащими нормам действующего законодательства.

Однако, суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что инвестиционный договор от 02.04.2007 и договор генерального подряда от 16.04.2007 являются взаимоисключающими, создание объекта на основании двух этих договоров одновременно невозможно и в данном случае строительство объекта осуществлялось только на основании договора генерального подряда.

Из условий инвестиционного договора (пункты 3.3, 5.5, 5.6) следует, что вложениями ООО "Стройтех" в инвестиционный проект являются работы по строительству торгового комплекса и газовой котельной (подготовительные, общестроительные, работы по проведению внешних и внутренних сетей, отделочные работы, работы по благоустройству), выполняемые им за свой счет и предъявляемые по актам ф. КС-2, КС-3 обществу "АМЗ-Маркет", ведущему учет затрат по объекту.

Оформление сторонами для этих целей договора генерального подряда не противоречит действующему законодательству, а само по себе отсутствие актов, оформляющих внесение вклада, с учетом обстоятельств данного дела, условий договора инвестирования и соглашения о его расторжении, сложившихся взаимоотношений сторон, не свидетельствует о том, что исполнение этих договоров является взаимоисключающим.

На основании установленных обстоятельств и указанных выводов судов по делу N А76-7331/2012 суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции по настоящему делу о ничтожности соглашения о расторжении инвестиционного договора и протокола о распределении долей.

Также необоснован вывод о ничтожности соглашения и протокола ввиду их противоречия статьям 575, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно (статья 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение и протокол от 30.09.2009 нельзя признать соглашением об отстранении ООО "СТРОЙТЕХ" от участия в прибыли, поскольку они приняты в соответствии с условиями инвестиционного договора.

В частности согласно пункту 3.2 инвестиционного договора в случае расторжения договора до исполнения обязательств в полном объеме инвесторы приобретают право собственности на объект инвестирования с учетом фактического исполнения обязательств по договору к их полному объему в процентном (долевом) отношении.

При этом в пункте 3.9 инвестиционного договора также предусмотрено, что распределение долей в праве собственности на возводимый объект не зависит от фактически понесенных расходов и устанавливается на основе оценки этапов инвестирования, произведенной сторонами.

В пункте 3.10 инвестиционного договора установлено, что в случае расторжения договора по инициативе любого из Инвесторов независимо от оснований расторжения, при расчете долей Инвесторов затраты по незавершенным этапам строительства не учитываются. Однако до окончания строительства доля, приходящаяся на незавершенные этапы строительства, признается собственностью Инвестора-1, при условии финансирования окончания строительства за счет средств Инвестора-1.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает, что расчет доли истца в размере 96,7%, то есть исходя из фактических вложений сторон в совместную инвестиционную деятелньость на момент рассмотрения дела является неправильным, поскольку строительство объекта незавершенно, а по условиям инвестиционного договора стоимость полного объема инвестиций по соглашению сторон составляет 540 200 00 руб. (раздел 4 инвестиционного договора).

Таким образом, распределение долей в соглашении и протоколе произведено сторонами во исполнение условий договора инвестирования, не является злоупотреблением правом со стороны ответчика, что подтверждено судебными актами по делу N А76-7331/2010, и не противоречит требованиям статей 575, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах соглашение о расторжении инвестиционного договора и протокол не являются ничтожными, инвестиционный договор является расторгнутым и, следовательно, необоснован вывод суда о том, что истец вправе требовать от ответчика исполнения инвестиционного договора путем передачи ему доли в праве на общее имущество пропорционально вкладу в совместную деятельность, соединять указанное требование с требованием о государственной регистрации перехода права собственности, а также требовать возмещения причиненных ему убытков, связанных с передачей ответчиком части спорного имущества другому лицу.

На основании указанного неправильными также являются выводы суда о том, что датой расторжения инвестиционного договора от 02.04.2007 считается 16.02.2011 - дата объявления ООО "СТРОЙТЕХ" несостоятельным (банкротом), и с указанного дня истец получил право требовать исполнения по инвестиционному договору в виде передачи соответствующей доли в объекте инвестирования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным довод ответчика о пропуске ООО "СТРОЙТЕХ" срока исковой давности по рассматриваемым требованиям, исчисляя ее с момента заключения соглашения о расторжении инвестиционного договора и протокола - 30.09.2009.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание вступившее в силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2013 по иску ООО "СТРОЙТЕХ" к ООО "АМЗ-Маркет":

- о признании недействительными (ничтожными) подписанные 30.09.2009 между ООО "СТРОЙТЕХ" и ООО "АМЗ-Маркет" соглашение о расторжении инвестиционного договора на строительство нежилого здания и газовой котельной от 02.04.2007 и протокола распределения долей инвесторов;

- о признании права собственности ООО "СТРОЙТЕХ" на 7/10 долей в праве собственности в незавершённом строительством здании торгового комплекса и газовой котельной площадью 5 421 кв.м., инвентарный номер 500901, расположенных по адресу: г.Челябинск, ул. Блюхера, д.115 "А", степенью готовности 70%, кадастровый номер N 74-74-01/733/2008/475;

- об обязании ООО "АМЗ-Маркет" передать ООО "СТРОЙТЕХ" 7/10 долей в праве собственности в незавершённом строительством здания торгового комплекса и газовой котельной площадью 5 421 кв.м., инвентарный номер 500901, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера, д. 115 "А", степенью готовности 70 %, кадастровый номер N 74-74-01/733/2008/475 в двухнедельный срок с момента вступления в силу судебного акта по делу;

- о выскании с ООО "АМЗ-Маркет" в пользу ООО "СТРОЙТЕХ" 9 148 515 руб.;

- о разъяснении, что решение по делу является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части распределения долей в праве собственности на указанный выше объект недвижимости.

В качестве правового основания указанных требований истец ссылался на статьи 10, 168, 575, 1042, 1043, 1048, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований об оспаривании о признании недействительными (ничтожными) подписанных 30.09.2009 между ООО "СТРОЙТЕХ" и ООО "АМЗ-Маркет" соглашения о расторжении инвестиционного договора на строительство нежилого здания и газовой котельной от 02.04.2007 и протокола распределения долей инвесторов, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии основании для удовлетворения требований истца, кроме того, пропуск срока исковой давности согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционные жалобы ООО "АМЗ-Маркет" и ООО "СК "ЮУМС" следует удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ООО "СТРОЙТЕХ" отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет решение суда по заявлению имущественного характера, подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь правилом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что истцу при обращении с иском в суд первой инстанции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, при обращении с апелляционными жалобами ООО "АМЗ-Маркет" и ООО "СК "ЮУМС" уплачена государственная пошлина по 2000 руб. Таким образом, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 72 742 руб. 58 коп, в пользу ООО "АМЗ-Маркет" и ООО "СК "ЮУМС" по 2000 руб. каждому в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 декабря 2013 г. по делу N А76-19832/2013 отменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АМЗ-Маркет" и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЮУМС" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН 1027402551736) в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 72 742 руб. 58 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН 1027402551736) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМЗ-Маркет" (ОГРН 1027402915242) и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЮУМС" (ОГРН 1057423636544) по 2000 руб. каждому в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина