Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 18АП-3105/14

г. Челябинск

14 апреля 2014 г.

Дело N А47-8215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2014 по делу N А47-8215/2013 (судья Штырник В.М.).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - ТУ Росимущества в Оренбургской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - ОАО "Комбинат Южуралникель", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 639 079 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.05.2012 N 855-ФА, в том числе 607 806 руб. 36 коп. основного долга, 31 273 руб. 49 коп. договорной неустойки (л.д.5-9, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - л.д.106).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2014 (резолютивная часть объявлена 04.02.2014 - л.д.124-129) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Комбинат Южуралникель" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не соблюден установленный пунктом 7.2 договора аренды претензионный порядок урегулирования споров.

Претензия с требованием о погашении задолженности в адрес ОАО "Комбинат Южуралникель" не поступала. Представленное истцом письмо от 16.07.2013 N СП-56/13-3764 не может быть признано претензией, поскольку не содержит детальной расшифровки суммы требований с указанием оснований возникновения задолженности. Также истцом не было предъявлено требований об уплате суммы долга, обозначенной в ходатайстве об увеличении суммы исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТУ Росимущества в Оренбургской области (арендодатель) и ОАО "Комбинат Южуралникель" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.05.2012 N 855-ФА (л.д.13-22), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 56:43:0209005:2 из земель населенных пунктов, площадью 49 805 кв.м., месторасположение: Оренбургская область, г. Орск, юго-западная часть кадастрового квартала 56:43:0209005 (пункты 1.1, 1.2 договора).

В материалы дела представлен кадастровый паспорт указанного земельного участка от 22.04.2010 N 5643/201/10-6777, сформированного 14.08.2001 с разрешенным использованием для эксплуатации ливненакопителя с инженерными сетями (л.д.20).

В соответствии с пунктом 2.1 договора земельный участок передается в аренду на 49 лет с 10.05.2012 по 09.05.2061.

В приложении N 1 к договору стороны произвели расчет арендной платы за год в размере 231 062 руб. 83 коп., за квартал - 57 765 руб. 71 коп. и за месяц - 19 255 руб. 24 коп. (л.д.18).

Расчетным периодом по настоящему договору является год. Арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально путем перечисления денежных средств не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, срок уплаты за последний квартал - до 01 декабря текущего года либо единовременным платежом до 01 апреля текущего года (пункт 3.4 договора).

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что при несвоевременной уплате суммы, указанной в расчете арендной платы (приложение N 1) договора арендатору начисляется пеня в размере равном одной трехсотой учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за каждый день просрочки.

Государственная регистрация договора аренды произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 18.07.2012, о чем свидетельствует отметка на договоре (л.д.22).

Несоблюдение арендатором условий договора аренды по внесению арендных платежей, наличие задолженности по арендной плате за период с 10.05.2012 по 10.12.2013 в размере 607 806 руб. 36 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом за указанный период не исполнены, доказательства погашения задолженности не представлены, в связи с чем признал требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере в размере 607 806 руб. 36 коп. подлежащим удовлетворению. Ввиду нарушения условий договора требование истца о взыскании предусмотренной договором неустойки (пени) также признано обоснованным.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения договора аренды земельного участка от 10.05.2012 N 855-ФА, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 3.3 договора аренды с учетом приложения N 1 к указанному договору стороны согласовали размер арендной платы, в пункте 3.4 договора согласован порядок и сроки внесения арендной платы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты суммы задолженности по арендной плате за земельный участок, исчисленной истцом в размере 607 806 руб. 36 коп. в материалы дела ответчиком не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по вышеуказанному договору, размер задолженности и порядок ее исчисления ответчиком не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.05.2012 N 855-ФА в заявленном истцом размере является правильным.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

В соответствии с пунктом 6.1 договора при несвоевременной уплате суммы, указанной в расчете арендной платы (приложение N 1) договора арендатору начисляется пеня в размере равном одной трехсотой учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной продукции истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 31 273 руб. 49 коп. за период с 11.07.2012 по 01.12.2013.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, взыскание пени в размере 31 273 руб. 49 коп. произведено судом обоснованно.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования споров, установленного пунктом 7.2 договора аренды, следует признать необоснованным.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров связанных со взысканием задолженности по арендной плате за использование земельного участка, федеральным законом не предусмотрен.

Оценивая обстоятельство согласования досудебного порядка урегулирования споров в тексте договора аренды земельного участка от 10.05.2012 N 855-ФА, судебная коллегия исходит из следующего.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает наличие согласованной сторонами процедуры направления и рассмотрения претензии, в том числе условия о сроке направления претензии и порядке ее рассмотрения.

Как согласовано сторонами в пункте 7.1 договора, все споры между сторонами, возникающие по настоящему договору, разрешаются в соответствии с действующим законодательством. В случае неурегулирования споров в досудебном порядке, все споры по договору разрешаются сторонами в арбитражном суде (пункт 7.2 договора).

Толкование условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что изложенное в пункте 7.2 договора условие не содержит определенной, четко прописанной процедуры, регламентирующей последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны (письменное предъявление претензии, сроки ее рассмотрения). В силу названного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны названного договора не согласовали претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем обязанность по направлению претензии ответчику у истца отсутствовала.

Сам по себе факт направления истцом письма от 16.07.2013 N СП-56/13-3764 не имеет правового значения и не может свидетельствовать о наличии у него обязанности по соблюдению претензионного порядка при разрешении возникшего между сторонами спора.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2014 по делу N А47-8215/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова