Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 12АП-804/14

г. Саратов

14 апреля 2014 г.

Дело N А06-3362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабировой Г.У.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Прато" Юрьев Александр Валерьевич по доверенности от 26.03.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2013 года по делу N А06-3362/2013 (судья Смирнова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прато" (ИНН 3015081664, ОГРН 1083015000485)

к индивидуальному предпринимателю Ведерниковой Эвелине Сергеевне (ИНН 301702923352, ОГРНИП 312301521500012),

Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани (ИНН 3015090933, ОГРН 1103015001561)

третьи лица:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Шаповалов Д.Н.,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области,

об освобождении от ареста имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прато" (далее ООО "Прато", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ведерниковой Эвелине Сергеевне (далее предприниматель), Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани (далее управление) об освобождении от ареста торгового павильона общей площадью 29,4 кв.м. по адресу: г. Астрахань, ул. М.Луконина, 12д.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2013 года по делу N А06-3362/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда, что предприниматель являлся законным правообладателем спорного объекта, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Астрахани от 29.08.2012 г. о сносе объекта капитального строительства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании постановления Администрации г. Астрахани от 05.08.2011 г. N 6906 между управлением и Ведерниковой Э.С. 17.08.2011 г. заключен договор аренды земельного участка площадью 54 кв.м. с кадастровым номером 30:12:030105:538 по ул. М.Луконина/пр. Воробьева для размещения остановочно-торгового комплекса.

На указанном земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования "Город Астрахань", возведен объект недвижимости - остановочно-торговый комплекс площадью 36,6 кв.м.

За ответчиком 01.08.2012 г. зарегистрировано право собственности на торговый павильон общей площадью 29,4 кв.м., литер А, по адресу: г. Астрахань, ул. М.Луконина, 12д, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01.08.2012 г. серии 30-АА N 771739.

Между ООО "Прато" (залогодержатель) и Ведерниковой Э.С. (залогодатель) 06.08.2012 г. заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 000 000 руб. с залоговым обеспечением недвижимым имуществом.

Ведерниковой Э.С. передан в залог торговый павильон общей площадью 29,4 кв.м., литер А, этажность 1 по адресу: г. Астрахань, ул. М. Луконина, 12д.

Пунктом 5.2 договора от 06.08.2012 г. установлено, что рассмотрение всех споров, разногласий и требований, возникающих из договора, подлежит разрешению в третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью "Центр правовых услуг "Аванта".

Определением третейского суда от 28.02.2013 г. по делу N 1/13 утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик принял обязательства передачи истцу во владение, пользование и распоряжение торгового павильона и подачи заявление о регистрации права собственности за истцом на указанное имущество.

В связи с неисполнением ответчиком определения третейского суда истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1351/2013 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения третейского суда от 28.02.2013 г.

Судебным приставом-исполнителем по особым исполнительным производствам Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Астраханской области 09.11.2012 г. возбуждено исполнительное производство N 29568/13/17/30 в отношении должника Ведерниковой Э.С., в рамках которого 12.04.2013 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении торгового павильона по адресу: г. Астрахань, ул. М. Луконина, 12д.

Общество, полагая, что спорный объект недвижимости принадлежит ему на основании определения третейского суда от 28.02.2013 г., обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд пришел к выводу об освобождении от ареста имущества, поскольку торговый павильон, в отношении которого наложен арест, является собственностью ООО "Прато".

Судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом не учтено следующее.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229) одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частью 1 статьи 80 Закона N229 предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона N229 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить прежде всего доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суд, удовлетворяя исковые требования, не принял во внимание принятое в отношении спорного объекта решения суда общей юрисдикции.

Вступившим в законную силу решением от 29.08.2012 г. Советским районным судом г. Астрахани по иску Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани о сносе самовольной постройки объект капитального строительства - остановочно-торговый комплекс, литер А, площадью 36,3 кв.м. по адресу: г. Астрахань, ул. Луконина/пр. Воробьева на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030105:538 признан самовольной постройкой, и суд обязал Ведерникову Э.С. в течение месяца после вступления решения суда в силу снести указанный объект.

Не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что объект недвижимости, право на который зарегистрировано за Ведерниковой Э.С., и объект, установленный на арендуемом земельном участке по договору от 17.08.2011 г., является одним и тем же объектом. Различие в площади объектов в вышеуказанном решении суда и в свидетельстве о государственной регистрации права собственности связано с технической инвентаризацией объекта при его регистрации.

Ведерникова Э.С. не сообщила суду общей юрисдикции о государственной регистрации права на объект в период рассмотрения спора о сносе этого объекта.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в силу его обязательности подлежало исполнению ответчиком с момента вступления его в законную силу. При невыполнении требований закона обязанной стороной исполнение решения производится в принудительном порядке.

Как следует из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

Судебная коллегия приходит к выводу, что общество и Ведерникова Э.С., обращаясь в третейский суд, предприняли попытку уклониться от исполнения суда Ведерниковой Э.С. Передача Ведерниковой Э.С. объекта обществу не препятствует исполнению решения суда общей юрисдикции, поскольку предметом передачи является самовольная постройка, о чем не было известно на третейскому суду, ни арбитражному суду, который выдавал исполнительный лист на определение третейского суда. Соответственно, общество не может являться законным владельцем объекта.

Судебная коллегия полагает, что судебный акт, препятствующий исполнению другого судебного акта, вступившего в законную силу, не может быть признан законным.

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения искового требования у суда не имелось. Следовательно, решение суда подлежит отмене, в иске следует отказать.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на истца в порядке норм стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2013 года по делу N А06-3362/2013 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прато" (ОГРН 1083015000485) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова