Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 07АП-2395/14

г. Томск

14 апреля 2014 г.

Дело N А67-5539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю.,

при участии:

от истца: Гавриловой Т. В., доверенность от 02.09.2013 года,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажное предприятие "Перлит"

на решение Арбитражного суда Томской области от 24 января 2014 года по делу N А67-5539/2013 (судья Хлебников А. В.)

по иску индивидуального предпринимателя Мелкова Владимира Ивановича (ИНН 701400161187, ОГРН 304701436500013)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажное предприятие "Перлит" (ИНН 7024032300, ОГРН 1097024001700, 636039, Томская область, г. Северск, пр. Коммунистический, д. 64)

о взыскании 353 778 руб. основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мелков Владимир Иванович (далее - ИП Мелков В. И.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажное предприятие "Перлит" (далее - ООО "МП "Перлит") о взыскании задолженности в сумме 353 778 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24 января 2014 года исковые требования удовлетворены в части взыскания в ответчика в пользу истца 156 000 руб. основного долга, 4 443 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МП "Перлит" в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом не приняты во внимание положения договора N 24/11, в которых стороны установили основания возникновения обязательств: исполнитель обязан своевременно производить перевозку грузов в пункт назначения согласно заявке заказчика. Наличие полномочий у работника при получении товарно-материальных ценностей в условиях отсутствия заявки на поставку песка не образует юридического состава, необходимого для возникновения обязательства по оплате песка. Кроме того, по мнению апеллянта, суд неверно определил правовую природу взаимоотношений сторон в части услуг автопогрузчика КАТ как возмездное оказание услуг и применил к данным правоотношениям нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Необоснованным является неприменение судом к требованию о взыскании 100 500 руб. заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "МП "Перлит" (заказчиком) и ИП Мелковым В.И. (заказчиком) заключен договор об оказании транспортных услуг N 24/11 от 07.10.2011 г., согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Автомобильный транспорт управляется работниками исполнителя (л. д. 7-8 т. 1).

Согласно п. 3 договора стоимость транспортных услуг по договору является договорной, подтверждается в приложении N 1 к договору. Изменение стоимости работ оформляется дополнительным соглашением сторон за 10 дней до введения новых тарифов. Расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета-фактуры с приложением перевозочных документов (товарно-транспортные накладные, талоны заказчика к путевым листам), в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ. Расчет за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Стоимость одного машино-часа эксплуатации транспортных средств, стоимость одного километра пробега согласована сторонами в приложениях N N 1, 2 к договору (л. д. 9-10 т. 1).

В 2011 г. ИП Мелковым В.И. для ООО "МП "Перлит" оказывались услуги по перевозке и доставке грузов автомобильным транспортом.

Согласно акту N 21 от 17.10.2011 г. на сумму 248 838 руб. 15 коп., подписанному сторонами без возражений, (счет N 21 от 17.10.2011 г.) оказанные услуги были оплачены заказчиком в полном объеме платежным поручением N 1152 от 31.10.2011 г. (л. д. 12-14 т. 1).

По товарной накладной N 22 от 17.10.2011 г. ИП Мелковым В.И. поставлен песок строительный на сумму 44 575 руб., принятый со стороны ООО "МП "Перлит" производителем работ Н.А. Фурса, (счет N 22 от 17.10.2011 г.). Поставленный товар оплачен заказчиком в полном объеме платежным поручением N 1153 от 31.10.2011 г. (л. д. 15-17 т. 1).

По акту N 27 от 10.11.2011 г. на сумму 117 105 руб. 75 коп., не подписанному со стороны ООО "МП "Перлит", (счет N 27 от 10.11.2011 г.) оказанные услуги были оплачены заказчиком частично на сумму 69 000 руб. (за оказание услуг автопогрузчика КАТ) платежным поручением N 351 от 11.03.2012 г. К акту оказанных услуг приложены реестр документов, талоны к путевым листам, подписанные прорабами Родионовым С.А. и Фурсой Н.А., транспортные накладные, подписанные производителями работ Родионовым С.А. и Фурсой Н.А. (л. д. 18-26 т. 1).

Задолженность по акту N 27 от 10.11.2011 г. (счет N 27 от 10.11.2011 г.) составила 48 105 руб. 75 коп. (не оплачены услуги: оказание транспортных услуг КАМАЗ - 34 425 руб., оказание услуг по доставке песка - 13 680 руб. 75 коп).

По акту N 30 от 14.11.2011 г. на сумму 131 012 руб. 75 коп., не подписанному со стороны ООО "МП "Перлит", (счет N 30 от 14.11.2011 г.) оказанные услуги были оплачены заказчиком частично на сумму 75 750 руб. (за оказание услуг автопогрузчика КАТ) платежным поручением N 349 от 11.03.2012 г. К акту оказанных услуг приложены реестр документов, талоны к путевым листам, подписанные прорабами Родионовым С.А. и Фурсой Н.А., транспортные накладные, подписанные производителями работ Родионовым С.А. и Фурсой Н.А. (л. д. 27-38 т. 1).

Задолженность по акту N 30 от 14.11.2011 г. (счет N 30 от 14.11.2011 г.) составила 55 262 руб. 75 коп. (не оплачены услуги: оказание транспортных услуг КАМАЗ - 29 750 руб., оказание услуг по доставке песка - 25 512 руб. 75 коп).

По акту N 31 от 22.11.2011 г. на сумму 194 909 руб. 50 коп., не подписанному со стороны ООО "МП "Перлит", (счет N 31 от 22.11.2011 г.) оказанные услуги не были оплачены заказчиком. К акту оказанных услуг приложены реестр документов, талоны к путевым листам, подписанные прорабами Родионовым С.А. и Фурсой Н.А., транспортные накладные, подписанные производителями работ Родионовым С.А. и Фурсой Н.А. (л. д. 39-54 т. 1).

Задолженность по акту N 31 от 22.11.2011 г. (счет N 31 от 22.11.2011 г.) составила 194 909 руб. 50 коп. (не оплачены услуги: оказание транспортных услуг КАМАЗ - 12 325 руб., оказание услуг автопогрузчик КАТ - 100 500 руб., оказание услуг по доставке песка -82 084 руб. 50 коп).

По товарной накладной N 32 от 22.11.2011 г. Мелковым В.И. поставлен песок строительный на сумму 55 500 руб., принятый со стороны ООО "МП "Перлит" производителем работ Н.А. Фурса, (счет N 32 от 22.11.2011 г.) (л. д. 55-56 т. 1). Поставленный заказчиком товар со стороны ООО "МП "Перлит" оплачен не был. Таким образом, задолженность за переданный товар (счет N 32 от 22.11.2011 г.) составила 55 500 руб.

Претензией от 15.04.2013 г. ИП Мелков В.И. предложил ООО "МП "Перлит" погасить сложившуюся задолженность в размере 353 778 руб. (л. д. 57 т. 1).

ООО "МП "Перлит" в ответе на претензию исх. N 15-33/101 от 24.04.2013 г. указало на ее необоснованность ввиду отсутствия подписи актов выполненных работ со стороны заказчика, неполного представления первичных учетных документов к выставленным счетам, наличия сомнений на предмет подлинности ряда представленных документов, наличии в первичных документах от имени заказчика подписей производителей работ Родионова С.А. и Фурсы Н.А., не имеющих права подписи первичных учетных документов (л. д. 58-60 т. 1).

Поскольку в добровольном порядке ООО "МП "Перлит" требования об оплаты задолженности не исполнило, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия между сторонами смешанных отношений: по перевозке грузов (оказание транспортных услуг КАМАЗ - п. 1 счетов N N 27, 30, 31; оказание услуг по доставке песка - п. 3 счетов N N 27, 30, 31 - фрахтование (ст. 787 ГК РФ); по оказанию услуг (оказание услуг автопогрузчик КАТ - п. 2 счетов N N 27, 30, 31 - ст. 779 ГК РФ); а также отношения по купле-продаже песка (счет N 32 от 22.11.2011 г.) (ст. 454 ГК РФ), доказанности факта задолженности ответчика перед истцом, необходимости применения срока исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке грузов (щебня, песка) по актам (счетам) N N 27, 30, 31 на сумму 197 778 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено оказание истцом услуг автопогрузчика КАТ ответчику на заявленную в иске сумму (данные услуги не были оплачены по акту N 31 от 22.11.2011 г., счету N 31 от 22.11.2011 г. в сумме 100 500 руб. - л. д. 39-40).

В соответствии со ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

С учетом условий договора, указанной правовой нормы, а также ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", содержания представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами согласованы существенные условия договора фрахтования в части перевозки щебня и песка (п. 1 счетов N N 27, 30, 31).

Материалами дела подтвержден факт оказания услуг истцом ответчику услуг по перевозке грузов (щебня, песка) по актам (счетам) N N 27, 30, 31 на сумму 197 778 руб.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Материалами дела подтверждена передача истцом ответчику товара (песка) по товарной накладной N 32 от 22.11.2011 г. на сумму 55 500 руб. Доказательств оплаты указанного товара в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за оказание услуг автопогрузчика КАТ в сумме 100 500 руб. (по акту N 31 от 22.11.2011 г., счету N 31 от 22.11.2011 г.), поставку песка в сумме 55 500 руб. (по товарной накладной N 32 от 22.11.2011 г.)

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты поставленного песка в связи с отсутствием заявки на его поставку. Подписание представителем ответчика товарной накладной N 32 от 22.11.2011 года является подтверждением волеизъявления на поставку и принятие товарно-материальных ценностей, что влечет соответствующее обязательство по оплате поставленного товара.

Доводам ответчика об отсутствии полномочий у Фурсы Н. А., Родионова С. А. на подписание товарной накладной, а также о необходимости применения к требованию истца о взыскании 156 000 руб. срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом не принимаются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом не допущены, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 января 2014 года по делу N А67-5539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина