Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 01АП-8323/13

г. Владимир

14 апреля 2014 г.

Дело N А11-3366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Игоря Борисовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2013 по делу N А11-3366/2013, принятое судьёй Романовой В.В., по иску Соколова Игоря Борисовича, г. Суздаль Владимирской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Радио-Холдинг", г. Владимир (ОГРН 1053301599340, ИНН 3328438898), и обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-Л", г.Владимир (ОГРН 1033301806966, ИНН 3328408124), о признании недействительными договоров от 29.12.2011 N 1-RR-RH и от 29.12.2012 N 1-RR-RH.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - Соколова Игоря Борисовича - Соколов Н.И. по доверенности от 19.01.2012 серии 33 АА номер 0486112 (сроком действия 3 года);

от ответчиков:

- общества с ограниченной ответственностью "Радио-Холдинг"- Сидоренков Э.Ю. по доверенности от 22.10.2013 (сроком действия 3 года);

- общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Л" - Сидоренков Э.Ю. по доверенности от 10.06.2013 (сроком действия 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Соколов Игорь Борисович (далее - Соколов И.Б.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радио-Холдинг" (далее - ООО "Радио-Холдинг") и обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-Л" (далее - ООО "Паритет-Л") о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 29.12.2011 N 1-RR-RH.

Одновременно в производстве Арбитражного суда Владимирской области находилось дело N А11-3365/2013 по иску Соколова И.Б. к ООО "Радио-Холдинг" и ООО "Паритет-Л" о признании недействительным договора от 29.12.2012 N 1-RR-RH. Определением от 14.08.2013 дела NА11- 3365/2013 и N А11-3366/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Исковые требования основаны на статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьях 10, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статье 31.1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" и мотивированы заключением сделок с заинтересованностью, совершенных с намерением причинить вред истцу как участнику ООО "Паритет-Л" в связи с наличием между участниками корпоративного конфликта. Вред выражается в недополучении ООО "Паритет-Л" прибыли, которую получило ООО "Радио-Холдинг". Сделка заключена юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью.

Истец полагал, что работа ООО "Паритет-Л" по организации рекламной деятельности путем сотрудничества с ООО "Радио-Холдинг" нанесла ООО "Паритет-Л" чистый убыток в размере не менее 3 370 356 руб. 53 коп. Кроме того, чистая прибыль ООО "Радио-Холдинг" в размере 21 147 255 руб. является недополученным доходом ООО "Паритет-Л" от рекламодателей.

Решением от 31.10.2013 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соколов И.Б. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального права, а именно неприменением статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на совершение сделок без одобрения общим собранием участников ООО "Паритет-Л", они кабальны и убыточны для общества, при заключении сделок имелось злоупотребление правом, направленное на ущемление прав истца как участника ООО "Паритет-Л", кроме того, оспариваемые сделки не соответствуют закону, поскольку, совершая сделки ООО "Паритет-Л" переуступило ООО "Радио-Холдинг" часть прав, возникающих у ООО "Паритет-Л" на основании лицензии.

Пояснил, что в процессе рассмотрения дела им было заявлено ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы по разрешению вопроса об определении убыточности или неубыточности оспариваемых сделок для общества, однако суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Утверждает, что оспариваемые сделки совершены с злоупотреблением права на основании злонамеренного соглашения иных участников ООО "Паритет-Л" с одной целью - вывести доходы ООО "Паритет-Л" в общество, в котором у истца нет долей, для того, чтобы в полной мере ограничить права истца как участника ООО "Паритет-Л".

Представитель ответчиков в отзыве и судебном заседании возразил против доводов жалобы, указав, что при заключении договоров сторонами не допускалось злоупотребление каким-либо правом с целью ущемления прав истца как участника ООО "Паритет-Л". Просил оставить судебный акт в силе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Паритет-Л" зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (ОГРН 1033301806966), участниками общества являются ООО "Радио-Холдинг" (номинальная стоимость доли 4200 руб.), Наследников Д.Л., Зубков Д.В., Алехин А.В., Соколов И.Б. и Бакунин В.В. с номинальными стоимостями долей 840 руб. каждый.

29.12.2011 между ООО "Паритет-Л" (лицензиатом) и ООО "Радио-Холдинг" (агентством) заключен договор N 1-RR-RH, по условиям которого лицензиат предоставляет агентству исключительное право оказывать услуги по распространению в эфире радиостанции "Русское Радио" в городе Владимир на частоте 103,4 Мгц рекламы, а агентство уплачивает лицензиату вознаграждение за предоставленное право в размере и в сроки, указанные в договоре (пункт 2.1 договора).

Лицензиат обеспечивает размещение в эфире радиостанции "Русское Радио" в городе Владимир на частоте 103,4 Мгц рекламы, предоставляет агентству право на размещение рекламы в определенные лицензиатом временные интервалы; агентство осуществляет подготовку, формирование и монтаж рекламных блоков для размещения (пункты 5.1.1, 5.1.2, 5.2.1 договора).

29.12.2012 ООО "Паритет-Л" и ООО "Радио-Холдинг" заключили договор N 1-RR-RH аналогичного содержания.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, сочтя совершенные сделки сделками с заинтересованностью, не одобренными в предусмотренном законом порядке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания пункта 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии со статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Суд, установив, что на момент заключения оспариваемых сделок директором ООО "Паритет-Л" являлся его участник Бакунин В.В., директором ООО "Радио-Холдинг" - участник ООО "Паритет-Л" Наследников Д.В., ООО "Радио-Холдинг" - участником ООО "Паритет-Л" пришел к верному выводу о том, что оспариваемые договоры для ООО "Паритет-Л" носили характер сделок с заинтересованностью и требовали одобрения общего собрания участников ООО "Паритет-Л",

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при отсутствии доказательств того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

По утверждению истца, оспариваемые им сделки причинили ООО "Паритет-Л" убытки в виде уменьшения предполагаемой прибыли общества, то есть в данном случае имеет место неполученный доход.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

В качестве доказательства размера убытков истцом представлен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Паритет-Л" и ООО "Радио-Холдинг", однако судом данное доказательство не принято в качестве надлежащего.

Согласно представленным ООО "Паритет-Л" документам в спорный период общество самостоятельно принимало заказы на создание и размещение рекламных роликов во исполнение заключенных контрактов и одновременно принимало сформированные рекламные ролики от ООО "Радио-Холдинг" от иных заказчиков. Договоры от 29.12.2011 N 1-RR-RH и от 29.12.2012 N 1-RR-RH не содержали норм, запрещающих ООО "Паритет-Л" вести самостоятельную деятельность по размещению рекламной продукции; по условиям данных договоров ООО "Радио-Холдинг" не передавалось право на вещание в г.Владимире.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что ООО "Паритет-Л" принимало необходимые меры, сделало соответствующие приготовления для извлечения доходов. Не доказана возможность реального получения доходов, а также размер этих доходов, которые были бы получены в случае, если бы сделка (в рассматриваемом случае договоры от 29.12.2011 N 1-RR-RH и от 29.12.2012 N 1-RR-RH) могла быть заключена на иных условиях.

Не подтверждено материалами дела наличие каких-либо ранее заключенных договоров с предприятиями различной организационной формы - заказчиками рекламы, с целью извлечения прибыли, последующее их расторжение и передача заказчиков ООО "Радио-Холдинг".

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта причинения убытков ООО "Паритет-Л" заключением оспариваемых сделок, а также доказательств того, что они были заключены с намерением ущемить интересы истца, повлекли для ООО "Паритет-Л" и истца какие-либо иные неблагоприятные последствия.

Более того, нарушение прав, связанных с неполучением прибыли, истец связывает с реализацией права на получение дивидендов. Однако доказательств тому, что дивиденды когда-либо выплачивались обществом, в материалы дела истцом не представлены.

Следовательно иск обоснованно отклонен судом.

Судом правомерно отклонен довод истца, касающийся нарушения оспариваемыми сделками статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статьи 31.1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" как основанный на неверном толковании указанных норм права.

Утверждение о несоответствии сделки статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, так как истец не относится к субъектам, которым предоставлено право оспорить сделку по названному мотиву, с чем согласился представитель истца.

Аргументы заявителя жалобы, касающиеся отказа суда первой инстанции в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешается судом, рассматривающим дело по существу. По смыслу названной нормы, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

В апелляционном суде истец не заявил аналогичного ходатайства и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск негативных последствий в результате несовершения им процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением от 18.02.2014 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу. С истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2013 по делу N А11-3366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Взыскать с Соколова Игоря Борисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова