Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 05АП-1742/14

г. Владивосток

14 апреля 2014 г.

Дело N А24-4291/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Пион",

апелляционное производство N 05АП-1742/2014

на решение от 03.12.2013 судьи Е.В. Лосевой

по делу N А24-4291/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Исмаилова Фаига Магеррам оглы

к обществу с ограниченной ответственностью "Пион"

о взыскании 903 693 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Исмаилов Фаиг Магеррам Оглы (далее - ИП Исмаилов) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пион" (далее - ООО "Пион") 903 693 рублей основного долга по договору поставки б/н от 01.05.2013.

Решением от 03.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Пион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы апеллянт указал на не полное выяснение судом обстоятельств, имеющим значение для дела. Указывает, что договор поставки от 01.05.2013 является недействительным, поскольку не подписывался директором ООО "Пион", доверенность на подписание договора директором не выдавалась. Поставка осуществлялась на основании счетов-фактур. Кроме того, указал, что в материалы дела истцом не представлено платежное поручение N 158 от 28.06.2013, подтверждающее оплату товара в размере 100 000 рублей.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: платежное поручение N 158 от 28.06.2013, платежное поручение N200 от 27.07.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Поскольку мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 158 от 28.06.2013 с обоснованием уважительности причины невозможности предоставления его в суд первой инстанции ответчиком не заявлено, а также учитывая наличие в материалах дела копии платежного поручения N 200 от 27.07.2013, суд возвращает вышеуказанные документы апеллянту.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 01.05.2013 между ИП Исмаиловым (поставщиком) и ООО "Пион" (покупателем) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товары в соответствии с условиями, установленными настоящим договором. Количество, ассортимент, качество и цена товаров, а также сроки поставок определяются дополнительно по согласованию сторон и фиксируются в заказах (заявках) покупателя, товарных накладных и счетах-фактурах (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора покупатель оплачивает поставщику продукцию по ценам, указанным в счетах-фактурах, товарных накладных. Оплата продукции производится не позднее 30 календарных дней с момента получения счета-фактуры (товарной накладной) путем перечисления денежных средств на расчетный счет, в кассу поставщика, либо иным способом по согласованию сторон.

Оценив представленный в материалы дела договор поставки от 01.05.2013, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он является договором поставки и заключен в отношении переданного ответчику товара в соответствии с требованиями статей 432, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Товарные накладные, представленные истцом, свидетельствуют о получении ответчиком товара, что позволяет сделать вывод о согласовании сторонами существенных условий договора о наименовании и количестве товара.

Во исполнение своих обязательств по договору ИП Исмаилов произвел поставку обществу с ограниченной ответственностью "Пион" товара на общую сумму 1 348 108,10 рублей, что подтверждается товарными накладными N 10 от 06.06.2013, N 12 от 18.06.2013, N 13 от 19.06.2013, N 14 от 20.06.2013, N 15 от 21.06.2013, N 16 от 25.06.2013, N 17 от 27.06.2013, подписанными обеими сторонами и скрепленными их печатями.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 348 108, 10 рублей.

С учетом частичной оплаты товара сумму 424 169,10 рублей, которая подтверждается платежным поручением N 200 от 22.07.2013 и квитанцией 029304 от 25.07.2013, а также произведенного возврата истцу товара на сумму 20 245, 90 рублей, задолженность по оплате составила 903 693 рублей.

Поскольку претензия от 11.09.2013, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате в срок до 10.10.2013 задолженности в сумме 903 693 рублей, оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 настоящего Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела судом установлено, в качестве доказательств получения ответчиком товара общую сумму 1 348 108 руб. 10 коп. истец представил товарные накладные N 10 от 06.06.2013, N 12 от 18.06.2013, N 13 от 19.06.2013, N 14 от 20.06.2013, N 15 от 21.06.2013, N 16 от 25.06.2013, N 17 от 27.06.2013, подписанными обеими сторонами и скрепленными их печатями.

Определением от 05.11.2013 ответчику было предложено судом представить отзыв на исковое заявление, а также доказательства, подтверждающие возражения по заявленным требованиям.

Однако ответчик воспользовался своими процессуальными правами в той мере, в какой счел необходимым, и в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности либо опровергающих ее наличие, суду не представил.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом в соответствии со статьей 121 АПК РФ, о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, оспариваемое решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства и на основании имеющихся в деле доказательств, представленных истцом. Фактические обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции, должны были быть доказаны им при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции такие доказательства могут быть приняты при условии обоснования невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, что ответчиком сделано не было.

Таким образом, с учетом наличия факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору, а также отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств погашения задолженности, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность в сумме 100 000 рублей погашена, что подтверждается платежным поручением N 158 от 28.06.2013, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции указанный документ суду не был представлен, ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела с обоснованием невозможности представления его в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от ответчика, последним в суде апелляционной инстанции не заявлено. Произведенный ответчиком платеж в счет погашения суммы долга может быть учтен на стадии исполнения судебного акта.

Доводы ООО "Пион" о том, что договор поставки обществом не заключался, товарные накладные не подписывались, являются голословными, не подтверждены соответствующими доказательствами, при этом заявление о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено, напротив, ответчик произвел частичную оплату полученного товара, факт которой не отрицает.

Ссылка ответчика на то, что он не получал претензию истца, не имеет правового значения для рассмотрения требования о взыскании основного долга.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

В соответствии с частью 8 статьи 75, пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, абзацем 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91, подтверждением оплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

Учитывая, что в нарушение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 ООО "Пион" не был представлен оригинал платежного поручения N 319 от 24.12.2013, поступившего в суд в электронном виде после оставления апелляционной жалобы без движения, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Пион" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2013 по делу N А24-4291/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пион" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Д.А. Глебов