Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 09АП-2815/14

город Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-64435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инсол" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 по делу N А40-64435/2013 иску ООО "Инсол" (ОГРН 1082308007858, ИНН 2308147391) к ООО Торговый дом "ВЕТЕРРА" (ОГРН 1117746061730, ИНН 7720707910) о взыскании 240 752 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Нехотина М.К. по доверенности от 08.04.2013 б/н;

от ответчика: Пелентиков А.В. по доверенности от 17.01.2014 N 06.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инсол" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Торговый дом "ВЕТЕРРА" о взыскании 240 752 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой заявителем части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 8/2012 от 28.06.2012, согласно условиям которого ответчик, будучи продавцом, обязуется поставить истцу (покупателю) продукцию, согласно Спецификации.

Между сторонами договора было достигнуто соглашение о том, что сроком поставки продукции является срок в 22-28 рабочих дней с даты оплаты Покупателем 75% стоимости заказа.

В процессе исполнения договора, со стороны ООО Торговый дом "ВЕТЕРРА" без дополнительного согласования с Покупателем было допущено увеличение сроков поставки, о чем Покупателю было сообщено в письменной форме в уведомительном порядке.

Истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о необходимости надлежащего исполнения условий договора и соблюдения сроков поставки, а также с требованиями осуществить немедленную поставку продукции в связи с тем, что ООО "Инсол" (истец), в свою очередь, связан со своими контрагентами сроками и обязательствами относительно заказанного у ответчика оборудования.

Таким образом, для истца сроки поставки являются существенным и принципиальным условием договора.

Все письма и обращения были ответчиком проигнорированы, истец не получил ни одного письменного комментария по поводу сложившейся ситуации с просрочкой поставки.

В результате, поставка оборудования была осуществлена продавцом (ответчиком) тремя партиями с опозданием соответственно на 68, 68 и 80 дней. В связи с чем, ООО "Инсол" обратилось к ООО Торговый дом "ВЕТЕРРА" с письменной претензией относительно выплаты пени за просрочку сроков поставки, согласно условиям договора.

Однако ответа на данную претензию не поступило, в связи с чем, ООО "Инсол" было вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик в своем отзыве на иск сослался на просрочку истцом платежей по договору и неоплату им полной суммы по выставленному за продукцию счету.

По доводам ответчика истец обоснованно возразил со ссылками на пункты договора, что порядок оплаты, устанавливаемый договором, не предполагает 100% оплату счета до извещения Продавцом о готовности изготавливаемой продукции. Следовательно, неоплата 100% стоимости договора не является основанием для одностороннего отказа то исполнения/просрочки в исполнении договора Продавцом.

Порядок оплаты согласно п.2.2. договора и положениям Счета N КРР-570 предполагает оплату сперва 75% стоимости заказываемого оборудования и еще 25% за 5 дней до выхода продукции из производства.

О дате выхода продукции из производства Покупатель узнает из письменного уведомления Продавца (иные источники информации о готовности продукции отсутствуют).

Таким образом, произвести оплату оставшихся 25% стоимости продукции ранее, чем будет получено уведомление от Продавца, Покупатель не имеет возможности.

Кроме того, необходимо отметить, что оплата готовой продукции осуществлялась Покупателем на следующий же день после получения уведомления о готовности, что было подтверждено приложенными к иску платежными поручениями, и свидетельствует о добросовестности исполнения Покупателем своих обязательств.

Таким образом, просрочки платежей не имелось.

В обжалуемом решении суд указывает, что "Поставочные обязательства Продавца находятся в прямой зависимости от своевременного финансирования производимого Покупателем, что лишает Истца права требовать взыскания пени и в иске подлежит отказать".

Между тем, судом при принятии решения не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.431 ГК РФ буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктам 1.4. и 3.2. Договора N 8/2012 от 28.06.2012 срок поставки продукции указывается в выставляемом продавцом счете N КРР-570 от 28.06.2012.

Кроме того, в приложении к Договору - Спецификации N 1, также содержится формулировка "Срок поставки указан в счете N КРР-570 от 28.06.2012".

Единственным сроком, указываемым продавцом в счете, является срок в 22-28 рабочих дней.

Также при толковании условий договора судом должны приниматься во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку.

Так, истцом была представлена распечатка Коммерческого предложения, направленного истцу ответчиком посредством электронной почты, в котором тот же срок в 22-28 рабочих дней указывается именно как "срок поставки".

Кроме того, судом не было принято во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно утверждения истца о том, что между сторонами при заключении договора было достигнуто однозначное понимание того, что "срок поставки" и "срок изготовления" несут одинаковую смысловую нагрузку.

В подтверждение чего, ответчиком не оспаривался факт достижения соглашения между сторонами договора об идентичности понимания данных двух понятий.

Указание судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований того, что "Поставочные обязательства Продавца находятся в прямой зависимости от своевременного финансирования производимого покупателем, что лишает Истца права требовать взыскания пени" также является прямым нарушением при исследовании представленных истцом доказательств, поскольку при изучении дат уведомлений ответчика о готовности продукции и дат платежных поручений, представленных истцом, следует, что нарушение сроков финансирования не имеет места, в связи с тем, что истец осуществлял оплату в день получения уведомлений или в день, следующий за днем получения уведомлений.

При вынесении решения судом также не был принят во внимание представленный истцом факс, направленный ответчиком истцу 16.08.2012 - через неделю после наступления срока поставки продукции (датой поставки продукции по условиям договора является 08.08.2012). В указанном документе ответчик признает факт просрочки поставки и приносит извинения за задержку поставки в связи со сбоем программы планирования заказов. Указанный документ также не оспаривался ответчиком.

В соответствии со ст.270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права, под которым понимается, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению.

Неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Согласно ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции признается необоснованным.

В этой связи, апелляционная жалоба истца является обоснованной и подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 по делу N А40-64435/2013 отменить.

Взыскать с ООО Торговый дом "ВЕТЕРРА" (ОГРН 1117746061730, ИНН 7720707910) в пользу ООО "Инсол" (ОГРН 1082308007858, ИНН 2308147391) пеню в размере 140 752 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 100 000 руб. 00 коп., а также госпошлину в размере 9 815 руб. 05 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина