Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 14АП-2021/14

г. Вологда

14 апреля 2014 г.

Дело N А13-12521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

при участии от казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" Неробовой Л.Н. по доверенности от 12.07.2013, от открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Промлеспроект" Баженова В.Н. по доверенности от 04.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2014 года по делу N А13-12521/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

открытое акционерное общество "Проектно-изыскательский институт "Промлеспроект" (ОГРН 1023500876035, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к казенному учреждению Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" (ОГРН 1023500878356, далее - Учреждение) о взыскании 925 127 руб. стоимости за фактически выполненные работы по государственному контракту от 09.06.20011 N 2011-670/250 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 05 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Учреждения в пользу Общества взыскано 925 127 руб. - стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту от 09.06.2011 N 2011-670/250 и 21 502 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 791 руб. 06 коп.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ходатайство Учреждения о привлечении в качестве третьего лица Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (далее - Департамент), для дачи пояснений по делу, который являлся на тот период времени заказчиком по контракту, судом отклонено, в результате при вынесении решения учтены не все обстоятельства по делу. После получения от исполнителя уведомления от 19.07.2011 N 867/27 о приостановлении работы по контракту Департамент письмом от 20.07.2011 N 6-1-10/2934 сообщил о ситуации вице-губернатору Рябишину В.В. Общество 11.11.2011 N 583/27 получило выписку из протокола от 27.10.2011 N 11, о том, что межведомственной комиссией по выбору земельных участков для строительства объектов недвижимости на территории муниципального образования "Котласский муниципальный район" предварительно согласовано проектирование объекта "Подъезд к пос. Ломоватка" по "северному варианту". Департамент с целью оказания содействия в решении вопроса, письмом от 12.12.2011 N 6-1-10/5254 обратился к депутату Законодательного Собрания Вологодской области Сверчкову В.А. Представителем Департамента для согласования прохождения трассы автомобильной дороги осуществлен выезд в г. Архангельск для участия в совещании с Правительством Архангельской области. На основании протокола от 20.01.2012 N 02-01/4 Правительство Архангельской области согласовало проектирование трассы автомобильной дороги по "южному варианту" при условии устройства подъезда к ст. Ерга и пешеходного перехода через железную дорогу в районе подъезда. Поскольку вопрос был урегулирован, Департамент направил в адрес Общества письмо от 17.02.2012 N 6-1-16/753 с предложением возобновить выполнение работ по Контракту. Следовательно, Департамент как заказчик оказал полное содействие исполнителю контракта, предпринял все возможные действия для продолжения работ по контракту, однако исполнитель к работам не приступил. Исполнитель не использовал право решить вопрос о пересмотре сроков и объемов выполнения работ в судебном порядке, а ограничился только предупреждением заказчика и бездействовал до дня предъявления претензии от 26.07.2013 N 10-11/1876 Учреждения об уплате неустойки. Судом не учтено, что получать недостающие исходные данные, согласовывать акт выбора земельного участка является обязанностью исполнителя. Исполнителем не предоставлено положительного заключения экспертизы по фактически выполненным работам. Сумма, предусмотренная контрактом на проведение изыскательских работ, не освоена, то есть работы выполнены не в полном объеме. Такие работы заказчиком не принимаются и не оплачиваются. Заказчик не отказывался от результата работ контракта, а письмом от 23.09.2013 N 10-11/2494 указывал на то, что заинтересован в получении разработанной проектной документации в полном объеме. Так как заказчику в 2013 году стало очевидно, что контракт не исполняется, работы не проводятся, исполнителю направлено соглашение о расторжении Контракта, которое 24.07.2013 подписано исполнителем. Пунктом 2 соглашения установлено, что на момент подписания настоящего соглашения стороны не имеют взаимных претензий друг к другу. Соглашение со стороны Учреждения подписано исполняющим обязанности директора Никановым С.В., который в соответствии с приказом от 28.12.2012 N 59-к "О назначении на должность" и уставом Учреждения уполномочен на подписание договоров, государственных контрактов, соглашений, в настоящее время является директором Учреждения, таким образом, соглашение подписано уполномоченным лицом. Соглашение подписано обеими сторонами, не отменено, в силу пункта 3 соглашения вступило в силу с даты его подписания сторонами, то есть с 24.07.2013, по настоящее время является действительным. Контрактом не предусмотрено право исполнителя отказаться от его выполнения, работы оплачиваются при выполнении всех условий контракта, в данном случае исполнитель фактически уклонился от выполнения взятых на себя обязательств, а заказчик, по вынесенному решению суда, несет убытки за некачественно выполненную исполнителем работу. Частично выполненные работы не пригодны для их дальнейшего использования заказчиком, заказчик не препятствовал, не отказывался от контракта, оказывал содействие в его выполнении, контракт прекращен по соглашению сторон 24.07.2013 без взаимных претензий к друг другу. Денежные средства на оплату работ по данному контракту в 2014 году бюджетом области не предусмотрены, тем самым вынесенным решением бюджету области нанесен значительный материальный ущерб.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2011 сторонами заключен государственный контракт, согласно которому Департамент (Заказчик) поручил и обязался оплатить, а Общество (Исполнитель) приняло на себя обязательство выполнить разработку проектной документации по объекту: "Строительство подъезда к п. Ломоватка в Великоустюгском районе Вологодской области".

Соглашением от 20.02.2013 права и обязанности Заказчика по данному контракту переданы Департаментом Учреждению.

В соответствии с пунктом 1.1 проектные работы должны быть выполнены Обществом в соответствии с заданием Заказчика на разработку проектной документации, являющимся приложением 1 к контракту.

Цена контракта определена на основании открытого конкурса (протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 18.05.2011) и установлена пунктом 2.1 в сумме 4 495 000 рублей.

Сроки выполнения работ согласно разделу 3 контракта составляли 5 месяцев, с даты подписания контракта.

Пунктом 3 задания на разработку проектной документации предусмотрено, что исходными данными будут являться том СИД рабочего проекта "Строительство подъезда к пос. Ломоватка в Великоустюгском районе Вологодской области" (Планы. Материалы согласований. Акты выбора трассы) ОАО ПИИ "Промлеспроект".2010 год. Недостающие исходные данные данным пунктом предписано собирать проектной организации и согласовать с Заказчиком.

В разделе 2 задания установлено, что началом проектируемого подъезда будет являться уличная сеть п. Удимский, Архангельской области, концом - границы населенного пункта Ломоватка Вологодской области. При этом в пункте 2.3 Задания истцу предписано было уточнить прохождение трассы при сборе исходных данных и согласовать с Заказчиком.

В ранее разработанной проектной документации имелся лист стадии РП "Намеченные варианты трассы автомобильной дороги Ломоватка-Удимский", где было предложено два варианта прохождения автодороги: "северный вариант" и "южный вариант". При согласовании варианта прохождения трассы заинтересованными органами и службами Великоустюгского муниципального района и Вологодской области был выбран "южный вариант" трассы.

Общество, начав выполнение работ и исполняя обязанность по сбору исходных данных, предпринимало меры по согласованию точного варианта прохождения автодороги в соответствии с нормами действующего земельного и градостроительного законодательства.

Поскольку проектируемый объект своей частью попадал под размещение на территорию Котласского муниципального района Архангельской области и вариантов в обход трассы не существовало, то для оформления акта выбора земельного участка Обществу требовалось получить согласование его, в том числе и с администрацией Котласского муниципального района.

Но, органами самоуправления Котласского муниципального района был избран "северный вариант" прохождения трассы, при этом они готовы были согласовать "южный вариант" только при одновременном проектировании строительства подъезда протяженностью около 10 км к пос. Ерга с пешеходным переходом через железную дорогу и разворотной площадкой для автобуса, в связи с этим представленный Обществом акт выбора земельного участка они согласовать отказались.

В письме от 19.07.2011 Общество уведомило Заказчика о приостановлении работ по контракту, так как в сложившейся ситуации отсутствие согласования акта выбора земельного участка органами самоуправления Котласского муниципального района является независимым от подрядчика обстоятельством, о котором он обязан поставить в известность заказчика. Общество в данном письме просило Заказчика принять все зависящие от него меры, а также сообщило, что если Заказчик даст согласие на разработку проектной документации в том варианте как предлагает Котласский муниципальный район, то следует иметь в виду, что данные работы следует рассматривать как дополнительные, поскольку в объем работ по данному контракту они не входят.

Кроме того, Обществу была представлена выписка из протокола межведомственной комиссии по выбору земельных участков муниципального образования "Котласский муниципальный район" от 27.10.2010 N 11, согласно которой данной комиссией были рассмотрены плановые материалы по земельному участку для размещения данного объекта по двум вариантам:

"Северный вариант автомобильной дороги" - начало объекта - уличная сеть пос. Удимский МО "Приводинское" Котласского района Архангельской области, выходящая на железнодорожный переезд через Северную железную дорогу, далее трасса идет по землям лесного фонда, пересекает р. Зап. Реваж, проходит по землям населенного пункта - пос. Ерга, далее по территории Вологодской области до пос. Ломоватка Великоустюгского района. При реализации данного варианта пос. Ерга будет иметь круглогодичную автотранспортную связь с пос. Ломоватка Вологодской области и гор. Котласом Архангельской области.

"Южный вариант автомобильной дороги" - начало объекта от железнодорожного переезда через Северную железную дорогу по уличной сети пос. Удимский МО "Приводинское" Котласского района Архангельской области, далее трассу планируется вести в техническом коридоре линии электропередач ВЛ-220 кВ, (с северной стороны) по землям лесного фонда до границы с Вологодской областью, пересекая р. Ниж. Ерга (водоохранная зона 200 м в каждую строну) далее по территории Вологодской области до пос. Ломоватка Великоустюгского района.

Общая площадь земельного отвода по территории Вологодской области составляет ориентировочно 60 га, по Архангельской области - 28 га, общая протяженность автомобильной дороги предположительно составит 22 км, при этом по территории Архангельской области протяженность трассы составит 7 км, по территории Вологодской области - 15 км. Краткая характеристика объекта строительства: Техническая категория - IV. Расчетная скорость - 80 км/час, число полос движения - 2; ширина земляного полотна -10 м; ширина проезжей части -6,0 м (2 полосы движения); тип покрытия - переходный; полоса отвода по землям лесного фонда - 40 м.

Согласно схеме территориального планирования Архангельской области предусмотрено строительство "Северного варианта автомобильной дороги". В связи с этим решением данной комиссии было предварительно согласовано строительство дороги по северному варианту, а также предложено обратиться в правительство Архангельской области для решения данного вопроса.

Поскольку данный вопрос урегулирован не был Департамент приказом от 10.01.2012 N 3 создал комиссию по инвентаризации незавершенных производством проектно-изыскательских работ по данному объекту, которой было предписано приступить к инвентаризации работ 16.01.2012 и закончить ее 27.01.2012. В качестве причины инвентаризации обозначено расторжение контракта по обоюдному согласию сторон в связи с истечением срока исполнения.

В дальнейшей переписке от 24.02.2012 Общество готово было продолжить выполнение работ после подписания акта выбора земельного участка Дорожным агентством "Архангельскавтодор" и согласования технических условий на пешеходный переход через железнодорожные пути и согласования заказчиком выполнения дополнительного объема работ.

Посчитав, что соглашением от 24.07.2013 сторонами данный контракт расторгнут, Общество обратилось в суд с настоящим иском за взысканием стоимости фактически выполненных на данный момент работ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, то застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий (если они отсутствуют, договором может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий), технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Акт выбора земельного участка под изыскание и проектирование также относится к исходным данным.

Судом первой инстанции установлено, что акт выбора земельного участка на территории Архангельской области не согласован, что создает неустранимые препятствия в завершении работ: проведения изысканий и составления проектной документации в полном объеме, предусмотренном контрактом.

Ссылка апеллянта на то, что Правительством Архангельской области еще 11.07.2011 было согласовало проектирование трассы автомобильной дороги по "южному варианту" при условии устройства подъезда к ст. Ерга и пешеходного перехода через железную дорогу в районе подъезда судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку исходя из содержания письма Правительства Архангельской области от 30.12.2013 следует, что в настоящий момент Правительство, с целью обеспечения круглогодичной транспортной доступности населения поселка Егра сетью автомобильных дорог общего пользования Архангельской области уже предлагает согласовать строительство автомобильной дороги пос. Ломоватка - пос. Удимский по направлению северней железной дороги Москва-Воркута через пос. Ерга.

Таким образом, возникший спорный вопрос, до настоящего момента надлежащим образом не урегулирован.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

Как верно указано судом первой инстанции, требования данной статьи истцом выполнены.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Предоставление исходных данных является обязанностью Заказчика, несмотря на то, что Общество самостоятельно получало эти исходные данные, но в сложившейся ситуации, предприняв все зависящие от него действия, оно никоим образом не могло повлиять на процесс согласования акта выбора земельного участка, поэтому суд применительно в положениям статьи 719 ГК РФ обоснованно посчитал правомерным приостановление истцом работ по данному контракту.

Согласно статье 718 указанного Кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Результат фактически выполненных истцом работ передан им Учреждению, что представитель ответчика не отрицал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Размер исковых требований подтвержден материалами дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было предложено Учреждению оценить стоимость фактически выполненных Обществом работ, исходя из согласованных к контракту смет. Учреждением откорректированы исполнительные сметы Общества N 1 и N 2 и его специалистами сделаны выводы о выполнении работ на общую сумму 925 127 руб. 00 коп.

Поскольку подрядчик не по своей вине не смог выполнить работы в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ в сумме 925 127 руб. 00 коп.

Довод Учреждения, изложенный им также и в апелляционной жалобе, о том, что результат работ в таком виде не представляет для него никакой ценности и не может быть использован им в дальнейшем, правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку невыполнение работ в полном объеме произошло не по вине Общества, вследствие чего риски наступления неблагоприятных последствий суд не вправе возлагать на него.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено письмо автономного учреждения Вологодской области "Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области" от 13.01.2014 из которого следует, что проведение государственной экспертизы незавершенных проектно- изыскательских работ не представляется возможным.

Довод апеллянта о том, что сторонами 24.07.2013 подписано соглашение о расторжении Контракта, в пункте 2 которого указано на отсутствие взаимных претензий у сторон друг к другу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в суд апелляционной инстанции сторонами представлено соглашение о расторжении контракта датированное 26.02.2014, в пункте 3 которого стороны отразили, что ранее подписанное соглашение о расторжении контракта ими признается недействительным.

Поскольку заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2014 года по делу N А13-12521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина