Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 10АП-883/14

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А41-24058/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Трансстроймеханизация" (ИНН 7715568411, ОГРН 1057747413767) - Павлова Е.Д., представитель по доверенности N 03-Г/14 от 09.01.14г.;

от ответчика ООО "Мосторемонтностроительное управление ВМ" (ИНН 5027064811, ОГРН 1035005008906) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мосторемонтностроительное управление ВМ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года по делу N А41-24058/13, принятое судьей Петровой О.О.,

по иску ООО "Трансстроймеханизация" к ООО "Мосторемонтностроительное управление ВМ" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее- ООО "Трансстроймеханизация") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мосторемонтностроительное управление ВМ" (далее - ООО "Мосторемонтностроительное управление ВМ") суммы неосновательного обогащения в размере 10.731.249 руб. 20 коп.; неустойки по договору за период с 21.05.2013 года по16.11.2012 года в размере 7.022.565 руб. 75 коп.; суммы задолженности за услуги генподряда в размере 513.437 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2013 г. по 03.06.2013 г. в размере 68.858 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года исковые требования ООО "Трансстроймеханизация" удовлетворены в полном объеме (т.3 л.д. 6-10).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Мосторемонтностроительное управление ВМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 3 л.д. 14-18).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 18 июля 2011 года между ООО "Трансстроймеханизация" (далее - истец, Подрядчик) и ООО "Мосторемонтностроительное управление ВМ" (далее - ответчик, Субподрядчик) заключен договор субподряда N ПЗГ-01/11 (далее - Договор), на выполнение работ на строительстве подъезда от федеральной автомобильной дороги М-10 "Россия" в районе г. Зеленограда (км 37+225) к скоростной автомобильной дороге Москва - Санкт Петербург, строительство транспортной развязки на пересечении федеральной автомобильной дороги Московское малое кольцо на км 3+940 участка от Ленинградского шоссе до Дмитровского шоссе со скоростной автомобильной дорогой Москва - Санкт-Петербург, Московская область (далее - Объект) (том 1 л.д. 9 -17).

Общая стоимость работ, согласно п. 3.1 Договора составляла 70.225.657 руб. 57 коп..

В соответствии с п. 4.1 Договора Субподрядчик обязался выполнить работы на Объекте в полном объеме в срок до 20 мая 2012 года.

Во исполнение условий контракта истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства 21.000.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным Поручением N 4545 от 01.09.2011 г. 16.11.2012 г. ( том 1 л.д. 26).

Субподрядчиком были сданы работы на общую сумму 10.268. 750 руб. 80 коп., что подтверждается Актом об объеме выполненных работ (форма КС-2) ( том 1 л.д. 27) и Справкой о стоимости работ и затрат (форма КС-3) ( том 1 л.д 28).

В соответствии с п. 9.8 Договора, Подрядчик начисляет Субподрядчику услуги по осуществлению взаимодействия с проектировщиками, заказчиком, технадзором и другими участниками строительного процесса в размере 5 % от стоимости выполненных работ.

Между ООО "Траисстроймеханизация" и ООО "МРСУ-ВМ" подписан акт об оказании услуг генподряда от 16.11.2012 г. N Т0000469 на общую сумму 513.437 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 16.3 Договора, подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случае, если субподрядчик без уважительной причины задержал более чем на 30 дней сроки окончания работ, указанные в п. 4.1 Договора.

22.04.2013 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия за N ТСМ/01-202 от 19.04.2013 года о расторжении договора субподряда N ПЗГ-01/11 от 18.07.2011 г. с 23.04.2013 г., и возврате неотработанного аванса в срок до 30.04.2013 г. и оплаты услуг генподряда.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без внимания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе "Мосторемонтностроительное управление ВМ" указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком выполнены работы на сумму 2 207 705, 28 руб. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N ПЗГ-01/11. которые по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства возврата ответчиком истцу перечисленных денежных средств, доказательств оплаты услуг генподряда, а также не представлены доказательства выполнения ответчиком работ по спорному контракту в установленные сроки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании 2207705 руб. 28 коп.

За нарушение сроков выполнения работ истцом начислена неустойка за период с 21.05.2012 по 16.11.2012 г. в размере 7. 022.565 руб. 75 коп

.Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 7. 022.565 руб. 75 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции указано краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения приведены фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года по делу N А41-24058/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова