Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 17АП-2525/14

г. Пермь

14 апреля 2014 г.

Дело N А50-21844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Урал - Строй", Волгарева Ю.А., доверенность от 28.10.2013, паспорт,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Никсон", Афанасьева М.А., доверенность от 27.08.2013, паспорт,

в отсутствие представителей третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Урал - Строй",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 января 2014 года

по делу N А50-21844/2013,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал - Строй" (ОГРН 1055902865600, ИНН 5905236474)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Никсон" (ОГРН 1025900759136, ИНН 5903012038),

третьи лица: Трубников Валерий Рудольфович, Калашникова Галина Ивановна, Калашников Виталий Игоревич, Рябов Дмитрий Владимирович, Юзефович Андрей Александрович, Трегубов Андрей Сергеевич, Шведчикова Светлана Евгеньевна,

о признании договоров недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урал-Строй" (далее также - ООО "Урал-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Никсон" (далее также - ООО "Фирма "Никсон", ответчик) о признании договоров уступки от 08.12.2010, заключенных между ООО "Фирма "Никсон" и Шведчиковой С.Е., Юзефовичем А.А., Рябовым Д.В., Трубниковым В.Р. (Калашниковой Г.И., Калашниковым В.И.), Трегубовым А.С., недействительными.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трубников В.Р., Калашникова Г.И., Калашников В.И., Рябов Д.В., Юзефович А.А., Трегубов А.С., Шведчикова С.Е.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению истца, обеспечительные меры сохраняли свое действие 28.11.2011, а следовательно, оспариваемые договоры уступки недействительны, в силу ничтожности, несоответствия требованиям закона. Истец отмечает, что работы ООО "Фирма "Никсон" по договору не произведены, условия решения от 11.09.2006 по делу N А50-10769/2006 не исполнены, последствия нарушения условий договора являются существенными, следовательно, ООО "Фирма "Никсон" не имела права уступать объекты незавершенного строительства физическим лицам по договорам уступок права требования от 08.12.2010. При этом, 05.03.2013 заключен договор купли-продажи (уступки прав требования) N 1 между Жилищным потребительским кооперативом "Пирс" и ООО "Урал-Строй". Торги от 04.03.2013 по продаже следующего имущества должника: Права требования возврата объектов строительства в доме по ул. Каляева, 11/1 в г. Перми были проведены в соответствии с законодательством, без нарушений, никем не оспорены. Обязательства ООО "Урал-Строй" перед Жилищным строительным кооперативом исполнены надлежащим образом, что подтверждается справкой от 05.04.2013. Таким образом, ООО "Урал-Строй" является заинтересованной стороной в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.12.2010 между ООО "Фирма "Никсон" (цедент) и Трубниковым Валерием Рудольфовичем (цессионарий) подписан договор уступки права (требования) N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает цессионарию право требования квартиры N 84 в доме N 11/1 по ул. Каляева в г. Перми, а цессионарий, в свою очередь, уплачивает цеденту цену права требования в сумме 350 000 руб. (л.д. 57).

Передаваемое право требования принадлежит цеденту на основании договора строительного подряда N 5 от 21.05.2001 и дополнительного соглашения к нему от 28.07.2003, заключенных между цедентом и жилищным потребительским кооперативом "Пирс" (должник), а также на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2006 по делу N А50-10769/2006-Г18 (пункт 1.3 договора).

Цессионарий оплачивает цеденту цену права требования в сумме, указанной в пункте 1.1 договора, в кассу цедента или путем перечисления на расчетный счет (пункт 2.4 договора).

20.08.2013 между Никольским В.В., действующим от имени Трубникова В.Р., (продавец) и Калашниковой Галиной Ивановной, Калашниковым Виталием Игоревичем (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно пункту 1 которого продавец продает, а покупатели приобретают в долевую собственность в равных долях: Калашниковой Г.И. ? долю в праве и Калашникову В.И. ? долю в праве, незавершенный строительством объект - трехкомнатную квартиру N 84, общей площадью 68,4 кв.м., в том числе жилой - 43,6 кв.м., расположенную на шестом этаже в жилом доме N 11/1 по улице Каляева в городе Перми (л.д. 63).

08.12.2010 между ООО "Фирма "Никсон" (цедент) и Юзефовичем Андреем Александровичем (цессионарий) подписан договор уступки права (требования) N 2, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает цессионарию право требования квартиры N 104 в доме N 11/1 по ул. Каляева в г. Перми, а цессионарий, в свою очередь, уплачивает цеденту цену права требования в сумме 350 000 руб. (л.д. 61).

Передаваемое право требования принадлежит цеденту на основании договора строительного подряда N 5 от 21.05.2001 и дополнительного соглашения к нему от 28.07.2003, заключенных между цедентом и жилищным потребительским кооперативом "Пирс" (должник), а также на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2006 по делу N А50-10769/2006-Г18 (пункт 1.3 договора).

Цессионарий оплачивает цеденту цену права требования в сумме, указанной в пункте 1.1 договора, в кассу цедента или путем перечисления на расчетный счет (пункт 2.4 договора).

08.12.2010 между ООО "Фирма "Никсон" (цедент) и Рябовым Дмитрием Владимировичем (цессионарий) подписан договор уступки права (требования) N 3, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает цессионарию право требования квартиры N 137 в доме N 11/1 по ул. Каляева в г. Перми, а цессионарий, в свою очередь, уплачивает цеденту цену права требования в сумме 350 000 руб. (л.д. 58).

Передаваемое право требования принадлежит цеденту на основании договора строительного подряда N 5 от 21.05.2001 и дополнительного соглашения к нему от 28.07.2003, заключенных между цедентом и жилищным потребительским кооперативом "Пирс" (должник), а также на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2006 по делу N А50-10769/2006-Г18 (пункт 1.3 договора).

Цессионарий оплачивает цеденту цену права требования в сумме, указанной в пункте 1.1 договора, в кассу цедента или путем перечисления на расчетный счет (пункт 2.4 договора).

08.12.2010 между ООО "Фирма "Никсон" (цедент) и Трегубовым Андреем Сергеевичем (цессионарий) подписан договор уступки права (требования) N 4, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает цессионарию право требования квартиры N 140 в доме N 11/1 по ул. Каляева в г. Перми, а цессионарий, в свою очередь, уплачивает цеденту цену права требования в сумме 350 000 руб. (л.д. 56).

Передаваемое право требования принадлежит цеденту на основании договора строительного подряда N 5 от 21.05.2001 и дополнительного соглашения к нему от 28.07.2003, заключенных между цедентом и жилищным потребительским кооперативом "Пирс" (должник), а также на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2006 по делу N А50-10769/2006-Г18 (пункт 1.3 договора).

Цессионарий оплачивает цеденту цену права требования в сумме, указанной в пункте 1.1 договора, в кассу цедента или путем перечисления на расчетный счет (пункт 2.4 договора).

Договор уступки права (требования), заключенный между ООО "Фирма "Никсон" и Шведчиковой С.Е., сторонами в материалы дела не представлен.

05.03.2013 между Жилищным потребительским кооперативом "Пирс" (продавец) и ООО "Урал-Строй" (покупатель) подписан договор купли-продажи (уступки прав требования) N 1, согласно пункту 1 которого, продавец уступает, а покупатель принимает в полном объеме права требования возврата объектов строительства в доме по ул. Каляева,11/1 в г. Перми (л.д. 12).

За уступаемые по договору права требования к должникам покупатель обязуется уплатить продавцу 250 827 руб. Оплата должна быть произведена покупателем в течение 30 дней со дня подписания договора (пункты 2, 3 договора).

Согласно справке от 05.04.2013 обязательства по оплате по договору купли-продажи (уступки прав требований) от 05.03.2013 N 1 ООО "Урал-Строй" исполнены в полном объеме.

Истец, указывая на то, что обеспечительные меры в части запрета совершать сделки с квартирами N 97, 104, 137, 84, 140, расположенными по адресу: г. Пермь, ул. Каляева, 11, а также запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию сделок с указанными квартирами, принятые определением Арбитражного суда Пермской области от 13.09.2005, отменены лишь 28.11.2011, а потому заключенные 08.12.2010 между ответчиком и третьими лицами договоры уступок в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу положений статей 167 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствие сделки закону определяется на момент ее совершения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Данное правило распространяется и на иски о признании ничтожных сделок недействительными.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

При этом заинтересованным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

Таким образом, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Следовательно, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, также должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, истец не указывает, какие его права или законные интересы нарушили сделки, совершенные между ответчиком и третьими лицами, при том, что истец не является стороной по оспариваемым сделкам. Оспариваемые сделки на момент их совершения и исполнения не затрагивали вещные или обязательственные права ООО "Урал-Строй". Доказательства обратного в деле отсутствуют и истцом не представлены.

Свое право на иск истец обосновывает тем, что 05.03.2013 заключен договор купли-продажи (уступки прав требования) N 1 между Жилищным потребительским кооперативом "Пирс" и ООО "Урал-Строй". Торги от 04.03.2013 по продаже следующего имущества должника: Права требования возврата объектов строительства в доме по ул. Каляева, 11/1 в г. Перми были проведены в соответствии с законодательством, без нарушений, никем не оспорены. Обязательства ООО "Урал-Строй" перед Жилищным строительным кооперативом исполнены надлежащим образом, что подтверждается справкой от 05.04.2013.

Однако, решением Арбитражного суда Пермской области от 11.09.2006 по делу N А50-10769/2006, вступившим в законную силу, в соответствии с дополнительным соглашением от 28.07.2003 к договору строительного подряда N 5 от 21.05.2001 за ООО "Фирма "Никсон", подрядчиком по договору, признано право требования у жилищного потребительского кооператива "Пирс", заказчика по договору, в порядке оплаты выполненных по договору работ передачи квартир в доме N 11 по ул. Каляева в г. Перми (2 очередь) общей площадью 350,9 кв.м., в том числе: квартиры NN 140 на 10 этаже общей площадью 71,1 кв.м., 97 на 10 этаже общей площадью 71,1 кв.м., 84 на 6 этаже общей площадью 68,8 кв.м., 104 на 1 этаже общей площадью 68,8 кв.м., 137 на 10 этаже общей площадью 71,1 кв.м. при исполнении ООО "Фирма "Никсон" обязательств подрядчика по договору строительного подряда N 5 от 21.05.2001.

При этом, как следует из представленных в материалы дела выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что за третьими лицами зарегистрировано право собственности на указанные выше квартиры, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Каляева, 11/1.

Регистрация права собственности Трегубова А.С., Рябова Д.В., Юзефовича А.А. на незавершенный строительством объект - квартира, расположенный по адресу: Пермь, ул. Каляева, 11/1 произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на основании решений Кировского районного суда г. Перми 07.02.2012 и 18.10.2012 соответственно (л.д. 55, 59, 60).

Таким образом, истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом, следовательно, у истца отсутствует право на оспаривание сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в использовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает иные последствия такого нарушения.

При этом, статьи 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иных последствий недействительности сделки, помимо связанных с определением правовой судьбы полученного по сделке, не предусматривают.

Учитывая изложенное, заявленные требования (признание сделок ничтожными) предполагают применение двусторонней реституции, в результате проведения которой истец ничего не приобретет.

Истец не указал и не обосновал, каким образом признание оспариваемых им сделок ничтожными приведет к восстановлению его прав. Оспаривая сделки, истец при этом не доказал, что сделки заключены с намерением ущемить его интересы. Истец не указал, каким именно правом злоупотребили ответчик и третьи лица и какой ему причинен ущерб. Изложенное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии нарушений оспариваемыми сделками прав и законных интересов истца.

Запись в Едином государственном реестре не является основанием для возникновения права, не носит правоустанавливающего характера, поскольку право на недвижимое имуществом возникает и существует на основании правоустанавливающих документов (ненормативных актов и гражданско-правовых сделок), свидетельствующих о возникновении, переходе, ограничении, прекращении у участников гражданско-правовых отношений прав на имущество, и может быть оспорено заинтересованным лицом путем признания своего права на спорный объект либо оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для его возникновения и регистрации.

Принимая во внимание, что истец не является стороной оспариваемых сделок, не доказал, какие права и законные интересы нарушены оспариваемыми сделками, а также как эти права будут восстановлены в результате удовлетворения требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2014.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Пермского края от 13 января 2014 года по делу N А50-21844/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова