Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 02АП-1853/14

г. Киров

14 апреля 2014 г.

Дело N А82-9386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: Смыкова А.С. - по доверенности от 07.02.2014, Першина Д.И. - по доверенности от 03.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Угличское ДСУ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2014 по делу N А82-9386/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Яртехстрой"

(ИНН: 7606054159, ОГРН: 1057601123634)

к обществу с ограниченной ответственностью "Угличское ДСУ"

(ИНН: 7612000257, ОГРН: 1027601306985),

третье лицо: управление строительства администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070516, ОГРН: 1067610046811),

о взыскании 169 135 рублей 30 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Яртехстрой" (далее - ООО "Яртехстрой", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Угличское ДСУ" (далее - ООО "Угличское ДСУ", ответчик) с требованием о взыскании 169 135 рублей 30 копеек в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда от 15.06.2010 N 18/2010.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ООО "Угличское ДСУ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что требование истца о соразмерном уменьшении установленной за работу цены соответствует предусмотренному договором виду ответственности ответчика за ненадлежащее качество работы в период гарантийного срока; недоказанности наличия оснований для ответственности ответчика как подрядчика по договору.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представители ответчика поддержали свою позицию по рассматриваемому спору.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.06.2010 между ООО "Угличское ДСУ" (подрядчик) и ООО "Яртехстрой" (генподрядчик) заключен договор подряда N 18/2010 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по проведению собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций работ по "Строительству автомобильной дороги, соединяющей Волжскую набережную и улицу Академика Губкина, на участке от ул. Свободы до ул. Лизы Чайкиной ГО г. Рыбинск в объеме, определенном Приложением N 1 (Ведомость объемов и стоимости работ) к настоящему Договору, на Объекте, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в сроки, предусмотренные настоящим договором, а также выполнить иные работы, необходимые для выполнения всех принятых на себя по настоящему договору обязательств.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: 01.07.2010 - 25.08.2010.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора общая стоимость работ по настоящему договору определяется согласно ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 1) 8 700 000 рублей и включает в себя НДС 18%.

Предусмотренные Договором работы ответчиком выполнены и оплачены истцом в полном объеме.

В период гарантийной эксплуатации объекта в выполненных работах истцом (третьим лицом) выявлены недостатки.

Указывая на наличие выявленных недостатков, их обнаружение в период гарантийного срока, 14.05.2013 ООО "Яртехстрой" обратилось к ООО "Угличское ДСУ" с претензией, содержащей требование об устранении недостатков в срок до 15.06.2013.

04.07.2013 ответчику истцом направлена претензия, содержащая требование о соразмерном уменьшении цены выполненных работ.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статьи 720 ГК РФ факт исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности наличия недостатков выполненных ответчиком работ по договору.

Указанные недостатки были выявлены в период гарантийного срока, что сторонами не оспаривается.

Истец в претензии, полученной ответчиком 14.05.2013, предлагал ответчику устранить выявленные недостатки в разумный срок - до 15.06.2013 (л.д. 102), однако в установленный срок недостатки не были устранены, не устранены они и в период рассмотрения спора в суде первой инстанции.

В связи с указанным истец вправе требовать от ответчика возмещение убытков, рассчитанных им в сумме 169 135 рублей 30 копеек.

Ответчик не опроверг представленный истцом расчет, о проведении соответствующей строительной экспертизы (п. 5 ст. 720 ГК РФ), вопреки положениям п. 2 статьи 755 ГК РФ не заявил. В связи с указанным доводы об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания не подтверждены какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика 169 135 рублей 30 копеек в соответствии с вышеуказанными положениями ст. 723 ГК РФ.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2014 по делу N А82-9386/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Угличское ДСУ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак