Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 09АП-10284/14

г. Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А40-68446/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "7.12"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013 г.

по делу N А40-68446/13

принятое единолично судьёй Зотовой Е.А. (шифр судьи 64-627)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОТРЕЙД"

(ОГРН 5077746894704, г.Москва, 2-й Котляковский пер., д. 1, стр. 6) к Обществу с ограниченной ответственностью "7.12"

(ОГРН 1117746172235, г. Москва, ул. Ботаническая, д. 7,12)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимченко А.А. по доверенности от 17.05.2012 г.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПОТРЕЙД", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "7.12" задолженности по договору поставки N 1404-ext от 05.06.2012 года в сумме 590 996 руб. 83 коп., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 56 798 руб. 02 коп.,.

Решением суда от 03.09.2013 года с ООО "7.12" в пользу ООО "ЭКСПОТРЕЙД" взыскан долг в сумме 590 996 руб. 83 коп., неустойка в сумме 55 327 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 14 930 руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "7.12" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неизвещение ответчика о месте и времени судебного заседания и рассмотрении спора по неполно выясненным обстоятельства, неприменение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 05.06.2012 года между ООО "ЭКСПОТРЕЙД" и ООО "7.12" был заключен договор поставки N 1404-ext, по условиям которого, истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар.

Стороны согласовали порядок поставки товара, а также размер и порядок оплаты. Оплата производится за каждую партию не позднее 45 календарных дней с момента приёмки товара. Цена товара определяется в соответствии с действующим прайс-листом.

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается товарными накладными N N ТРД00765, ТРД00767, ТРД00771 от 16.01.2013 года, ТРД04427, ТРД04430 от 12.02.2013 года, ТРД05666, ТРД05695, ТРД05701, ТРД05702, ТРД05726 от 21.02.2013 года, ТРД07108, ТРД07110 от 02.03.2013 года, ТРД07547, ТРД07552, ТРД07558, ТРД07568 от 06.03.2013 года о принятии ответчиком товара без претензий по объему, качеству и срокам поставки.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае просрочки оплаты товара ответчик оплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате товара в полном объеме, то взыскание с ответчика документально подтвержденной задолженности в указанном размере, а также неустойки за период с 01.03.2013 года по 22.05.2013 года, что по расчету суда составило 55 327 руб. 33 коп., правомерно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст.330,421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить в договоре любой размер неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения обязательства. Поэтому ссылка ответчика на высокий размер договорной неустойки сама по себе является необоснованной и противоречит вышеуказанным положениям закона о свободе договора и возможности соглашения о неустойки, а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Является необоснованным довод ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "7.12", не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 03.09.2013 года, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика (л.д.119).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2013 г. по делу N А40- 68446/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "7.12" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "7.12" (ОГРН 1117746172235) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова