Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 07АП-2173/14

г. Томск

14 апреля 2014 г.

Дело N А27-12635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца : без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 января 2014 года по делу N А27-12635/2013 (судья Душинский А.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Химическая компания" (ОГРН 1024200698543, ИНН 4209031640, 650021, Кемеровская обл., Кемеровский р-н, г. Кемерово, ул. 1-я Стахановская, 35)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425, 652050, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Шоссейная, 3)

о взыскании 233 898 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Химическая компания" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 222 915 руб. основного долга и 10 983 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не оспаривая решение суда первой инстанции по существу, ответчик ссылается на несогласие с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2012 года между ООО "ЭХК" (Поставщик) и ООО "ЮМЗ" (Покупатель) заключен договор поставки продукции (материалов) N ЭК-2, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях договора. Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты и поставки, иные характеристики продукции, определяются в Спецификациях к договору, которые после подписания сторонами становятся его неотъемлемой частью (раздел 1 договора).

Порядок и срок оплаты стоимости поставленной продукции согласован сторонами пунктом 2.3. спорного договора в виде предоплаты в размере 50%, оставшиеся 50% в течение 10 банковских дней с момента получения продукции Покупателем.

В целях исполнения договора N ЭК - 2 от 25.01.2012 года истцом поставлен в адрес ответчика товар - концентрат минеральный - галит в МКР - 1 1 сорт в количестве 67,55 тн на сумму 222 915 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 331 от 05.04.2013 года, актом приемки товарно-материальных ценностей от 19.04.2013 года, транспортной железнодорожной накладной N ЭЧ402837.

При этом при заявленной в товарной накладной массе товара 69 000 кг., фактически оказалось поставленным 67 550 кг., о чем составлен акт N 25 от 19.04.2013 года.

Ответчиком оплата товара не произведена.

Письмом N 29 от 09.04.2013 года, полученным ответчиком по почтовому уведомлению 16.05.2013 года, истец поставил ответчика в известность о необходимости произвести оплату стоимости поставленной продукции.

Нарушение ответчиком условий договоров в части оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд Кемеровской области, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с положениями части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности ответчик не представил, тем самым, приняв на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта поставки товара и его получения ответчиком.

Товар принят ответчиком без каких-либо возражений. Доказательства того, что ответчик отказался от принятия какой-либо части поставленного товара и его оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается обоснованность взыскиваемой задолженности по договору поставки продукции (материалов) N ЭК-2 от 25.01.2012 года в размере 222 915 руб.

Положениями статьи 395 ГК РФ не предусмотрен досудебный порядок разрешения спора в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 5.1 рассматриваемого договора стороны согласовали, что споры, возникающие в связи с исполнением обязательств по настоящему договору, разрешаются путем переговоров, а при невозможности такого урегулирования - в арбитражном суде по месту нахождения ответчика с соблюдением претензионного порядка. Сторона, получившая претензию, обязана в 15-дневный срок со дня получения рассмотреть претензию и дать мотивированный письменный ответ.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Установленный в пункте 5.1 договора порядок разрешения споров не свидетельствует, что стороны согласовали необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора об уплате процентов за неправомерное пользование денежными средствами, установленных статьей 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом N 29 от 09.04.2013 года, полученным ответчиком по почтовому уведомлению 16.05.2013 года, истец поставил ответчика в известность о необходимости произвести оплату стоимости поставленной продукции.

Таким образом, у ООО "Юргинский машиностроительный завод" имелась возможность решить вопрос об оплате процентов до обращения ООО "Энерго-Химическая компания" с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате по договору поставки продукции (материалов) N ЭК-2 от 25.01.2012 года; период нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара составляет 08.05.2013 года по 13.12.2013 года. Расчет суммы процентов произведен истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ и составляет 10 983 руб. 00 коп. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, упомянутые выводы ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кемеровской области сделал правильный вывод о наличии у ответчика обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Суд первой инстанции, взыскав с ответчика сумму образовавшейся задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами, принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2014 года по делу N А27-12635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова