Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 06АП-1297/14

г. Хабаровск

14 апреля 2014 г.

Дело N А04-6665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В

при участии в заседании:

от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска: Панковой Е.В., представителя по доверенности от 20.08.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г Благовещенска

на решение от 20 января 2014 года

по делу N А04-6665/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройбат" (ИНН 2801098231, ОГРН 1042800024442)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (ИНН 2801052325, ОГРН 1022800507157)

о взыскании 1 573 557, 79 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "САР-Холдинг"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройбат" (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (заказчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 286 от 06.08.2012 в размере 1 573 557, 79 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в оплате выполненных по контракту N 286 от 06.08.2012 работ.

Ответчик иск не признал, в дополнении к отзыву указал, что считает проведение экспертизы нецелесообразным, поскольку истец приступил к выполнению работ с нарушением срока, до момента предъявления работ к приемке 29.12.2012 заказчик письмом от 30.10.2012 заявил отказ от контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "САР-холдинг".

Определением суда от 25.10.2013 назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Дальдориспытания", производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта определением суда от 12.12.2013 производство по делу возобновлено.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск, просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в сумме 1 437 317,35 руб.

Решением от 20 января 2014 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по муниципальному контракту от 06.08.2012 N 286 в размере 1 437 317, 35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 373,17 руб., а также расходы за проведение экспертизы в сумме 13 745 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе УЖКХ г. Благовещенска просит решение отменить, в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, отказ заказчика от договора при существенном нарушении условий контракта и неустранении недостатков результатов работ подрядчиков в установленный срок лишает подрядчика права на возмещение стоимости выполненных работ. Кроме того, заявитель не согласен с выводами судебной экспертизы, полагает, что имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Представитель истца в письменном отзыве доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО "Стройбат" и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между УЖКХ г. Благовещенска (заказчик) и ООО "Стройбат" (подрядчик) 06.08.2012 заключен муниципальный контракт N 286, предметом которого является выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов г. Благовещенска по ул. ул. Красноармейская, 159 (далее - работы), согласно Ведомости объемов работ (Приложение N 1 к настоящему контракту), локальной сметы (Приложение N 2 к муниципальному контракту) и схемы производства работ (Приложение N 3 к муниципальному контракту) (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.3 контракта определен срок выполнения работ с момента заключения контракта по 30.09.2012.

В пункте 4.1 контракта определена стоимость работ в сумме 1 573 557, 79 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта после завершении всего комплекса работ, но не позднее 3 (трех) дней с момента истечения срока окончания работ, установленного пунктом 1.3. настоящего контракта, подрядчик обязан предоставить заказчику два экземпляра подписанного подрядчиком и Органом технического надзора (в случае заключения соответствующего контракта) акта выполненных работ на эти работы, составленного по форме КС-2, с приложением к нему документов (материалов), предусмотренных настоящем контрактом (приложение N 7), справки о стоимости выполненных работ, составленной по форме КС-3, счет и (или) счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 3.1. настоящего контракта, обязан направить исполнителю один подписанный экземпляр актов выполненных работ, или мотивированный отказ от их подписания.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, несоответствия выполненных работ условиям настоящего контракта, а также не предоставления документов, указанных в пункте 3.1. настоящего контракта.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2013 по делу N А04-209/2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и вступившим в законную силу, муниципальный контракт от 06.08.2012 N 286 расторгнут.

Основанием расторжения контракта послужило существенное нарушение ООО "Стройбат" условий контракта в части срока выполнения работ, не предъявление заказчику в установленном порядке результатов работ для приемки.

В рамках настоящего дела, ОО "Стройбат" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Определением от 25.10.2013 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судом экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту ООО НТЦ "Дальдориспытания" Лотобаевой Елене Николаевне, перед экспертом поставлены вопросы о видах, объемах, стоимости, качестве работ, стоимости устранения недостатков выполненных ООО "Стройбат" работ на объекте.

В соответствии с заключением эксперта от 12.12.2013, предупрежденного под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость фактически выполненных работ по разборке старого покрытия, устройству щебеночного основания, асфальтобетонного покрытия, устройству бордюрного камня за вычетом затрат по устройству поверхностной обработки согласно сметному расчету составляет 1 437 317,35 руб. При этом экспертом установлено, что недостатков по выполненным работам по данному объекту нет.

Указанное экспертное заключение правомерно принято судом в качестве доказательства на основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие противоречий в выводах эксперта, неполнота или неясность заключения апелляционным судом не установлены, ответчиком не заявлено ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен судом правомерно.

Доводы ответчика о том, что выполненные истцом работы не подлежат оплате, основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального права, ответчик не учитывает, что выявленные судебным экспертом недостатки работ являются устранимыми, что учтено судом при принятии решения.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчик освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20 января 2014 года по делу N А04-6665/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев