Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 02АП-1919/14

г. Киров

14 апреля 2014 г.

Дело N А28-7634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Малышевой Е.С., действующей на основании доверенности от 19.02.2014,

представителя ответчиков - Солодянникова С.А., действующего на основании доверенности N 449-7 от 28.03.2014, Головковой О.А. по доверенности N 1 от 09.01.2014, Шатунова О.М. по доверенности N2 от 09.01.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента финансов Кировской области и Кировского областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2014 по делу N А28-7634/2013, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.

по иску открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" (ОГРН 1034316501647; ИНН 4347030908)

к Кировскому областному государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 1034316511041; ИНН 4345221544), субъекту Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области (ОГРН 1034316505497; ИНН 4347015963),

о взыскании 21 033 699 рублей 00 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Кирово-Чепецкое управление строительства" (далее - истец, ОАО "КЧУС") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - учреждение, КОГКУ "УКС"), к субъекту Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области (далее - Департамент, собственник) о взыскании 19 500 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения за выполнение работ по строительству объекта "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс", расположенный по адресу г. Киров, ул. Мира, 46.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял свои исковые требования, в результате всех уточнений просил взыскать 21 033 699 рублей 00 копеек неосновательного обогащения с учреждения, а при недостаточности денежных средств - с собственника.

Учреждение обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к истцу о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 893 080 рублей 37 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2014 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены: взыскано с Кировского областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства", а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области за счет казны субъекта Российской Федерации "Кировская область" в пользу открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" 21 033 699 рублей 00 копеек долга, а также 128 168 рублей 49 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" в пользу Кировского областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" 2 893 080 рублей 37 копеек неосновательного обогащения, а также 27 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате зачета взыскал с Кировского областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства", а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области за счет казны субъекта Российской Федерации "Кировская область" в пользу открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" 18 241 787 рублей 12 копеек.

Кроме того, решением суда с открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в сумме 10 465 рублей 40 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение от 20.01.2014 и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "КЧУС.

Заявители оспаривают вывод суда о приблизительном характере согласованной сторонами договора цены работ. указывает на то, что после проведения повторной государственной экспертизы от 30.12.2012 стороны согласовали твердую цену работ, подлежащих выполнению и оплате в 2012 году, о чем, по мнению заявителей, свидетельствуют подписанные обеими сторонами дополнительные соглашения, а также материалы переписки.

Заявители считают необоснованным и противоречащим условиям подписанных сторонами дополнительных соглашений вывод о безосновательности уменьшения заказчиком стоимости фактически выполненных и принятых работ до суммы 101 067 699 рублей. Данный вывод ни чем не обоснован и противоречит заключенным дополнительным соглашениям к договору подряда, подписанными обеими сторонами.

Департамент указывает, что заказчиком выполнены все обязательства перед подрядчиком по оплате выполненных работ на объекте "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс в г. Кирове".

КОГКУ "УКС" кроме того указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а именно: даты подписания сторонами дополнительного соглашения N 8.

ОАО "КЧУС" в возражениях на апелляционные жалобы считает решение от 20.01.2014 законным и обоснованным, а требования жалоб не подлежащими удовлетворению, поскольку факт выполнения ОАО "КЧУС" работ, предъявленных к оплате надлежащим образом доказан; цена работ, определенная сторонами в договоре подряда N 5137 от 23.12.2002 является ориентировочной.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиками части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2002 между муниципальным унитарным предприятием "УКС" (Заказчик) и открытым акционерным обществом "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К" (Подрядчик) заключен договор подряда N 5137 (с учетом Особых условий, дополнительных соглашений от 02.10.2003, 14.07.2003, 01.01.2004, 13.02.2004, 04.05.2004, 05.01.2005, 01.02.2005, 07.02.2005, 01.04.2005, 29.04.2005, 03.10.2005, 01.11.2005, 29.12.2005, 12.01.2006) (далее - договор подряда N 5137), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по продолжению строительства спортивно-оздоровительного комплекса в парке "Победы" в г. Кирове (далее - Объект).

Подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и с надлежащим качеством осуществить выполнение работ (пункт 2 договора подряда N 5137).

Пунктом 5 договора подряда N 5137 стоимость поручаемых Подрядчику работ в ценах 1991 года составляет ориентировочно 1 264,27 тыс. рублей, в текущих ценах составляет ориентировочно 37 648,5 тыс. рублей и определяется по ежемесячным актам выполненных работ с пересчетом в текущие цены ресурсным методом на базе элементных сметных норм по фактическим ценам Подрядчика на момент предъявления работ к оплате.

17.09.2010 между Кировским областным государственным учреждением "Управление капитального строительства" (Новый заказчик), муниципальным унитарным предприятием "УКС" (Заказчик) и открытым акционерным обществом "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К" (Подрядчик, после переименования - открытое акционерное общество "Кирово-Чепецкое управление строительства") подписано соглашение N 17-1/10 о перемене стороны по договору подряда от 23.12.2002 N 5137. Новый заказчик принял объект и все права и обязанности по договору подряда N 5137 на строительство Объекта.

С подписанием сторонами дополнительного соглашения от 25.11.2010 N 57/1-10 к договору подряда N 5137 стороны договорились считать все ранее заключенные дополнительные соглашения к данному договору утратившими силу.

Кроме того стороны изложили пункт 5 договора подряда N 5137 в новой редакции, а именно: стоимость поручаемых Подрядчику работ в ценах 1991 года ориентировочно составляет 1 264,27 тыс. рублей, в текущих ценах составляет ориентировочно 37 648,5 тыс. рублей и определяется по ежемесячным актам выполненных работ формы КС-2 с пересчетом в текущие цены ресурсным методом по согласованным с Заказчиком сметам по фактическим ценам, но не выше средних цен РЦЦС на момент предъявления работ к оплате.

К договору подряда N 5137 стороны согласовывали стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком работ на 2010, 2011, 2012 годы дополнительными соглашениями от 22.12.2010 N 60/1-10, от 11.07.2011 N 7/1-11, от 15.11.2011 N 40/1-11, от 23.07.2012 N 6, без даты N 8.

В материалы дела представлены два дополнительных соглашения от 23.07.2012 N 6 разного содержания.

Экземпляр дополнительного соглашения от 23.07.2012 N 6, представленный Заказчиком включает в себя условие (пункт 4) об обязанности Подрядчика за счет суммы, указанной в пункте 1 настоящего соглашения (87 400 рублей) выполнить работы, предусмотренные проектом, необходимые для сдачи объекта в эксплуатацию.

Экземпляр дополнительного соглашения от 23.07.2012 N 6, представленный Подрядчиком предусматривает (пункт 5), что окончательная стоимость работ, будет определена в дополнительном соглашении, которое стороны оформят в течение пяти дней с момента переутверждения проектно-сметной документации Заказчиком, сделанной на основании заключения государственной экспертизы.

Дополнительным соглашением от 01.09.2012 N 7 определен конечный срок всех работ по договору подряда N 5137 до 25.12.2012.

Дополнительным соглашением N 8 (без даты) стороны определили стоимость подлежащих выполнению работ в 2012 году в сумме 101 067 322 рубля 46 копеек.

В процессе выполнения работ сторонами согласована необходимость внесения изменений в проектную документацию и корректировка сметной документации путем подписания вплоть до 25.07.2012 соответствующих актов и технических решений с участием проектной организации.

Проверка достоверности сметной стоимости после выполненной корректировки проведена на основании договора от 09.10.2012 между Заказчиком и Кировским областным государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы" в форме государственной экспертизы 30.11.2012 и подтвердила сводную сметную стоимость Объекта в размере 355 140 819 рублей 00 копеек.

Сводный сметный расчет стоимости строительства на сумму 355 140 819 рублей 00 копеек согласован сторонами.

Подрядчик с 04.12.2012 неоднократно направлял заказчику для приемки акты выполненных работ формы КС-2.

Заказчик письмом от 18.04.2013 N 549-6 уведомил истца о необходимости корректировки стоимости работ по вентиляции и стоимости вентиляционного оборудования в качестве условия приемки выполненных работ.

Откорректированные истцом акты формы КС-2 N N 287-308, перечисленные в сводном акте N 21, на общую сумму 19 590 680 рублей 00 копеек учитывали уменьшение стоимости предъявленных к приемке работ в размере 1 443 019 рублей 00 копеек по акту N 300. Без указанной корректировки стоимость работ по актам формы КС-2 NN 287-308 составляет 21 033 699 рублей 00 копеек.

Полученные заказчиком акты приемки выполненных работ N N 287-308 не подписаны.

25.12.2012 администрация муниципального образования "Город Киров" выдала разрешение N RU43306000-210 на ввод Объекта в эксплуатацию.

Истец считает неисполненной обязанность ответчика КОГКУ "УКС" по оплате работ, выполненных в соответствии с откорректированной проектно-сметной документацией, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявленные к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами, либо односторонним актом в случае уклонения одной из сторон от его подписания (пункты 1, 2, 4 статьи 753 Гражданского кодекса российской Федерации).

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного подряда по продолжению строительства спортивно-оздоровительного комплекса, которое завершилось получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 2 договора подряда подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, которая содержит в себе виды, объемы и стоимость работ, подлежащих выполнению.

Проектно-сметная документация объекта капитального строительства "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс" неоднократно проходила проверку достоверности сметной стоимости Кировским областным государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы", в том числе в связи с внесением Заказчиком изменений в проектную документацию, и завершилась утверждением положительного заключения государственной экспертизы 30.11.2012 N 43-1-6-0762-12.

Выполненные подрядчиком работы предъявлены заказчику к приемке по актам формы КС-2, из которых не приняты работы на сумму 21 033 699 рублей 00 копеек по актам, перечисленным в сводном акте N 21.

Суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствует спор о предъявлении к приемке работ, предусмотренных согласованными сторонами локальными сметными расчетами, которые прошли проверку достоверности сметной стоимости Кировским областным государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы" и входят в сводный сметный расчет стоимости строительства. Указанные в односторонних актах работы соответствуют локальным сметным расчетам по видам, объемам и стоимости. Эти обстоятельства подтверждены сторонами в судебном заседании апелляционного суда. Вопреки изложенному в апелляционной жалобе Департамента, истец ссылался в обоснование заявленного иска на совокупность представленных доказательств, включая оформленные им с соблюдением требований статьи 753 ГК РФ односторонние акты, а также документы, подтверждающие предварительное согласование соответствующих работ с заказчиком.

Из материалов дела не следует, что спорные работы могут быть отнесены к дополнительным работам по смыслу статьи 743 ГК РФ, т.е. к работам, которые не предусматривались технической документацией и сметой.

Возражения ответчиков против принятого по иску подрядчика судебного решения сводятся к тому, что, по мнению ответчиков, стороны дополнительным соглашением N 8 согласовали твердую цену работ, подлежащих выполнению в 2012 году в размере 101 067 322 рубля 46 копеек. Сторонами в 2012 году подписаны акты на указанную сумму и заказчиком произведена оплата в полном объеме. Стоимость работ в размере 21 033 699 рублей 00 копеек предъявлена также за 2012 год, превышает твердую цену договора на 2012 год и оплате не подлежит.

Однако данные возражения не могут быть признаны состоятельными.

В силу положений пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается согласование цены договора подряда как твердой или приблизительной.

В данном случае при заключении договора подряда между МУП "УКС" и ОАО "КЧУС+К" 23.12.2002 стороны установили приблизительную цену и не изменили данного положения договора при последующей замене заказчика в 2010 году либо при изменении пункта 5 договора дополнительными соглашениями (л.д.11, 12 т.1).

Ответчики ссылаются в обоснование заявленных возражений на пункт 5 дополнительного соглашения N 6 от 23.07.2012 (л.д.41 т.9), в силу которого стороны договорились об определении окончательной стоимости работ, конечного срока выполнения работ после переутверждения проектно-сметной документации заказчиком.

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение от 01.09.2012 N 7, где установили конечный срок выполнения работ (л.д.18 т.1), а также подписали дополнительное соглашение N 8, где указали, что в 2012 году по спорному объекту подлежит выполнению подрядчиком работы в текущих ценах на сумму 101 067 322 рубля 46 коп. (л.д.12 т.1).

Кроме того в деле имеется сводный сметный расчет стоимости строительства на сумму 355 140 819, подписанный обеими сторонами (л.д.37 т.1).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае из материалов дела следует, что в период исполнения договора стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения, определяя и впоследствии изменяя стоимость работ на очередной год (дополнительные соглашения N 57/1-10 от 25.11.2010, от 22.12.2010 N 60/1-10, от 11.07.2011 N 7/1-11, от 15.11.2011 N 40/1-11, от 23.07.2012 N 7). При этом заключение таких соглашений не сопровождалось изменением условий о предмете договора, а также изменением общего положения пункта 5 договора от 23.12.2002 об ориентировочном характере цены.

Вопреки доводам заявителей жалобы, дополнительное соглашение N 8 (независимо от конкретной даты его заключения) имеет своим предметом лишь установление стоимости запланированных в 2012 году работ. Предварительное согласование сторонами сводного сметного расчета на сумму 355 140 819 не влияет на оценку характера согласованной сторонами цены (как приблизительной или твердой), т.к. по правилам статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях строительного подряда цена работ в любом случае определяется сметой.

Ссылка на пункт 5 дополнительного соглашения N 6 от 23.07.2012 (л.д.43 т.9) также не может быть признана состоятельной, т.к. предметом дополнительного соглашения N 8 (учитывая его ясное буквальное содержание) является не определение стоимости работ по договору от 23.12.2002 в целом, а лишь определение стоимости работ, запланированных на 2012 год. По этим же причинам не может повлечь отказ в удовлетворении иска и довод Департамента об изменении характера цены пунктом 4 дополнительного соглашения N 6 от 23.07.2012 (л.д.44 т.9).

При указанных выше обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно счел подлежащим удовлетворению требование по исковому заявлению подрядчика. Доводы заявителей жалобы свидетельствуют о несогласии с приведенной в судебном акте оценкой конкретных доказательств и толкованием условий договора и дополнительных соглашений, однако указанные доводы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны состоятельными по изложенным выше причинам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2014 по делу N А28-7634/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента финансов Кировской области и Кировского областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН: 4345221544, ОГРН:1084345003027) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев