Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 06АП-1306/14

г. Хабаровск

14 апреля 2014 г.

Дело N А04-8952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства образования и науки Амурской области

на решение от 7 февраля 2014 года

по делу N А04-8952/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.

по иску Министерства образования и науки Амурской области (ОГРН 1072801009016 ИНН 2801123696)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭМ" (ОГРН 1102468056646 ИНН 2465246113)

о взыскании 26 015 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования и науки Амурской области (государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭМ" (поставщик) о взыскании неустойки за период с 02.11.2012 по 26.12.2012 в сумме 26 015 руб. за несвоевременное исполнение условий государственного контракта от 10.10.2012 N 2012.131333 на поставку мячей.

Ответчик иск не признал, сослался на не соблюдение истом досудебного порядка урегулирования спора, а также указал на то, что сторонами согласовывался предмет поставки путем подписания дополнительных соглашений от 14.12.2012, в связи с чем условия договора не могли быть выполнены в срок, установленный в первоначальной редакции. После согласования условий договора товар был поставлен в полном объеме в течение 13 дней.

Указанное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ без вызова сторон на основании представленных документов.

Решением суда от 7 февраля 2014 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Минобрнауки Амурской области просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие доказательств о предложениях поставщика по изменению сроков исполнения государственного контракта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В письменном отзыве ООО "ДЭМ" доводы жалобы отклонило, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ с учетом положений статьи 272.1 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 стороны заключили государственный контракт N 2012.131333 на поставку мячей футбольных, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом, мячи футбольные WINNER, а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату поставленного товара в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.5 контракта ассортимент, количество, характеристики, цена за единицу, общая стоимость поставляемого товара, указаны в спецификации (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставщик обязался поставить товар с момента заключения государственного контракта до 01.11.2012.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 3.1 и составила 473 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.12.2012 к государственному контракту от 10.10.2012 N2012.131333 внесены изменения в предмет договора, а именно слова в пункте 1 контракта "WINNER" дополнены словами "WINNER MID TRAINING". Кроме того, приложение к договору (спецификация товара) также было изложено в новой редакции.

Во исполнение условий контракта ответчик 27.12.2012 произвел поставку товара, что подтверждается актом приема - передачи товара к государственному контракту от 10.10.2012 N 2012.131333, подписанному без претензий и замечаний сторонами.

Поскольку поставка была произведена с нарушением условия пункта 2.1 контракта, истец 25.04.2013 направил ответчику претензию с требованием произвести оплату неустойки в размере 0,1% от общей стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту, то есть за период с 02.11.2012 по 26.12.2012 (55 дней) в сумме 26 015 руб.

Неисполнение требования претензии явилось основанием для обращения с иском в суд, который отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки, обоснованно исходил из отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в установленный срок, и как следствие, в отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возложения обязанности выплатить неустойку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда в связи со следующим.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон, как возникшие из договора купли-продажи, регулируемые главной 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения Контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 7.3 контракта установлена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств в виде взыскании неустойки в размере 0,1% от общей стоимости товаров, исполнение обязательств в отношении которых просрочено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Так, арбитражным судом установлено, что ответчик обязан поставить товар в срок до 01.11.2012.

Вместе с тем, учитывая, что предмет договора в окончательном виде сторонами был согласован только в дополнительном соглашении от 14.12.2012, а поставка товара произведена в течение 13 дней, ответчик фактически не имел возможности обеспечить поставку товара в срок до 01.11.2012.

Таким образом, оснований для начисления и взыскания неустойки в сумме 26 015 руб. за указанный период не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 07 февраля 2014 года по делу N А04-8952/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская