Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 05АП-4384/14

г. Владивосток

14 апреля 2014 г.

Дело N А24-49/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство N 05АП-4384/2014

на определение от 17.02.2014 судьи Е.В. Лосевой

о прекращении производства

по делу N А24-49/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) Федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью "Поларис"

о расторжении договора,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика: Гагкаева Ю. И. - паспорт, доверенность от 20.01.2014 сроком действия до 19.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее - Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поларис" (далее - ООО "Поларис") о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РЭ-13/0599 от 28.10.2013.

Определением от 17.02.2014 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Росрыболовство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указало, что поскольку настоящий спор отличается по субъективному составу лиц, участвующих в споре по делу N А24-4476/2013, то оснований для прекращения производства по настоящему делу не имелось.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу, а также в устных пояснениях выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенные к отзыву на апелляционную жалобу копии передаточного акта от 09.10.2013, справки о сплоченности льда в Беринговом море. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил приобщить данные документы в обоснование возражений по апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела, между Росрыболовством и ООО "Орочон" 09.12.2008 заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 41/ДДЭ-00214, предметом которого является предоставление права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (ВБР) в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства (за исключением прибрежного рыболовства) на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской федерации: вид ВБР - треска, размер доли - 0,232%, район добычи (вылова) ВБР - Карагинская подзона. Указанный договор заключен сроком на 10 лет (пункт 5 договора).

В связи с реорганизацией ООО "Орочон" в форме выделения из него ООО "Орочон 1" 13.08.2013 Росрыболовство переоформило договор N 41/ДДЭ-00214 от 09.12.2008, заключив с ООО "Орочон 1" договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов NФАР-РЭ-13/0467. Срок действия договора остался прежний - до 09.12.2018 (пункт 5 договора).

В связи с реорганизацией ООО "Поларис" в форме присоединения к нему ООО "Орочон 1" Росрыболовство переоформило договор N ФАР-РЭ-13/0467 от 13.08.2013, заключив с ООО "Поларис" договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РЭ-13/0599 от 28.10.2013 сроком действия до 09.12.2018.

Истец, указывая на правопреемство ответчика, полагает, что, поскольку права и обязанности по ранее заключенному договору с ООО "Орочон" (от 09.12.2008 N 41/ДДЭ-00214) перешли в порядке универсального правопреемства к ООО "Орочон 1", а затем к ООО "Поларис", то за допущенные ООО "Орочон" нарушения, связанные с освоением квот в 2011 - 2012 годах в объеме менее 50%, ответственность возлагается на ООО "Поларис" как на правопреемника.

Ссылаясь на нарушение правопредшественником ответчика условий вышеуказанного договора и пункта 2 части 2 статьи 13 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве), а также на не согласование вопроса о расторжении спорного договора в установленном законом досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец уже обращался в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, подпункт 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По смыслу статьи 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Камчатского края находилось дело N А24-4476/2013 по иску Росрыболовства к ООО "Орочон 1" о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РЭ-13/0467 от 13.08.2013.

Вступившим в законную силу определением суда от 28.11.2013 принят отказ Росрыболовства от исковых требований и производство по делу N А24-4476/2013 прекращено.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

Проанализировав и сопоставив обстоятельства дела N А24-4476/2013 и находящегося в производстве дела NА24-49/2014, оценив заявленные истцом по указанным делам материально-правовые требования и их основания, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о тождественности исков в силу следующего.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что имеется совпадение по основаниям, в частности фактическим обстоятельствам, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает - освоение пользователем квот в 2011-2012 годах в объеме менее 50%. Доказательства, представленные истцом в деле N А24-4476/2013, а именно адресованные ООО "Орочон" и ООО "Орочон 1" уведомления (предупреждения) об освоении квот в объеме менее 50%, повторно представлены и в настоящее дело. Отличие состоит только в том, что по делу N А24-4476/2013 предложение о расторжении договоров адресовано ООО "Орочон" и ООО "Орочон 1", а по настоящему делу еще и ООО "Поларис", которое направлено ему уже после вынесения определения по делу N А24-4476/2013. При этом в письме к ООО "Поларис" содержится ссылка на то, что правопредшественники ООО "Орочон" по договору от 09.12.2008 N41/ДДЭ-002214 и ООО "Орочон 1" по договору от 13.08.2013 N ФАР-РЭ-13/0467 осуществили в 2011 - 2012 годах освоение квот в объеме менее 50%.

Также судом первой инстанции верно указано на имеющиеся совпадения по виду выделенного водного биологического ресурса, размеру доли, району промысла и периоду, за который Росрыболовство вменяет не освоение по настоящему делу и вменяло по делу N А24-4476/2013.

Учитывая реорганизацию первоначального пользователя квот по договору от 09.12.2008 (ООО "Орочон") и содержание договоров от 13.08.2013 и от 28.10.2013, заключенных в связи с выделением из ООО "Орочон" общества "Орочон 1", а затем присоединением последнего к ООО "Поларис" а также проанализировав названные договоры в контексте статьи 32 Закона о рыболовстве, суд обоснованно пришел к выводу о совпадении предмета спора по обоим делам.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что предмет и основания требований по настоящему делу и делу N А24-4476/ 2013тождественны.

Проанализировав договоры от 09.12.2008, от 13.08.2013 и от 28.10.2013 с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции верно посчитал, что договоры от 13.08.2013 и от 28.10.2013 представляют собой соглашения о внесении изменений в первоначально заключенный договор от 09.12.2008 в части наименования пользователя водных биологических ресурсов. Такие договоры оформлены в соответствии с требованиями пункта 12.3 приказа Росрыболовства от 16.06.2009 N 516, регламентирующего порядок внесения изменений в соответствующий договор в случае реорганизации заявителя - обладателя доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Подписание таких договоров с ООО "Орочон 1" и ООО "Поларис" без изменения условий, содержащихся в ранее заключенном с истцом договоре от 09.12.2008, соответствует требованиям пункта 2 статьи 32 Закона о рыболовстве, предусматривающего возможность перехода права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства, которое имело место в данном случае при реорганизации пользователя водных биологических ресурсов по договору от 09.12.2008 - ООО "Орочон".

Помимо изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договоров от 13.08.2013 и от 28.10.2013 на аукционе, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 32 Закона о рыболовстве.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что договор от 28.10.2013 N ФАР-РЭ-0599, являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу, представляет собой по сути соглашение о внесении изменений в договор от 13.08.2013, требование о расторжении которого рассматривались в рамках дела NА24-4476/2013.

По смыслу статьей 58, 59 ГК РФ именно с момента государственной регистрации вновь возникших лиц законодатель связывает момент перехода прав и обязанностей реорганизованного юридического лица к реорганизуемому, и не определяет каких-либо иных юридических фактов.

Факт универсального правопреемства на стороне ответчика свидетельствует о предъявлении Росрыболовством аналогичного иска в рамках дела N А24-49/2014 к тому же лицу, которое являлось ответчиком по делу N А24-4476/2013.

Следовательно, Росрыболовством было реализовано субъективное право на обращение за судебной защитой и совершение распорядительных действий в виде отказа от иска, в связи с чем состоялась предусмотренная законом процедура принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу N А24-4476/2013, по которому вынесено и вступило в законную силу определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2013.

Довод Росрыболовства о том, что спор по делу N А24-4476/2013 в связи с отказом от иска по существу рассмотрен не был, коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку определение о прекращении производства по делу является судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А24-4476/2013, учитывая тождественность заявленных по данным делам требований, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.02.2014 по делу N А24-49/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев