Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 07АП-2283/14

г. Томск

14 апреля 2014 г.

Дело N А45-3139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного помощником судьи К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - С.А. Виприцкой по доверенности от 05.11.2013, удостоверение,

от третьего лица - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОПТСКЛАД"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2014 г. по делу N А45-3139/2013 (судья Т.А. Наумова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОПТСКЛАД" (ОГРН 1025400511993, ИНН 540101001, 630084, г. Новосибирск, ул. Новая Заря, д. 2а-8)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (630108, г. Новосибирск, пл. Труда, д. 1)

третье лицо: Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 9)

о признании недействительными решений от 20.02.2013 N 6241А и N 6242А,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТСКЛАД" (по - заявитель, общество, ООО "ОПТСКЛАД") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган, инспекция, МИФНС России N 16 по Новосибирской области) о признании недействительными решений N 6241А и N 6242А от 20.02.2013 об отказе в государственной регистрации сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса и о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - третье лицо, ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска).

Определением от 30.09.2013 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения дела N А45-15101/2013, определением от 19.12.2013 рассмотрение дела возобновлено.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что регистрирующим органом не представлены доказательства наличия задолженности общества перед бюджетом на момент составления ликвидационного баланса (13.02.2013). По мнению апеллянта, на момент составления обществом промежуточного ликвидационного и ликвидационного балансов и обращения общества с заявлением в регистрирующий орган (13.02.2013) у общества отсутствовала задолженность перед бюджетом в размере, установленном актом проверки. Кроме этого податель жалобы ссылается на то, что исходя из положений статьи 101 НК РФ сам по себе факт отражения задолженности в акте налоговой проверки не свидетельствует о наличии недоимки у налогоплательщика в указанной в акте проверки сумме, поскольку соответствующее решение о привлечении к налоговой ответственности принимается в установленном порядке по результатам рассмотрения материалов проверки с выяснением и установлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ, что не исключает возможности принятия по результатам рассмотрения материалов проверки решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил в качестве дополнительного доказательства копии сообщения от 26.02.2014, справки N 6875 по состоянию на 11.02.2013, требования N 05-07/002012 от 15.02.2013.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, апеллянт ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявил, невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем представленные доказательства возвращены апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска и МИФНС России N 16 по Новосибирской области представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По их мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель инспекции просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В отзыве третьего лица содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей перечисленных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 31.10.2012 единственным участником ООО "ОПТСКЛАД" принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором Дмитрия Анатольевича Гасникова. Решение опубликовано 12.12.2012.

12.12.2012 по требованиям пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в "Вестнике Государственной регистрации" опубликовано объявление о ликвидации общества, срок для предъявления требований кредиторов установлен 2 месяца.

Обществом в регистрирующий орган представлены уведомление о принятии ООО "ОПТСКЛАД" решения о ликвидации (форма Р15001) и уведомление о назначении ликвидатора (форма Р15002), о чем заявителю выданы соответствующие свидетельства.

13.02.2013 по истечении срока, установленного для предъявления требований кредиторов, единственным участником общества В.А. Мальцевым утверждены промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы.

20.02.2012 рассмотрев представленные документы, регистрирующим органом приняты решения N 6141А и N б 142А об отказе в государственной регистрации на основании непредставления необходимых для государственной регистрации документов.

Несогласие с указанными решениями послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении Единого государственного реестра регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 129-ФЗ, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона N 129-ФЗ, для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный Федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных Федеральным законом случаях; ликвидационный баланс; документ об уплате государственной пошлины; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ вышеуказанные документы представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица.

Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом. Такие основания закреплены в статье 23 Федерального закона N 129-ФЗ, ими являются: а) непредставление документов, необходимых для государственной регистрации; б) предоставление документов в ненадлежащий регистрирующий орган. При этом пункт 4 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ прямо запрещает регистрирующему органу требовать от заявителей представления других документов, кроме документов, установленных данным Законом.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ также установлено, что за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно статье 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В силу статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. В соответствии с Приказом ФНС России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

Пунктом 2 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что после окончания срока для предъявления требований кредиторами, ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Промежуточный ликвидационный баланс составляется в соответствии с действующими правилами ведения бухгалтерского учета и отчетности и характеризует имущественное и финансовое положение юридического лица (активы и пассивы) по состоянию на дату истечения срока для предъявления требований кредиторов, указанного в сообщении о ликвидации юридического лица.

Исходя из анализа указанных положений ГК РФ и Федерального закона N 129-ФЗ, следует, что достоверность сведений при внесении записи в Единый государственный реестр юридических является требованием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно. Сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 Федерального закона N 129-ФЗ, не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В апелляционной жалобе общество указывает на неправомерность отказа, поскольку к заявлению по форме N Р16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией были приложены все необходимые документы.

Апелляционный суд не может согласиться с данным утверждением апеллянта в связи со следующим.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица послужила информация, поступившая из ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска информация, согласно которой указанной инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 06.02.2012 N 4 с указанием в нем па наличие у общества задолженности по уплате налогов и сборов в бюджет.

В связи с неправомерными действиями ликвидатора МИФНС N 16 России по Новосибирской области утратила возможность удовлетворения своего требования кредитора по включению задолженности в ликвидационный баланс. Налоговый орган указал, что не отражение в балансе задолженности перед бюджетом свидетельствует о недостоверности сведений ликвидационного баланса, поданного в регистрирующий орган.

Из материалов дела следует, что единственным участником ООО "ОПТСКЛАД" В.А. Мальцевым 31.12.2012 принято решение N 7 о ликвидации общества назначении ликвидатором Д.А. Гасникова.

Решение о ликвидации общества от 31.10.2012 принято в период проведения выездной налоговой проверки.

Вместе с тем из материалов дела достоверно следует, что и ликвидатору и обществу было известно о проводимой инспекцией выездной налоговой проверке.

Так, из акта выездной налоговой проверки N 4 от 06.02.2013 следует, что проверка начата 15.05.2012, окончена 29.12.2012. В.А. Мальцев являющийся учредителем и руководителем общества допрашивался в ходе проведения проверки дважды.

Указанный акт проверки направлен обществу посредством почтовой связи 08.02.2013, получен В.А. Мальцевым и ликвидатором Д.А. Гасниковым 02.03.2013 и 21.02.2013 соответственно.

Из акта проверки следует, что в ходе проводимой в отношении общества проверки установлены факты нарушения налогового законодательства и доначислены к уплате налоги и пени в общем размере 24013222 руб.

Об окончании 29.12.2012 выездной проверки В.А. Мальцеву и Д.А. Гасникову также было известно.

Документы на регистрацию с промежуточным и ликвидационным балансами и заявление о регистрации прекращения деятельности обществом сданы в регистрирующий орган 13.02.2013, то есть после окончания проверки и составления акта.

18.02.2013 регистрирующим органом получено сообщение ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска с возражением против регистрации прекращения деятельности ООО "ОПТСКЛАД" в связи с доначислением налогов по результату выездной проверки.

21.03.2013 по результату проверки ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска вынесено решение, которым обществу доначислено 13449289 руб. налогов, 2240420 руб. пени и 3303353 руб. санкций.

Из положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что для принятия решения по рассмотрению заявления общества регистрирующему органу законом предоставлено 5 рабочих дней.

Таким образом, на момент принятия оспариваемых решений у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для регистрации прекращения деятельности, поскольку вопрос о правомерности доначислений, наличии или отсутствии задолженности перед бюджетом не был решен окончательно.

То обстоятельство, что налоговый орган не подал своевременно документы для включения задолженности ликвидатору, то, что на момент составления ликвидационного и промежуточного балансов акт проверки не получен представителями общества, а решение по результату проверки не принято, не может являться основанием для осуществления регистрационных действий при наличии у регистрирующего органа информации о доначисленных суммах налогов.

Доводы апеллянта о том, что регистрирующим органом не представлены доказательства наличия задолженности общества перед бюджетом на момент составления ликвидационного баланса (13.02.2013), судебной коллегией не принимаются, поскольку наличие задолженности по уплате налогов в бюджет установлена в акте проверки N 4 от 06.02.2013, то есть сформировалась до составления (13.02.2013) обществом промежуточного ликвидационного и ликвидационного балансов, следовательно, являлась обязательной для включения в них.

Поскольку общество обязано вести бухгалтерский учет, хранить документы бухгалтерского учета и отчетности по месту нахождения исполнительного органа, то на основании имеющихся документов общества и по результатам проведения налоговой проверки ликвидатор в целях выполнения своих обязанностей мог и должен был совершить действия по выявлению кредитора общества и установлению достоверным образом задолженности последнего по уплате налогов в бюджет.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, и то, что действия по ликвидации общества проводились в период проведения налоговой проверки, следовательно, общество знало о проводимой проверке, об ее окончании, о доначислении налогов, более того проверочные мероприятия начаты инспекцией задолго до принятия решения о ликвидации (31.10.2012), довод подателя жалобы об отсутствии на момент составления обществом промежуточного ликвидационного и ликвидационного балансов и обращения общества с заявлением в регистрирующий орган (13.02.2013) задолженности перед бюджетом в размере, установленном актом проверки, отклоняется судебной коллегией.

Ссылки подателя жалобы на то, что решением по делу А45-15101/2013 требования налогоплательщика о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району от 21.03.2013 N 4 удовлетворены в полном объеме, судебной коллегией не принимаются, поскольку постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда отменено, в удовлетворении ООО "ОПТСКЛАД" отказано, следовательно, у общества на данный момент имеется задолженность перед бюджетом, подтвержденная вступившим в законную силу решением налогового органа.

Довод жалобы об отсутствии направленного налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. Очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 49 НК РФ, статья 64 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

На основании пункта 4 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Приведенные положения статьи 49 НК РФ и статьи 64 ГК РФ не предусматривают возможности применения кредиторами ликвидируемой организации иного порядка и очередности удовлетворения требований последних.

Таким образом, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора между кредитором юридического лица и ликвидационной комиссией.

Следовательно, действия налогового органа по направлению в адрес налогоплательщика, находящегося в стадии ликвидации, требования об уплате налога без соблюдения предписанной процедуры и последующие меры по принудительному взысканию сумм налоговых платежей нельзя признать законными, поскольку это влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов ликвидируемой организации, установленных в статье 64 ГК РФ.

Таким образом, учитывая имеющуюся задолженность общества в размере в общем размере 24013222 руб., о которой ликвидатору было известно, у него имелись основания для отражения сумм налогов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, в бухгалтерском учете общества и, следовательно, для включения задолженности в балансы, что им в установленном законом порядке не было сделано.

Указанное свидетельствует о нарушении порядка ликвидации юридического лица, установленного статьями 62-64 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что факт отражения в акте налоговой проверки не свидетельствует о наличии недоимки у налогоплательщика судебной коллегией, поскольку с учетом сроков, указанных в статях 100-101 НК РФ, на момент составления промежуточного ликвидационного и ликвидационного балансов от 13.02.2013 решение по результатам выездной налоговой проверки еще не могло быть принято.

Суд апелляционной инстанции считает правильными приведенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции о том, что в ходе процедуры ликвидации должно быть установлено достоверное состояние задолженности, доначисленные по результату проверки суммы налогов относятся к периоду до принятия решения о ликвидации общества, следовательно, составленный промежуточный и ликвидационный балансы без учета результатов выездной проверки содержат недостоверную информацию, а соответственно должны быть расценены как непредставленные.

Таким образом, указанное правомерно признано налоговым органом как несоблюдение процедуры ликвидации юридического лица, что послужило обоснованным основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации ООО "ОПТСКЛАД".

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания решений и представленных доказательств также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых решений положениям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", правомерность вынесения решений об отказе в государственной регистрации по тем основаниям, которые в них изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решений и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2014 г. по делу N А45-3139/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТСКЛАД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова