Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 09АП-3802/14

город Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А40-70252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Навигатор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013

по делу N А40-70252/2013, принятое судьей Е.А. Зотовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройКомплекс"

(ОГРН 1117746739890, 127083, г. Москва, ул. Мишина, 27)

к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор"

(ОГРН 1102367002363, 354340, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гастелло, 23, А)

о взыскании 3 653 043 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Салмаксов Д.А. (по доверенности от 27.06.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройКомплекс" (далее - ООО "СпецСтройКомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 653 043 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 3 653 043 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 265 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования, поставка товара ответчику на указанную в исковом заявлении сумму должна быть отражена в подписанном сторонами в соответствии с условиями договора акте сверки взаимных расчетов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июня 2012 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N А-139 на поставку цемента, по условиям которого поставщик осуществляет поставку покупателю цемента (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора оплата товара производится по факту поставки цемента на следующий день, с предоставлением гарантийного письма на оплату, денежными средствами на расчетный счет поставщика.

В спецификации от 18.06.2012 к договору стороны согласовали стоимость товара (л.д. 13).

Во исполнение условий спорного договора ответчиком был получен товар на сумму 6 410 930 руб. 03 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 3 от 19.01.2013, N 15 от 23.02.2013, N 35/2 от 04.04.2013, ответчик частично оплатил полученный по договору товар, в связи с чем задолженность ответчика по договору составила 3 653 043 руб. 49 коп.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора от 18 июня 2012 года N А-139, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в размере 3 653 043 руб. 49 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования, поставка товара ответчику должна быть отражена в подписанном сторонами в соответствии с условиями договора акте сверки взаимных расчетов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу указанных норм закона отсутствие между сторонами акта сверки взаимных расчетов не может служить основанием для неоплаты ответчиком товара, полученного по договору на сумму 3 653 043 руб. 49 коп.

При этом, факт принятия товара по спорному договору, а также наличие и размер задолженности ответчиком по существу не оспорены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 10 декабря 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года по делу N А40-70252/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ОГРН 1102367002363, 354340, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гастелло, 23, А) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова