Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 15АП-3669/14

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2014 г.

дело N А32-33480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.01.2014 по делу N А32-33480/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в лице филиала в г. Краснодаре (ОГРН 1027810273545 ИНН 7826705374) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (ОГРН 1022301969062 ИНН 2312014637) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Егорова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в лице филиала в г. Краснодаре (далее - истец, ООО "Балтийский лизинг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Коммуникационная Компания" (далее - ответчик, ООО "Южная Строительная Коммуникационная Компания") об изъятии арендуемого по договору лизинга N 36/11-КРС от 13.04.2011 имущества, о взыскании 219 892 руб. 65 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 27.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность решения, просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, судом вынесено решение по неисследованным материалам дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2011 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 36/11-КРС, по условиям которого, лизингодатель приобретает в собственность у лизингополучателя транспортные средства марки "Форд" в количестве четырех единиц согласно спецификации и предоставляет имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для использования в предпринимательской деятельности на условиях, предусмотренных договором лизинга, а лизингополучатель обязался принять имущество в лизинг.

Согласно п. 1.2 договора, лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором, в полном объеме возместить инвестиционные затраты лизингодателя, связанные с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, выплатить вознаграждение лизингодателю.

Пунктом 2.3 договора установлена сумма лизинговых платежей - 4 057 902 руб. 42 коп. Согласно графику платежей, ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в течении 36 месяцев.

Во исполнение своих обязательств в соответствии с актами приема- передачи от 13.04.2011 ООО "Балтийский лизинг" передало в лизинг ООО "Южная Строительная Коммуникационная Компания":

- Ford Форд "Мондео" серо-голубой 2010 года VIN Х9FDXXEEBDAR 28990, N кузова Х9FDXXEEBDAR 28990 N двигателя AQBC AR28990;

- Ford Форд "Фокус" черный 2010 года VIN Х9FDXXEEBDAR 27138, N кузова Х9FDXXEEBDAR 27138 N двигателя AQBC AR27138;

- Ford Форд "Фокус" серебристый 2010 года VIN Х9FDXXEEBDAR 31319, N кузова Х9FDXXEEBDAR 31319 N двигателя AQBC AR31319;

- Ford Форд "Фокус" серебристый 2010 года VIN Х9FDXXEEBDAR 31329, N кузова Х9FDXXEEBDAR 31329 N двигателя AQBC AR31329.

Согласно пункту 2.1 договора лизинга денежное обязательство лизингополучателя подлежит исполнению в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору.

Из пункта 2.3 договора лизинга следует, что общая сумма лизинговых платежей составляет 4 057 902 руб. 42 коп.

В приложении N 1 к договору лизинга (л.д. 27) сторонами согласован график внесения лизинговых платежей в размере 4 057 902 руб. 42 коп. в период с 14.04.2011 по 14.04.2014.

Пунктом 6.7 договора лизинга стороны согласовали такое существенное нарушение договора как неуплату двух лизинговых платежей подряд, влекущее расторжение договора в одностороннем порядке.

Как установлено судом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей за ответчиком образовалась задолженность, размер которой за период с 14.06.2013 по 14.08.2013 составил 219 892 руб. 65 коп.

Поскольку задолженность по уплате лизинговых платежей ответчиком не была погашена, лизингодателем 21.08.2013 исх. N 2573 в адрес лизингополучателя было направлено уведомление о расторжении договора. Указанным уведомлением было сообщено о расторжении лизингодателем в одностороннем порядке договора лизинга N36/11-КРС от 13.04.2011 и выдвинуто требование погасить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам и вернуть имущество, переданное по договору лизинга.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности и невозврату предмета договора лизинга послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В статье 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрена обязанность лизингополучателя выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей в сумме 545 189 руб. 55 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные доказательства, с учетом отсутствия возражений ответчика против заявленных требований, суд первой инстанции правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 36/11-КРС от 13.04.2011.

Однако, судом было установлено, что 27.05.2013 в отношении ООО "Южная Строительная Коммуникационная Компания" возбуждено дело о банкротстве.

Согласно статье 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, задолженность ООО "Южная строительная коммуникационная компания" перед истцом по внесению лизинговых платежей по договору лизинга N 36/11-КРС от 13.04.2011 за период с 14.06.2013 по 14.08.2013 в сумме 219 892 руб. 65 коп. образовалась после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), и в силу ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является текущими платежами.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО "Балтийский лизинг" о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 219 892 руб. 65 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, такие же сроки предусмотрены пунктом 6.4 настоящего договора лизинга.

В силу пункта 6 статьи 15 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, страхованием и транспортировкой, несет лизингополучатель.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Пунктом 4 статьи 421 Кодекса предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. Общество, подписав договор лизинга без возражений, согласилось с его условиями, в том числе с условием об одностороннем расторжении договора в случае нарушения лизингополучателем графика погашения платежей.

Судом установлено, что договор финансовой аренды (лизинга) N 36/11-КРС от 13.04.2011 расторгнут истцом в одностороннем порядке с 26.08.2013.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований об изъятии автомобилей Ford Форд "Мондео" серо-голубой 2010 года VIN Х9FDXXEEBDAR 28990, N кузова Х9FDXXEEBDAR 28990 N двигателя AQBC AR28990; Ford Форд "Фокус" черный 2010 года VIN Х9FDXXEEBDAR 27138, N кузова Х9FDXXEEBDAR 27138 N двигателя AQBC AR27138; Ford Форд "Фокус" серебристый 2010 года VIN Х9FDXXEEBDAR 31319, N кузова Х9FDXXEEBDAR 31319 N двигателя AQBC AR31319; Ford Форд "Фокус" серебристый 2010 года VIN Х9FDXXEEBDAR 31329, N кузова Х9FDXXEEBDAR 31329 N двигателя AQBC AR31329, а также о взыскании 219 892 руб. 65 коп. задолженности и взыскании судебных расходов по государственной пошлине.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 по делу N А32-33480/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (ОГРН 1022301969062 ИНН 2312014637) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева