Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 09АП-6770/14

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-149861/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Санитранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2014 года по делу N А40-149861/13 (72-1188)

по заявлению ООО "Санитранс" (ОГРН 1037725009167, 117647, г.Москва, ул.Академика Капицы,д.34/121)

к Балтийской таможне

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Галкина О.В. по дов. от 05.12.2013,
от ответчика:	Антонова Н.Ю. по дов. от 10.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 ОАО ООО "Санитранс" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни от 11.06.2013 по делу об административном правонарушении N 10216000-502/2013 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ст. 16.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его вынесенным при неправильном применении норм материального права, неприменении закона, подлежащего применению, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также не выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела. Полагает, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. Ссылается на малозначительность допущенного обществом нарушения. Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

Как следует из материалов дела, 26.01.2013 в Балтийскую таможню предоставлена транзитная декларация N 10216110/260113/0001183 (далее - ТД) с целью помещения товара "радиаторы для СЦО из алюминия, APT. DOVE AL 500/96, GRAND BM 500/80, GRAND BM 350/80" под процедуру таможенного транзита.

Перевозка товара осуществлялась на транспортных средствах с государственными регистрационными номерами Е335НА199/ВЕ716277. Срок таможенного транзита установлен Балтийской таможни до 05.02.2013. Дата завершения таможенной процедуры таможенного транзита 31.01.2013.

В соответствии со статьей 217 ТК ТС таможенным постом Лесной порт Балтийской таможни в качестве меры обеспечения соблюдения таможенной процедуры таможенного транзита установлен маршрут перевозки товаров, промежуточным таможенным органом установлен ОТО и ТК Самарского таможенного поста Самарской таможни (код поста 1041262).

05.03.2012 отделом контроля за таможенным транзитом Балтийской таможни с целью проверки соблюдения маршрута перевозки в Самарскую таможню направлена телетайпограмма N 10-43/42.

13.03.2013 г. отделом контроля за таможенным транзитом Балтийской таможни получен ответ Самарской таможни факсимильной почтой от 13.03.2013 г. N 02-001- 12/3280, согласно которому перевозчик в ОТО и ТК Самарского таможенного поста Самарской таможни для регистрации маршрута не обращался.

В соответствии с письмом Приволжского таможенного управления от 27.12.2012 N 02- 01-22/16934 "о регистрации маршрутов перевозки" для ОТО и ТК N 3 Самарского таможенного поста Самарской таможни установлен круглосуточный режим работы (в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы от 20.12.2012 N 2581 ОТО и ТК Самарского таможенного поста Самарской таможни присвоен N3).

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения Балтийской таможней определения от 14.03.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10216000-502/2013 в отношении ООО "Санитранс" по факту несоблюдении перевозчиком определенного таможенным органом маршрута перевозки товара, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 16.10 КоАП РФ.

По результатам административного расследования Балтийской таможней составлен протокол от 12.04.2013 N 110216000-502/2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.10 КоАП РФ.

На основании указанного протокола, Балтийской таможней рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление от 11.06.2013 года по делу N 110216000-502/2013 о признании виновным ООО "Санитранс" в совершении административного правонарушения по ст. 16.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Санитранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Согласно ст. 16.10 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Выполнение тех или иных обязанностей в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Вступая в таможенные правоотношения, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Пункт 1 статьи 223 ТК ТС устанавливает обязанность перевозчика, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.

За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 настоящей статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение (п.2 ст. 224 ТК ТС).

Выступив в качестве перевозчика, т.е. лица, осуществляющего перевозку товаров под таможенным контролем (п. 21 ст. 4 ТК ТС), перевозчик - ООО "Санитранс" возложил на себя обязанности, предусмотренные ст. 223 ТК ТС.

Ответственность за несоблюдение перевозчиком определенного таможенным органом маршрута перевозки товара, предусмотрена ст. 16.10 КоАП России.

Факт нарушения перевозчиком маршрута, установленного таможенным органом при перевозке товара по ТД N 10216110/260113/0001183, подтверждается в материалы дела, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.10 КоАП РФ.

Согласно объяснениям генерального директора ООО "Санитранс" С.Н.Никитенко, поступившим в Балтийскую таможню 22.04.2013 (вх. N 19779), водитель ООО "Санитрас" прибыл в ОТО и ТК N2 30.01.2013 в 20-45, однако фактически ОТО и ТК Ж работало и никто не поставил отметку на CMR, в связи с чем, в целях необходимости соблюдения срока транзита, водитель вынужден был двигаться дальше.

При этом указанные обстоятельства документально не подтверждены.

Запись на оборотной стороне транспортного (перевозочного) документа о прохождении соответствующего маршрута не осуществлена.

Доводы заявителя на то, что Минюст уведомил таможенную службу о необходимости отмены Приказа ФТС России от 09.06.2012 N 1150 "О действиях должностных лиц таможенных органов при установлении маршрута перевозки товаров", а также о неправомерности установления таможенным органом маршрута перевозки и промежуточного таможенного органа - ОТО и ТК Самарского таможенного поста Самарской таможни судом отклоняется, поскольку действия таможенного органа по установлению маршрута перевозки заявителем в установленном порядке не обжалованы и незаконными не признаны, а письмо Приволжского таможенного управления от 28.11.2013 г. N 01-01-28/14373 содержит сведения о промежуточных таможенных органах по состоянию исключительно на 26.11.2013 г.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события вмененных административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ООО "Санитранс" выступая в качестве перевозчика товаров, взяло на себя определенный риск, и соответственно должно было предвидеть наступление вредных последствий своих действий (бездействий).

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО "Санитранс" правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив обстоятельства допущенного обществом административного нарушения, характер и степень общественной опасности, выразившейся в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, формальным требованиям публичного права, посягательстве на интересы государства в реализации единой государственной таможенной политики, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения по делу статьи 2.9 КоАП РФ.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

Кроме того, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Следует обратить внимание также и на то, что в рассматриваемом случае ООО "Санитрас" назначено наказание в виде предупреждения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ соответствует нормам действующего законодательства и не противоречит разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 января 2014 года по делу N А40-149861/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова