Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 07АП-2187/14

г. Томск

14 апреля 2014 г.

Дело N А03-15549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Галчатникова Михаила Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "Медиа Технологии"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 января 2014 г. по делу N А03-15549/2013 (судья М.Н. Атюнина)

по иску индивидуального предпринимателя Галчатникова Михаила Ивановича (ОГРНИП 311222305200062, 656065, г. Барнаул, ул. Сапфирная, д. 30)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Технологии" (ОГРН 1122223006938, ИНН 2222804246, 656922, г. Барнаул, ул. Новосибирская, д. 9)

о взыскании 40116 руб. 20 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Галчатников Михаил Иванович (далее - истец, предприниматель, ИП М.И. Галчатников) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Технологии" (далее - ответчик, общество, ООО "Медиа Технологии") о взыскании 40116 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, а также 27000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Решением суда от 23.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу предпринимателя 9505 руб. неосновательного обогащения и 6397 руб. 29 коп. в возмещение расходов на представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИП А.М. Галчатников в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что мнение суд первой инстанции об изменении сторонами посредством конклюдентных действий условий договора поставки N 9 от 23.01.2014 в части ассортимента и количества безосновательно. Кроме этого предприниматель не согласен с удовлетворенной суммой неосновательного обогащения в размере 9505 руб., тогда как сумму в размере 2900 руб. посчитал законно уплачиваемой ответчику и не являющейся неосновательным обогащением.

ООО "Медиа Технологии" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Ответчик по делу в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы общество ссылается на то, что судом первой инстанции не принята во внимание оплата истцом монтажа иного оборудования по приходно-кассовому ордеру N 7 от 25.01.2013 в сумме 2900 руб., следовательно, не учтена установившаяся во взаимных отношениях сторон воля.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах и в отзыве ответчика на жалобу истца. Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон.

Исходя из содержания двух апелляционных жалоб истца и ответчика, решение суда обжалуется лицами, участвующими в деле в полном объеме в соответствующей им части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по приходным кассовым ордерам N 10 на сумму 26611 руб. 20 коп., N 11 на сумму 4000 руб. и N 12 на сумму 9505 руб. 04.02.2013 истец оплатил в кассу ответчика 40116 руб. 20 коп., указав в назначении платежа "прожекторы LED RGB 30 W 9 шт.", "система управления", "монтаж".

Полагая, что денежные средства были оплачены ответчику в отсутствие оснований, истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, в связи с неисполнением договорных обязательств ответчиком.

В ответ на полученную претензию общество указало, что обязательства, возложенные договором поставки с предпринимателем, исполнены ответчиком в полном объеме, весь товар по спецификациям отгружен в установленный срок.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая частично в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для принятия от истца денежных средств на общую сумму 30611 руб. 20 коп., удовлетворяя требование о взыскании с ответчика 9505 руб., уплаченных за монтаж, суд установил, что ответчик не доказал правомерность получения от истца платы за монтаж оборудования.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 указанной статьи).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Истец в качестве неосновательного обогащения заявил 40116 руб. 20 коп. оплаченных по приходным кассовым ордерам N 10 на сумму 26611 руб. 20 коп., N 11 на сумму 4000 руб. и N 12 на сумму 9505 руб. от 04.02.2013 за поставленный товар.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 440 ГК РФ договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Как следует из материалов дела, 23.01.2013 между ИП А.М. Галчатниковым (заказчик) и ООО "Медиа Технологии" (поставщик) заключен договор поставки N 9 (далее - договор поставки).

Предметом указанного договора является обязательство ответчика поставить истцу светодиодные светильники на общую сумму 39818 руб. 40 коп. в соответствии со спецификацией, являющейся приложением N 1 к договору поставки (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата за товар производится в течение 15 дней со дня заключения договора авансом в размере 100 %.

Из спецификации следует, что поставке подлежат светильники круглые потолочные LED 3W в количестве 25 штук, прожекторы LED в герметичном алюминиевом корпусе 20W в количестве 3 штуки и прожекторы LED RGB в герметичном алюминиевом корпусе 30W в количестве 9 штук.

24.01.2013 истцом и ответчиком подписан гарантийный договор на товар, указанный в спецификации. В договоре указано, что покупатель претензий к товару не имеет, а также указана дата покупки 24.01.2013.

Таким образом, гарантийным договором от 24.01.2013 подтверждается выполнение ответчиком обязательств по передаче истцу товара, предусмотренного договором поставки.

Из материалов дела следует, что истец по приходно-кассовому ордеру N 6 от 24.01.2013 оплатил ответчику 14109 руб. 60 коп. за 25 потолочных светильников и 4 прожектора, по приходно-кассовому ордеру N 7 от 25.01.2013 - 2900 руб. за монтаж светильников. Данные обстоятельства подтверждаются указанными приходными кассовыми ордерами и кассовой книгой ответчика.

Следовательно, фактически истцу передано 25 светильников потолочных и четыре прожектора, а не три, как предусмотрено договором поставки.

24.01.2013 между ООО "Медиа Технологии" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПСК-сервис" (далее - ООО "ПСК-сервис") (исполнитель) заключен договор на монтаж N 33 (далее - договор N 33) согласно которому исполнитель обязуется провести работы по монтажу 25 светильников потолочных и 4 прожекторов по адресу: г. Барнаул, ул. Песчаная, д. 80.

Как следует из пункта 3.1 договора N 33, его цена составляет 2900 руб. Оплата по договору производится наличным платежом в размере 100 % (пункт 3.2 договора N 33).

По указанному договору как усматривается ответчиком смонтированы 25 светильников потолочных и 4 прожекторов по адресу: г. Барнаул, ул. Песчаная, д. 80. Данный объект принадлежит Галчатниковой Татьяне Федоровне.

24.01.2013 ООО "Медиа Технологии" (заказчик) и ООО "ПСК-сервис" (исполнитель) заключен договор на монтаж N 32 (далее - договор N 32), согласно которому исполнитель обязуется по адресу: г. Барнаул, пр-т Калинина, д. 30, корп. 1 смонтировать 9 прожекторов LED RGB в герметичном алюминиевом корпусе 30W и систему управления.

Цена настоящего договора составляет 9505 руб. (пункт 3.1 договора N 32). Оплата по договору производится наличным платежом в размере 100 % (пункт 3.2 договора N 32).

24.01.2013 между ООО "ПК-сервис" (заказчик) и Попилевским Евгением Ивановичем (подрядчик) заключен договор подряда N 2, предметом которого является обязательство подрядчика по заданию заказчика выполнить работы по монтажу по адресу: г. Барнаул, пр-т Калинина, д. 30, корп. 1.

Согласно пункту 2.1 договора подряда N 2 цена работ составляет 9505 руб. Оплата производится после выполнения всех работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки (пункт 2.2 договора подряда N 2).

Фактически на основании договора N 32 и договора подряда N 2 осуществлен монтаж 9 прожекторов LED RGB в герметичном алюминиевом корпусе 30W и системы управления по адресу: г. Барнаул, пр-т Калинина, д. 30, корп. 1.

Данный факт подтвержден в судебном заседании свидетелем Е.И. Попилевским, согласно показаниям которого им произведены работы по адресу: г. Барнаул, пр-т Калинина, д. 30, корп. 1 по монтажу 9 прожекторов LED RGB в герметичном алюминиевом корпусе 30W и 1 системы управления.

Как усматривается из материалов дела, указанный объект принадлежит на праве собственности истцу, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 22.01.2010.

После монтажа прожекторов и системы управления истец 04.02.2013 внес в кассу ответчика 40116 руб. 20 коп., указав в назначении платежа "прожекторы LED RGB 30W 9 шт.", "система управления", "монтаж".

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при толковании договора судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны конклюдентными действиями фактически изменили условия договора, поставщик передал заказчику, а заказчик принял и оплатил 25 потолочных светильников, 4 прожектора LED в герметичном алюминиевом корпусе 20W, 9 прожекторов LED RGB в герметичном алюминиевом корпусе 30W и 1 систему управления.

При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для принятия от истца денежных средств по приходным кассовым ордерам N 10 на сумму 26611 руб. 20 коп. и N 11 на сумму 4000 руб. (всего 30611 руб. 20 коп.).

Доводы истца об ошибочности мнения суда первой инстанции об изменении сторонами посредством конклюдентных действий условий договора поставки N 9 от 23.01.2014 в части ассортимента и количества не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, по договору поставки ответчик обязуется поставить истцу светильники круглые потолочные LED 3W в количестве 25 штук, прожекторы LED в герметичном алюминиевом корпусе 20W в количестве 3 штуки и прожекторы LED RGB в герметичном алюминиевом корпусе 30W в количестве 9 штук.

24.01.2013 истец внес в кассу ответчика 14109 руб. 60 коп. за 25 потолочных светильников и 4 прожектора (20W), а 25.01.2013 - 2900 руб. за монтаж светильников, что подтверждается и следует из приходных кассовых ордеров N 6 от 24.01.2013, N 7 от 25.01.2013 кассовой книгой ответчика.

04.02.2013 истец внес в кассу ответчика по приходно-кассовым ордерам N 10 на сумму 26611 руб. 20 коп., N 11 на сумму 4000 руб. и N 12 на сумму 9505 руб. оплату в общем размере 40116 руб. 20 коп.

Таким образом, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, спор у сторон связан с количеством поставленных прожекторов 20W.

Между тем из материалов дела следует, что в момент оплаты товара заказчик поставщику претензий по количеству и ассортименту приобретаемого товара не предъявлял, каких-либо возражений по количеству оплаченного товара по приходно-кассовым ордерам не заявлял, такие доказательства в последующем в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, следовательно, выразил согласие на оплату товара в количестве и ассортименте, указанном в приходно-кассовых ордерах N 6 от 24.01.2013, N 7 от 25.01.2013 - 25 потолочных светильников и 4 прожектора, монтаж светильников.

Следовательно, в данном случае, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что выставление ответчиком приходно-кассовых ордеров с указанием в них количества прожекторов в количестве 4 штуки, их оплата истцом свидетельствуют о совершении сторонами конклюдентных действий, что привело к изменению количества приобретаемых прожекторов 20W, соответственно, необходимости их оплаты. Кроме этого, как усматривается из отзыва на апелляционную жалобу истца, ответчик указал, что истец сам пожелал дополнительно приобрести еще один прожектор, что истцом не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае наличия возражений по количеству товара, полученного, но не предусмотренного договором, у истца имелась возможность предъявить претензии и не оплачивать излишне поставленный за рамками договора товар, между тем ИП А.М. Галчатниковым товар принят и оплачен в полном объеме без предъявления возражений, в претензии истца не имеется ссылок, из которых можно выявить несогласие истца именно с количеством поставленных прожекторов 20W в его адрес товара.

В связи с этим, принимая во внимание, что приходные кассовые ордера позволяют четко определить количество и ассортимент товара, подлежащий оплате, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об изменении сторонами посредством совершения конклюдентных действий условий договора и наличии у ответчика оснований для принятия от истца суммы 30611 руб. 20 коп., уплаченных ответчику по указанным выше ордерам.

Как следует из договора поставки N 9 от 23.01.2013, монтаж оборудования указанным договором не предусмотрен, его стоимость не определена, отдельных поручений на это, оформленных в установленном законом или договором порядке, в материалы дела также не представлено, самостоятельного договора об оказании данной услуги сторонами не заключено.

Более того в ответе на претензию ответчик самостоятельно указал, что монтаж осуществлен по устной договоренности сторон без дополнительной платы.

Следовательно, вывод суда о том, что полученные от истца денежные средства в сумме 9505 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, является правомерным.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не принята во внимание оплата истцом монтажа иного оборудования по приходно-кассовому ордеру N 7 от 25.01.2013 в сумме 2900 руб., следовательно, не учтена установившаяся во взаимных отношениях сторон воля, судебной коллегией отклоняется с учетом отсутствия в ходе рассмотрения дела у сторон спора в части указанной суммы, на выводы суда по сумме, полученной за монтаж иного оборудования, она никоим образом не влияет. Из ответа на претензию прямо следует, что указанные работы произведены по устной договоренности без дополнительной платы, при этом ответчик, получив претензию, не сослался на ранее оплаченный монтаж иного оборудования и не выразил возражений каким-либо образом, напротив сам указал, что данная сумма в оплату не входила.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана действительная воля сторон направленная на постоянную оплату монтажа по каждому из выставленных в адрес истца счетов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению только в указанной им части.

Оценивая иные доводы апеллянтов с учетом вышеизложенных норм права, правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств настоящего дела, апелляционная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб по указанным в них причинам.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что стороны не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб, приведенные апеллянтами доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на стороны.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 января 2014 г. по делу N А03-15549/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Галчатникова Михаила Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "Медиа Технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова