Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 16АП-256/13

г. Ессентуки

10 апреля 2014 г.

Дело N А63-5024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Агентство по страхованию вкладов", конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Вэлкомбанк" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2013 по делу N А63-5024/2012 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Вэлкомбанк", о признании недействительными сделок должника, совершенных 27.02.2012 по исполнению платежных поручений ИП Гулянц Л.Н., ИП Михитарьянц К.С., ИП Михитарьянца В.А., ИП Бабаяна В.Е. и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Вэлкомбанк" г. Пятигорск (регистрационный номер 589 от 25.10.1990), в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2012 по заявлению Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ставропольскому краю возбуждено производство по делу N А63-5024/2012 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Вэлкомбанк" (далее - Банк, должник).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2012 ЗАО "Вэлкомбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ЗАО "Вэлкомбанк" обратился в суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника, совершенных 27.02.2012:

- по исполнению ЗАО "Вэлкомбанк" платежного поручения ИП Гулянц Л. Н. от 27.02.2012 N 20 о списании денежных средств в сумме 502 918, 61 руб. с ее расчетного счета N 40802810800000001135, открытого в Банке, и направлении списанных денежных средств на погашение задолженности Заемщика по Кредитному договору N КП1/11043 от 18.03.2011;

- по исполнению ЗАО "Вэлкомбанк" платежного поручения ИП Михитарьянц К.С. от 27.02.2012 N 26 о списании денежных средств в сумме 504 457,94 руб. с ее расчетного счета N 40802810000000001074, открытого в Банке, и направлении списанных денежных средств на погашение задолженности Заемщика по Кредитному договору NКП1/11043 от 18.03.2011;

- по исполнению ЗАО "Вэлкомбанк" платежного поручения ИП Михитарьянца В.А. от 27.02.2012 N 34 о списании денежных средств в сумме 9 514,92 руб. с его расчетного счета N 40802810300000000128, открытого в Банке, и направлении списанных денежных средств на погашение задолженности Заемщика по Кредитному договору N КП1/11043 от 18.03.2011;

- по исполнению ЗАО "Вэлкомбанк" платежного поручения ИП Бабаяна В.Е. от 27.02.2012 N 286553 о списании денежных средств в сумме 1 714 282,23 руб. с его расчетного счета N 40802810400000000730, открытого в Банке, и направлении списанных денежных средств на погашение задолженности Заемщика по кредитному договору N КП1/11043 от 18.03.2011;

- по исполнению ЗАО "Вэлкомбанк" платежного поручения ИП Бабаяна В.Е. от 27.02.2012 N 286555 о списании денежных средств в сумме 953 318,30 руб. с его расчетного счета N 40802810400000000730, открытого в Банке, и направлении списанных денежных средств на погашение задолженности Заемщика по Кредитному договору N КП1/11043 от 18.03.2011;

- по исполнению ЗАО "Вэлкомбанк" платежного поручения ИП Бабаяна В.Е. от 27.02.2012 N 101170 о списании денежных средств в сумме 45 657,60 руб. с его расчетного счета N 40802810400000000730, открытого в Банке, и направлении списанных денежных средств на погашение задолженности Заемщика по Кредитному договору N КП1/11043 от 18.03.2011 и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ЗАО "Вэлкомбанк" перед ИП Гулянц Л. Н., ИП Михитарьянц К.С., ИП Михитарьянца В.А., ИП Бабаяна В.Е. и восстановлении задолженности ИП Бабаяна В.Е. перед ЗАО "Вэлкомбанк" по кредитному договору.

Определениями от 20.12.2012 суд объединил рассмотрение указанных заявлений в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2013 по делу N А63-5024/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, совершенных 27.02.2012 по исполнению платежных поручений ИП Гулянц Л.Н., ИП Михитарьянц К.С., ИП Михитарьянца В.А., ИП Бабаяна В.Е. и применении последствий недействительности сделок отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что в результате совершения оспариваемых сделок банком было оказано предпочтение одному из кредиторов банка. Спорные сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности банка.

Не согласившись с таким определением, представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Вэлкомбанк" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 25.03.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" спорные сделки являются недействительными, поскольку в результате оспариваемых сделок предприниматели Гулянц Л.Н., Михитарьянц К.С., Михитарьянц В.А., Бабаян В.Е. получили предпочтительное удовлетворение своих требований по сравнению с другими кредиторами банка.

Определением от 20.05.2013 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к судебному разбирательству на 08.07.2013.

Определением от 08.07.2013 производство по апелляционной жалобе приостановлено по ходатайству представителя конкурсного управляющего до проверки Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора судебных актов по делу N А41-16922/2011 и опубликования в сети Интернет полного текста постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А41-16922/2011, для определения единообразного толкования и применения арбитражными судами норм права в связи с наличием разной практики по вопросу признания недействительными действий банка по списанию со счета денежных средств и применении последствий их недействительности.

Определением от 29.01.2014 производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.02.2014, которое в последующем откладывалось в связи с предоставлением суду апелляционной инстанции дополнительных документов в обоснование доводов апелляционной жалобы и не направлением указанных документов лица, участвующим в деле.

В судебное заседание 08.04.2014 представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2013 по делу N А63-5024/2012 об отказе признании сделок по списанию денежных средств от 27.02.2012 недействительными в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей статьи применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки:

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обращаясь с требованием о признании соответствующих банковских операций недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемые им исполнения распоряжения клиентов выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции: осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций; проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки; по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

Как следует из материалов дела, у индивидуальных предпринимателей Бабаян В.Е., Михитарьянц К.С., Михитарьянц В.А., Гулянц Л. Н., на основании заключенных с ними договоров банковского счета N 629 от 14.09.2009, N РП3/110024 от 12.04.2011, N 239 от 25.02.2005, N РП3/110068 от 20.10.2011 были открыты расчетные счета в ЗАО "Велкомбанк".

18.03.2011 между Банком и ИП Бабаяном В.Е. был заключен кредитный договор N КП1/11043, по которому Банк предоставил ИП Бабаяну В.Е. (заемщик) кредитную линию под лимит задолженности 4 000 000 руб. на срок с 18.03.2011 по 16.03.2012 под 17% годовых, начисляемых на фактическую задолженность по кредиту.

27.02.2012 Банк исполнил платежные поручения ИП Бабаяна В.Е. о списании с его расчетного счета денежных средств в сумме 1 714 282,23 руб., 953 318,30 руб., 45 657,60 руб. и направлении списанных денежных средств на погашение задолженности по Кредитному договору N КП1/11043 от 18.03.2011.

27.02.2012 Банк также исполнил платежные поручения:

ИП Гулянц Л.Н. о списании денежных средств в сумме 502 918, 61 руб. с ее расчетного счета и направлении списанных денежных средств на погашение задолженности Заемщика по Кредитному договору N КП1/11043 от 18.03.2011;

ИП Михитарьянц К.С. о списании денежных средств в сумме 504 457,94 руб. с ее расчетного счета и направлении списанных денежных средств на погашение задолженности Заемщика по Кредитному договору N КП1/11043 от 18.03.2011;

ИП Михитарьянц В.А. о списании денежных средств в сумме 9 514,92 руб. с его расчетного счета и направлении списанных денежных средств на погашение задолженности Заемщика по Кредитному договору N КП1/11043 от 18.03.2011.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на дату совершения оспариваемых сделок, то есть 27.02.2012 у Банка имелась скрываемая картотека неисполненных обязательств должника по депозитам, срок исполнения обязательств по которым наступил. Данные обязательства впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Так, предписанием Банка России от 14.02.2012 в Банке был введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, размещение любых привлеченных во вклады средств, открытие любых банковских счетов, выдачу банковских гарантий.

Предписанием Банка России от 17.02.2012 установлено, что по состоянию на 16.02.2012 размер собственных средств (капитала) Банка сократился ниже минимального значения уставного капитала, не обеспечено выполнение нормативов достаточности собственных средств (капитала), долгосрочной ликвидности, максимального размера риска на одного заемщика, максимального размера крупных кредитных рисков, совокупной величины риска по инсайдерам Банка. В Банке был введен запрет на привлечение денежных средств юридических лиц во вклады, куплю и продажу иностранной валюты, осуществление расчетов путем обмена электронными документами. Также было введено ограничение на осуществление расчетов по поручению юридических лиц на перечисление средств в бюджеты всех уровней, открытие Банком своих корреспондентских счетов в других банках, осуществление расчетов через корреспондентские счета, отрытые в подразделениях расчетной сети Банка России, корреспондентские счета, открытые в учреждениях ОАО "Сбербанк России".

Следовательно, в указанный период Банк фактически прекратил осуществлять основные банковские операции: валютные операции, прием вкладов, перечисление денег в бюджет поручениям клиентов и др.

Приказом Банка России N ОД-129 от 28.02.2012 у ЗАО "Вэлкомбанк" с 28.02.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России N ОД-130 от 28.02.2012 назначена временная администрация по управлению Банком.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки были совершены за 1 день до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на 27.02.2012, то есть на дату совершения оспариваемых сделок, в Банке существовала скрытая картотека неисполненных обязательств должника по требованиям 25-ти клиентов на общую сумму 29 229 854,68 рублей, требования которых не были исполнены Банком.

Так, согласно оборотной ведомости по лицевым счетам 47601 (неисполненные обязательства банка по договорам на привлечение средств клиентов по депозитам и прочим привлеченным средствам юридических лиц) за период с 21.02.2012 по 27.02.2012 по состоянию на 27.02.2012 у Банка имелись неисполненные требования (денежные обязательства) перед 3-мя клиентами в размере 6 747 385, 97 руб., в том числе, перед: ООО "ГИБИС-К" на 5 000 000 руб. по договору банковского вклада N 1/П от 29.03.2011, по которому общество обратилось в Банк за досрочным возвратом вклада 24.02.2012; ОАО "Ремонтно-Инженерный Центр" на 966 229,17 руб. по договору банковского вклада N 3/П от 16.08.2011, по которому общество обратилось в Банк за досрочным возвратом вклада 24.02.2012; ТСЖ "Строитель" на 781 156,80 руб. по договору банковского вклада N 3 Д/П от 27.09.2011, по которому товарищество обратилось в Банк за досрочным возвратом вклада 22.02.2012.

При этом по условиям заключенных с клиентами договоров предусматривалась возможность досрочного погашения вклада без ограничений по сумме, либо с небольшими ограничениями, в связи с чем указанные клиенты обратились в Банк за досрочным получением своих вкладов (депозитов) 22 и 24 февраля 2012 года, однако их требования не были удовлетворены Банком в отличие от требований ответчиков.

Согласно оборотной ведомости по лицевым счетам 47603 (неисполненные обязательства банка по договорам на привлечение средств клиентов по депозитам и прочим привлеченным средствам физических лиц) за период с 21.02.2012 по 27.02.2012 по состоянию на 27.02.2012 у Банка имелись неисполненные требования (денежные обязательства) перед 22-мя клиентами в размере 22 482 468,71 руб. по договорам банковского вклада, в том числе: Молочковой Ж.М. - 850 000 руб., обратившейся в Банк за досрочным возвратом вклада 24.02.2012; Горловым В.А. - 2 261 323,68 руб., обратившегося в Банк за досрочным возвратом вклада 21.02.2012; Прощенко Л.П. - 1 507 725,65 руб., обратившейся в Банк за досрочным возвратом вклада 21.02.2012; Иваненко В.И. - 2 099 365,53 руб., обратившемуся в Банк за досрочным возвратом вклада 21.02.2012; Лазаревой Т.А. - 1 183 936,57 руб., обратившейся в Банк за досрочным возвратом вклада 27.02.2012; Демьяновой Л.И. - 1 135 857,57 руб., обратившейся в Банк за досрочным возвратом вклада 21.02.2012; Купцовым П.Ф. - 1 066 267,95 руб., обратившимся в Банк за досрочным возвратом вклада 24.02.2012; Купцовой А.Е. - 730 404,18 руб. обратившейся в Банк за досрочным возвратом вклада 24.02.2012; Цветковым А.А. - 100 000 руб., обратившемуся в Банк за досрочным возвратом вклада 24.02.2012; Маймур О.Э. - 561 000 руб. обратившейся в Банк за досрочным возвратом вклада 24.02.2012; Кобляковой Н.А. - 1 315 976,97 руб. обратившейся за досрочным возвратом вклада 24.02.2012; Головахиной Т.А. - 996 436,19 руб., обратившейся в Банк за досрочным возвратом вклада 27.02.2012; Симошенко И.В.- 400 000 руб., обратившейся в Банк за досрочным возвратом вклада 27.02.2012; Федосеевым Ю.М. - 192 446,94 руб., обравшегося в Банк за досрочным возвратом вклада 27.02.2012; Арушановой З.Д. - 782 610 руб., обратившейся в Банк за досрочным возвратом вклада 27.02.2012; Мокрецовым В.К. - 172 417 руб., обратившегося в Банк за досрочным возвратом вклада 27.02.2012; Арушановым Р.А.- 782 610 руб., обратившегося в Банк за досрочным возвратом вклада 27.02.2012; Догадиной Н.Н. - 1 038 430,32 руб., обратившейся в Банк за досрочным возвратом вклада 27.02.2012; Поповой Л.П. - 44 567,77 руб., обратившейся в Банк за досрочным возвратом вклада 27.02.2012; Фальченко Л.Д. - 265 805,47 руб., обратившейся в Банк за досрочным возвратом вклада 27.02.2012; Панферовым С.Е.- 798 413,91 руб., обратившегося в Банк за досрочным возвратом вклада 27.02.2012; Пеньковым С.Г. - 4 200 000 руб., обратившегося в Банк за досрочным возвратом вклада 27.02.2012.

При этом суду первой инстанции были представлены заявления указанных лиц с требованием о досрочном погашении своих вкладов (депозитов) в период с 21 по 27 февраля 2012.

В силу пункта 2 статьи 837 Гражданского кодекса РФ по любому виду банковского вклада банк обязан выдать сумму вклада или её часть физическому лицу по первому требованию.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции требования указанных физических лиц, заявленные в период с 21 по 27 февраля 2012, не были удовлетворены Банком в отличие от требований ответчиков, в связи с чем в настоящее время все указанные вкладчики, в том числе физические лица, которым Государственной корпорацией не выплачено страховое возмещение, включены в реестр требований кредиторов Банка.

Кроме того, согласно оборотной ведомости по лицевым счетам 47418 (Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации) за период с 21.02.2012 по 27.02.2012 по состоянию на 27.02.2012 у Московского филиала ЗАО "Вэлкомбанк" имелись неисполненные требования (денежные обязательства) перед 10-ю клиентами в размере 7 557 505,67 руб., а именно перед: ООО "Вирус Идея", ООО "Витэль", ООО "Золушка-сервис", ООО "Мастер Фрут", ООО "Рекрут про", ООО "СтройТех", ООО "Техно-групп", ООО "Торговая компания "Трансметалл", ООО "Фармтехтрейд", ООО "ЮК "Единение", которые обратились в Банк за досрочным получением своих вкладов (депозитов) 22 и 27 февраля, однако их требования не были удовлетворены Банком в отличие от требований ответчиков.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что посредством оспоренных сделок Банк фактически возвратил предпринимателям Михитарьянц К.С., Михитарьянц В.А., Гулянц Л. Н. за счет перечисления денежных средств Бабаян В.Е. в счет погашения долга по кредитному договору, денежные средства с их счетов в ущерб интересам других кредиторов, так как из конкурсной массы выбыла задолженность Бабаян В.Е. перед банком.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт существования у Банка в период с 21.02.2012 по 27.02.2012 неисполненных денежных обязательств перед своими клиентами, предъявленных Банку, а также факт оказания Банком предпочтения ответчикам в отношении удовлетворения их требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было оказано им предпочтение в случае расчетов в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и нарушения оспариваемыми сделками очередности удовлетворения требований кредиторов (абзацы 3 и 5 пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку, конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что указанные сделки выходили за пределы такой деятельности, поскольку были осуществлены в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций; проведены при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки ( пункт 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что сделки совершены в нарушение прав иных кредиторов, так как ответчики распределили между собой часть конкурсной массы должника в виде задолженности предпринимателя Бабаяна В.Е. перед Банком, а также в связи с чем, что Банком оказано предпочтение ответчикам - индивидуальным предпринимателям в отношении удовлетворения их требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы им оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), оспариваемые сделки подпадают по признаки недействительности сделок, установленные пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 11 разъяснено о том, что если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доводы о том, что ответчики не знали и не могли знать о неплатежеспособности Банка, не имеет правового значения при оценке доводов и возражений лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Более того, в материалы дела представлены достаточные документы, подтверждающие, что в средствах массовой информации были опубликованы сведения о неплатежеспособности ЗАО "Вэлкомбанк", следовательно, ответчики, осуществляющие предпринимательскую деятельность, соответственно обладающие достаточными познаниями в области права, действуя добросовестно и осмотрительно должны были дать оценку совершаемых ими действиям по перечислению денежных средств, а предприниматель Бабаян В.Е. при указанных обстоятельствах также должен был дать оценку принятию денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с Банком.

Тот факт, что на корреспондентском счете Банка имелись денежные средства, также не имеет правого значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку из совокупности представленных суду документов следует, что денежные средства находились на счете Банка в силу принятых Банком России предписаний от 14.02.2012 и 17.02.2012, кроме того, наличие или отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не имеет правового значения при недоказанности совершения оспариваемых сделок в обычной хозяйственной деятельности. В такой ситуации достаточно доказанности наличия условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) разъяснено, что признание в судебном порядке недействительной сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него) влечет восстановление обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете), при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные выше нормы права суд апелляционной инстанции считает, что исковые требований конкурсного управляющего кредитной организации ЗАО "Вэлкомбанк" о признании недействительными сделок должника, совершенные 27.02.2012 по исполнению ЗАО "Вэлкомбанк" платежных поручений индивидуальных предпринимателей Гулянц Лидии Николаевны, Михитарьянц Каринэ Славиковны, Михитарьянца Виктора Альбертовича, Бабаяна Валерия Еноковича и применении последствий недействительности сделок являются законными и обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению в полном объеме с восстановлением обязательств как клиентов перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентами, при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

На основании части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактически обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции и материалам дела, а поэтому определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2013 по делу N А63-5024/2012 надлежит отменить и принять новый судебный акт в соответствии со статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме и признать недействительными сделки должника, совершенные 27.02.2012 по исполнению ЗАО "Вэлкомбанк" платежных поручений индивидуальных предпринимателей Гулянц Лидии Николаевны, Михитарьянц Каринэ Славиковны, Михитарьянца Виктора Альбертовича, Бабаяна Валерия Еноковича и применении последствий недействительности сделок.

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к пункту 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой оплате государственной пошлиной подлежит каждая оспариваемая сделка, судебные расходы по уплате государственной пошлины конкурсного управляющего ЗАО "Вэлкомбанк" в общей сумме 4 000 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей следует отнести на ответчиков и подлежат взысканию с предпринимателей в пользу ЗАО "Вэлкомбанк" с каждого предпринимателя по 1 000 рублей и 500 рублей соответственно.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2013 по делу N А63-5024/2012 отменить и принять новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ЗАО "Вэлкомбанк" о признании недействительными сделок должника, совершенных 27.02.2012 по исполнению ЗАО "Вэлкомбанк" платежных поручений индивидуальных предпринимателей Гулянц Лидии Николаевны, Михитарьянц Каринэ Славиковны, Михитарьянца Виктора Альбертовича, Бабаяна Валерия Еноковича и применении последствий недействительности сделок.

Признать недействительными сделки должника, совершенные 27.02.2012, по исполнению ЗАО "Вэлкомбанк" платежного поручения индивидуального предпринимателя Гулянц Лидии Николаевны N 20 от 27.02.2012 о списании денежных средств в сумме 502 918, 61 руб. с ее расчетного счета N 40802810800000001135, открытого в Банке, и направлении списанных денежных средств на погашение задолженности Заемщика по Кредитному договору NКП1/11043 от 18.03.2011;

по исполнению ЗАО "Вэлкомбанк" платежного поручения предпринимателя Михитарьянц Каринэ Славиковны от 27.02.2012 N 26 о списании денежных средств в сумме 504 457,94 руб. с ее расчетного счета N 40802810000000001074, открытого в Банке, и направлении списанных денежных средств на погашение задолженности Заемщика по Кредитному договору NКП1/11043 от 18.03.2011;

по исполнению ЗАО "Вэлкомбанк" платежного поручения предпринимателя Михитарьянца Виктора Альбертовича от 27.02.2012 N 34 о списании денежных средств в сумме 9 514,92 руб. с его расчетного счета N 40802810300000000128, открытого в Банке, и направлении списанных денежных средств на погашение задолженности Заемщика по Кредитному договору N КП1/11043 от 18.03.2011;

по исполнению ЗАО "Вэлкомбанк" платежного поручения предпринимателя Бабаяна Валерия Еноковича от 27.02.2012 N 286553 о списании денежных средств в сумме 1 714 282,23 руб. с его расчетного счета N 40802810400000000730, открытого в Банке, и направлении списанных денежных средств на погашение задолженности Заемщика по кредитному договору N КП1/11043 от 18.03.2011;

по исполнению ЗАО "Вэлкомбанк" платежного поручения предпринимателя Бабаяна Валерия Еноковича от 27.02.2012 N 286555 о списании денежных средств в сумме 953 318,30 руб. с его расчетного счета N 40802810400000000730, открытого в Банке, и направлении списанных денежных средств на погашение задолженности Заемщика по Кредитному договору N КП1/11043 от 18.03.2011;

по исполнению ЗАО "Вэлкомбанк" платежного поручения предпринимателя Бабаяна Валерия Еноковича от 27.02.2012 N 101170 о списании денежных средств в сумме 45 657,60 руб. с его расчетного счета N 40802810400000000730, открытого в Банке, и направлении списанных денежных средств на погашение задолженности Заемщика по Кредитному договору N КП1/11043 от 18.03.2011.

Восстановить задолженность ЗАО "Вэлкомбанк" в размере 2 713 258, 13 рублей перед предпринимателем Бабаян Валерием Еноковичем по договору банковского счета N 629 от 14.09.2009 расчетный счет N40802810400000000730.

Восстановить задолженность предпринимателя Бабаян Валерия Еноковича перед ЗАО "Вэлкомбанк" в размере 2 713 258, 13 рублей по кредитному договору N КП1/11043 от 18.03.2011, заключенному между ЗАО "Вэлкомбанк" и индивидуальным предпринимателем Бабаян Валерием Еноковичем.

Восстановить задолженность предпринимателя Бабаян Валерия Еноковича перед ЗАО "Вэлкомбанк" в размере 1 016 891,47 руб. по кредитному договору N КП1/11043 от 18.03.2011, заключенному между ЗАО "Вэлкомбанк" и индивидуальным предпринимателем Бабаян Валерием Еноковичем.

Восстановить задолженность ЗАО "Вэлкомбанк" в размере 502 918, 61 руб. перед предпринимателем Гулянц Лидией Николаевной по договору банковского счета N РПЗ/110068 от 20.10.2011 по расчетному счету N 40802810800000001135.

Восстановить задолженность ЗАО "Вэлкомбанк" в размере 504 457,94 руб. перед предпринимателем Михитарьянц Каринэ Славиковны по договору банковского счета N РПЗ/110024 от 12.02.2011 по расчетному счету N 40802810000000001074.

Восстановить задолженность ЗАО "Вэлкомбанк" в размере 9 514,92 руб. перед предпринимателем Михитарьянцем Виктором Альбертовичем по договору банковского счета N 239 от 25.02.2005 по расчетному счету N40802810300000000128.

Взыскать с индивидуальных предпринимателей Гулянц Лидии Николаевны, Михитарьянц Каринэ Славиковны, Михитарьянца Виктора Альбертовича, Бабаяна Валерия Еноковича в пользу ЗАО "Вэлкомбанк"судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 4 000 рублей при обращении в суд с заявлением по 1000 рублей с каждого.

Взыскать с индивидуальных предпринимателей Гулянц Лидии Николаевны, Михитарьянц Каринэ Славиковны, Михитарьянца Виктора Альбертовича, Бабаяна Валерия Еноковича в пользу ЗАО "Вэлкомбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей по 500 рублей с каждого.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Казаковой Г.В.

Судьи

Луговая Ю.Б. Марченко О.В.