Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2007 г. N 9180/07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности в связи с предъявлением иска по истечении установленного законодательством срока исковой давности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2007 г. N 9180/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Балахничевой Р.Г., Бондаренко С.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Инжиниринговая фирма "Мехатрон" о пересмотре в порядке надзора решения от 01.11.2006 по делу N А07-14291/06-Г-ПМВ Арбитражного суда Республики Башкортостан, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2007 по тому же делу по иску ООО "Инжиниринговая фирма "Мехатрон" к МУП "Туймазыводоканал" о взыскании 584215 рублей 53 копеек.

Суд установил:

обжалуемыми судебными актами в удовлетворении исковых требований ООО "Инжиниринговая фирма "Мехатрон" о взыскании с МУП "Туймазыводоканал" задолженности в размере 584215 рублей 53 копеек отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

ООО "Инжиниринговая фирма "Мехатрон" в своем заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает, что судебными инстанциями нарушены нормы материального права в части установления факта перерыва срока исковой давности.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что истребуемая задолженность возникла в результате невыполнения ответчиком обязательства по оплате услуг истца, предоставленных ответчику МУП "Туймазыводоканал" на основании договора от 14.06.2001. Задолженность ответчика составила 461587 рублей 20 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из сделанного ответчиком заявления об истечении срока исковой давности. В соответствии с положениями главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доводы заявителя о перерыве срока исковой давности в связи с подписанием главным бухгалтером ответчика акта сверки, составленного по состоянию на 16.12.2003, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и признаны несостоятельными.

Как предусмотрено положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Как указано судебными инстанциями, истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того, что работник МУП "Туймазыводоканал", подписывая акт сверки, действовал в соответствии со своими служебными обязанностями, доверенностью либо его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного производства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-14291/06-Г-ПМВ Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 01.11.2006, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

С.П. Бондаренко