Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 10АП-2408/14

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А41-46320/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "СпецТрансЦентр" (ИНН: 7705631181, ОГРН: 1047796917926): представитель не явился, извещен,

от ответчика, ЗАО "Монолит" (ИНН: 5029022704, ОГРН: 1025003519023): Пятаков А.Д. - представитель по доверенности от 20.01.2014, Петров И.А. - представитель по доверенности от 01.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Монолит" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2013 года о распределении судебных расходов в рамках дела N А41-46320/12, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансЦентр" к закрытому акционерному обществу "Монолит" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансЦентр" (далее - ООО "СпецТрансЦентр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к закрытому акционерному обществу "Монолит" (далее - ЗАО "Монолит") о взыскании задолженности на дату исполнения решения суда, по договору N 300-ЛМ от 10.10.2008 в сумме 4488250 рублей, процентов по договору N 300-ЛМ от 10.10.2008 за пользование чужими денежными средствами в сумме 2573829,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ сумму в размере 89484,48 руб. (т.1 л.д. 3-5, 75).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2012 по делу N А41-46320/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2013, в иске отказано (т. 1 л.д. 140-145, т. 2 л.д. 36-39).

03.10.2013 ЗАО "Монолит" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "СпецТрансЦентр" судебных расходов (в виде судебных издержек на оплату услуг представителя), связанных с рассмотрением данного дела, в размере 120000 руб. (т. 2 л.д. 43-44).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2013 года с ООО "СпецТрансЦентр" в пользу ЗАО "Монолит" взысканы судебные расходы в сумме 60000 руб. В удовлетворении остальной части отказано (т. 2 л.д. 96).

Не согласившись с данным судебном актом, ЗАО "Монолит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 114-116).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.10.2013 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ЗАО "Монолит" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей в счет оплаты по соглашению (договору) о ведении дел в порядке оказания правовой помощи N 194 от 10.09.2013, заключенному между адвокатам Московской коллегии адвокатов "Ю.КОН." Петровым И.А. (адвокат) и ЗАО "Монолит" (клиент).

Стоимость услуг определена пунктом 3.1 договора.

В подтверждение понесенных расходов ЗАО "Монолит" представило копию соглашения (договора) о ведении дел в порядке оказания правовой помощи N 194 от 10.09.2013, копию акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 10.09.2013 на сумму 120000 руб., счет на оплату N 01/194 от 10.09.2013 на сумму 120000 руб. Также ответчиком были представлены распечатки с сайтов юридических фирм, содержащие сведения о стоимости оказываемых ими услуг.

В свою очередь от ООО "СпецТрансЦентр" поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором истец указал на чрезмерность заявленных судебных расходов, несоответствие их размера характеру, сложности и продолжительности рассмотренного дела.

Суд первой инстанции при определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом очевидной чрезмерности судебных расходов, отсутствия доказательств их разумности, характера, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, оценив представленные ЗАО "Монолит" доказательства, пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в сумме 60000 руб.

Десятый арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно положению ст. 106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (ст. 65 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004)

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12088/05 от 07.02.2006 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции действовал по своему внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем пришел к выводу о разумности подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 60000 рублей. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемых расходов, отклоняются судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, времени непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 является разумным.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Новые доказательства (копии страниц интернет-ресурсов), приложенные к апелляционной жалобе в обоснование ее доводов, не были предметом исследования суда первой инстанции. Вместе с тем, представляя для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не приобщает новые доказательства к материалам дела, указанные документы подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2013 года по делу N А41-46320/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова