Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 17АП-2843/14

г. Пермь

14 апреля 2014 г.

Дело N А50-21257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Назаровой В. Ю., Яринским С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "НефтеМашСервис": Каминская Ю. И., паспорт, доверенность от 01.04.2014 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "НАЛАДКАСЕРВИС": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НАЛАДКАСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 января 2014 года

по делу N А50-21257/2013,

принятое судьей В. В. Удовихиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "НефтеМашСервис" (ОГРН 112590016622, ИНН 5904277380)

к обществу с ограниченной ответственностью "НАЛАДКАСЕРВИС" (ОГРН 1045902207064, ИНН 5957819653)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеМашСервис" (далее - ООО "НефтеМашСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "НАЛАДКАСЕРВИС" (далее - ООО "Наладкасервис", ответчик) о взыскании 1 202 274 руб. 02 коп. задолженности по оплате поставленного по договору N 33 от 25.03.2013 года товара, 185 227 руб. 40 коп. неустойки за период с 26.04.2013 года по 29.10.2013 года на основании статей 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.5-8).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2014 года (резолютивная часть от 15.0.2014 года, судья В. В. Удовихина) исковые требования удовлетворены (л.д.38-42).

Ответчик, ООО "Наладкасервис", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Указывает, что в отзыве на исковое заявление ответчик возражал относительно размера неустойки. По мнению ответчика, размер неустойки завышен. Ответчиком приняты меры к добровольному исполнению обязательств по оплате задолженности. Истцом не представлены доказательства возникновения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. С учетом указанных обстоятельств ответчик полагает, что у суда имелись основания для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "НефтеМашСервис", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что отзыв на исковое заявление ответчиком в суд первой инстанции не представлен, ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НефтеМашСервис" (Поставщик) и ООО "Наладкасервис" (Покупатель) заключен договор N 33 от 28.03.2013 года, в соответствии с условиями которого Поставщик принимает на себя обязательство поставить Покупателю трубу стальную бесшовную 377х9 09Г2С с наружной трехслойной изоляцией экструдированным полиэтиленом в количестве 35,414 тонн на общую сумму 2 502 274,02 руб. в т.ч. НДС 18% 381 702,81 руб., а Покупатель принимает на себя обязательство принять и оплатить поставленную Продукцию в порядке, предусмотренном настоящим договором (л.д.14-17).

Во исполнение условий договора ООО "НефтеМашСервис" по накладной N 1 от 26.03.2013 года ООО "Наладкасервис" поставлен товар, предусмотренный в пункте 1.1, что подтверждается подписью работника ответчика в графе о получении товара, печатью ООО "Наладкасервис", ответчиком не оспаривается (л.д.18).

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: на основании счета-фактуры, выставленной Поставщиком после подписания сторонами в установленном настоящим договором порядке товарной накладной в течение 30 календарных дней со дня отгрузки.

Расчеты за поставляемую продукцию производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 5.3 договора).

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора предъявленная к оплате счет-фактура N 25 от 26.03.2013 года на сумму 2 502 274 руб. 02 коп. (л.д.19) оплачена ответчиком частично на сумму 1 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 493 от 27.05.2013 года (л.д.20), в связи с чем на стороне ООО "Наладкасервис" образовалась задолженность в размере 1 202 274 руб. 02 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, наличие задолженности в размере 1 202 274 руб. 02 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в сумме 1 202 274 руб. 02 коп.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям материального права (статьи 307, 309, 310, 314, 408, 455, 486 ГК РФ), сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра арбитражного апелляционного суда не являются (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Удовлетворяя требования в части взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 331 ГК РФ и пунктом 8.4 договора N 33 от 25.03.2013 года, предусматривающим выплату Покупателем Поставщику в случае просрочки оплаты товара пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы платежа, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки за период с 28.04.2013 года по 29.10.2013 года в размере 185 227 руб. 40 коп.

Не оспаривая факт просрочки оплаты поставленного истцом товара и наличия оснований для взыскания договорной неустойки, заявитель жалобы полагает, что ее размер подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с заявлением ответчиком в отзыве на исковое заявление соответствующего ходатайства.

Однако указанный довод противоречит фактическим обстоятельства дела, нормам гражданского законодательства и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела (л.д.3), в суд первой инстанции вопреки доводам жалобы отзыв на исковое заявление не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, у суда первой инстанции в отсутствие соответствующего ходатайства и доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки, оснований для применения статьи 333 ГК РФ вопреки доводам жалобы не имелось.

Ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств возникновения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного решение суда от 22.01.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 года требований о представлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере, 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2014 года по делу N А50-21257/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НАЛАДКАСЕРВИС" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский