Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 11АП-1549/14

г. Самара

10 апреля 2014 г.

Дело N А65-23613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Тулпар Эйр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2013 года по делу N А65-23613/2013 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Международный аэропорт Казань", г. Казань (ОГРН 1021603634854), к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Тулпар Эйр", Высокогорский район, с. Куркачи (ОГРН 1021603635679), об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Аббасов О.А. по доверенности от 25.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Международный аэропорт "Казань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "АИАКОМПАНИЯ "ТУЛПАР ЭЙР" (далее - ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права (ст.ст. 12, 304-305 ГК РФ, ст.ст.9, 65 АПК РФ). Заявитель жалобы считает, что суд неправильно оценил доказательства, представленные истцом, а также не дал им надлежащую оценку. Истец полагает, что не имеется основания для удовлетворения иска. Поскольку истец в нарушение ст.ст.65 АПК РФ и ст.304-305 ГК РФ не представил надлежащих доказательств нарушения прав истца. Представленный акт от 10.12.2013 г. не является надлежащим доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке, без участия ответчика. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что имеются основания для отмены судебного акта, предусмотренные ст.270 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:24:150301:519, расположенного по адресу: Республика Татарстан Лаишевский муниципальный район Столбищенское сельское поселение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 16-АК номер 382828 от 26.12.2011 г.

Исковые требования мотивированы тем, что с 23.02.2012 г. на вышеуказанном земельном участке находится воздушное судно Як-42 регистрационный номер RA-42339, принадлежащее на праве собственности ответчику. Принадлежность спорного воздушного судна ответчику подтверждается свидетельством и сторонами не оспаривается.

Нахождение воздушного судна на территории международного аэропорта "Казань", подтверждается актами N б/н от 05.04.2013 г. и N б/н от 10.12.2013 г.

Договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу нахождения воздушного судна на территории истца отсутствуют.

Размещение ответчиком воздушного судна Як-42 регистрационный номер RA-42339 на земельном участке, принадлежащим истцу, создает препятствия в использовании данного земельного участка, чем нарушает право собственности истца, что и послужило основанием для обращения в суд с требованием об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается выполнить претензии истца.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении указанной нормы права судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:24:150301:519, расположенного по адресу: Республика Татарстан Лаишевский муниципальный район Столбищенское сельское поселение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 16-АК номер 382828 от 26.12.2011 г.

Судом установлено, что с 23.02.2012 г. на вышеуказанном земельном участке находится воздушное судно Як-42 регистрационный номер RA-42339, принадлежащее на праве собственности ответчику. Принадлежность спорного воздушного судна ответчику подтверждается свидетельством и сторонами не оспаривается. Договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу нахождения воздушного судна на территории истца отсутствуют.

Нахождение воздушного судна на территории международного аэропорта "Казань", подтверждается актами N б/н от 05.04.2013 г. и N б/н от 10.12.2013 г.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что размещение ответчиком воздушного судна Як-42 регистрационный номер RA-42339 на земельном участке, принадлежащим истцу, создает препятствия в использовании данного земельного участка, чем нарушает право собственности истца. В добровольном порядке ответчик отказывается устранить установленные им препятствия, претензии игнорирует.

С учетом требований ст.71 АПК РФ, учитывая, что нахождение воздушного судна Як-42 регистрационный номер RA-42339 на земельном участке, принадлежащим на праве собственности истцу без законных оснований подтверждается документально, требование истца об устранении препятствия в пользовании земельным участком, согласно ст. ст. 209, 304 ГК РФ является правомерным, и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что вышеуказанное воздушное судно было размещено на территории истца в рамках совещания, проведенного 13.05.2011 г. Татарского МТУ ВТ Росавиации документально не подтвержден и опровергается письмом Росавиации от 02.12.2013 г.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что представленные истцом акты не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены в одностороннем порядке без участия ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции. Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции предоставлялась сторонам возможность для составления совместного акта осмотра земельного участка на предмет нахождения воздушного судна. В связи с этим в судебном заседании от 05.12.2013 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10:00 часов 11.12.2013 г.

Между тем, ответчик на составление совместного акта осмотра не явился. Истец представил телеграмму, направленную в адрес ответчика с предложением направить уполномоченного представителя для составления акта осмотра земельного участка (л.д.59-60). Истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ответчик на осмотр не явился, в связи с этим составлен акт от 10.12.2013 г. в присутствии членов комиссии.

Таким образом, истец в порядке ст.65,67,68 АПК РФ представил суду надлежащие (допустимые и относимые) доказательства того, что в результате неправомерных действий ответчика истец лишен возможности пользоваться своим имуществом.

С учетом принципа состязательности сторон (статья 9), статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Дополнительные доказательства (письма), приложенные заявителем к апелляционной жалобе, также таковыми не являются. Кроме этого в нарушение ст.268 АПК РФ ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Таким образом, принимаемые истцом меры по использованию принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества являются реализацией законных прав владения и пользования, предоставленных собственнику.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на иные арбитражные дела не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют преюдициального значения.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2013 года, принятое по делу N А65-23613/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко