Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 07АП-2289/14

г. Томск

14 апреля 2014 г.

Дело N А27-14823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: Е.В. Афанасьевой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Кузнецкая коммерческая телефонная сеть" (рег. N 07АП-2289/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2014 года по делу N А27-14823/2013 (судья А.В. Душинский)

по иску Закрытого акционерного общества "Кузнецкая коммерческая телефонная сеть", г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1024201466190)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Москва (ОГРН 1047796261512),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1054205036434)

о взыскании 25 000 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кузнецкая коммерческая телефонная сеть" (далее - ЗАО "ККТС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании 25 000 руб. убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской федерации и мотивированы причинением истцу убытков Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в результате незаконного возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, в связи с чем, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что расходы, понесенные юридическим лицом, фактически являются судебными расходами. Взысканная сумма завышена, поскольку сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя за рассмотрение аналогичных споров значительно ниже. Дело не представляло значительной сложности для его разрешения. Направление представителя общества в суд нельзя признать обоснованным и разумным, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности в силу ст.1.5 КоАП РФ не обязано доказывать свою невиновность. При рассмотрении дела участвовал генеральный директор организации, в связи с чем, участие представителя было сведено к минимуму.

Закрытое акционерное общество "Кузнецкая коммерческая телефонная сеть" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.07.2013 в отношении ЗАО "Кузнецкая коммерческая телефонная сеть" главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе Шавловой О.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02.08.2013 производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Кузнецкая коммерческая телефонная сеть", возбужденное на основании протокола об административном правонарушении от 18.07.2013, составленного сотрудником Территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В целях защиты своих интересов, для оказания квалифицированной юридической помощи и представления интересов в суде по делу об административном правонарушении ЗАО "Кузнецкая коммерческая телефонная сеть" заключило договор N ТС-07/13 от 26.07.2013 на оказание юридических услуг с Цируль Антоном Александровичем.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость оказания услуг составила 25 000 рублей.

Считая, что расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, являются убытками и подлежат взысканию в силу статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Закрытого акционерного общества "Кузнецкая коммерческая телефонная сеть" обоснованными и взыскал в его пользу 25 000 руб. убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, отнесены к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае обстоятельство необоснованности действий должностных лиц Территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области по направлению в суд административного производства, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими у истца убытками, однозначно следует из установленных Центральным районным судом г. Новокузнецка обстоятельств в постановлении по административному делу. Прекращая производство по делу, Центральный районный суд г. Новокузнецка указал на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Таким образом, в данном случае наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, установлено.

Размер убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, связанными с несением обществом затрат на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи, в том числе договором на оказание юридических услуг N ТС-07/13, актом приема-передачи денежных средств от 26.07.2013. В связи с чем, доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае взыскиваются убытки, понесенные в результате противоправных действий ответчика, обстоятельства разумности размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя доказыванию не подлежат.

Вместе с тем, суд отмечает, что ответчик, заявляя о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, не представил суду доказательств их неразумности и чрезмерности. С учетом участия представителя истца в двух судебных заседаниях Центрального районного суда г. Новокузнецка, и исходя из сложности дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы истца в сумме 25 000 рублей на оплату услуг представителя являются разумными.

При этом при определении разумных пределов заявленной суммы расходов, судом учтены объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг при рассмотрении дел в суде.

Доводы ответчика, об отсутствии необходимости участия в судебном разбирательстве представителя, о незначительности проделанного им объема работы противоречат материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными нормами и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на заявителей жалоб (ответчика, третье лицо). Однако поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, она не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2014 года по делу N А27-14823/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева В.М. Сухотина