Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 17АП-1686/14

г. Пермь

14 апреля 2014 г.

Дело N А50-22117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Назаровой В. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС": Малкова О. С., паспорт, доверенность от 03.03.2014 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Триумф": не явились;

о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Триумф"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 декабря 2013 года

по делу N А50-22117/2013,

принятое судьей Л. И. Лысановой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (ОГРН 1025902282911, ИНН 5946004810)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Триумф" (ОГРН 1115904011838, ИНН 5904252762)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (далее - ООО "Галс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Триумф" (далее - ООО "ТПК "Триумф", ответчик) о взыскании 2 099 250 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных в период с 13.07.2013 года по 13.08.2013 года услуг по перевозке и выгрузке песчано-гравийной смеси, а также 27 421 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.7-8).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2013 года (резолютивная часть от 23.12.2013 года, судья Л. И. Лысанова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 099 250 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 27 421 руб. 45 коп. процентов, 33 496 руб. 25 коп. судебных расходов. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 137 руб. 11 коп. (л.д.95-97).

Ответчик, ООО "ТПК "Триумф", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

Указывает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств по делу приложенные к исковому заявлению документы, представленные в форме копии. Оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, поскольку заявки на добычу ПГС ответчик направлял в разные организации для мониторинга цен, договор погрузки и выгрузки ПГС от 08.10.2013 года ответчик не получал. Акты ГУ-30 подписаны от имени клиента неуполномоченными лицами Култышевым и Левиным. Письмо от 19.12.2013 года ответчик не подписывал, в адрес истца не направлял. Лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени ООО "ТПК "Триумф" является директор Мошев Д. М.

В связи с изложенным ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 14.04.2014 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "Галс", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что факт исполнения обязательств по перевозке и выгрузке ПГС ответчиком не оспорен.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу истцом совместно с отзывом представлены копия письма ООО "КО Неруд" от 26.03.2014 N 23/03, копия судового журнала, акты приемки-сдачи работ от 31.07.2013 года, от 31.08.2013 года.

Указанные документы приобщены судом первой апелляционной инстанции к материалам дела в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Галс" (Перевозчик) и ООО "ТПК "Триумф" (Фрахтователь) заключен договор перевозки и выгрузки ПГС от 08.07.2013 года, в соответствии с условиями которого Перевозчик обязуется доставить и выгрузить вверенный ему Фрахтователем груз и выдать его уполномоченному лицу, а Фрахтователь обязуется уплатить за выполненную работу установленную договором плату (л.д.23-24).

В разделе 2 договора стороны согласовали характеристики груза и порядок перевозки: песчано-гравийная смесь, порт погрузки: ПЧС "Краснокамское месторождение", порт выгрузки "Пермский край, площадка "Красный Октябрь", ставка фрахта: 90 руб. за 1 тонну; цена выгрузки: 35 руб. за 1 тонну.

Во исполнение условий договора в период с 13.07.2013 года по 13.08.2013 года истцом ответчику оказаны услуги по перевозке и выгрузке ПГС в количестве 30314 тонн стоимостью 3 789 250 руб. 00 коп., что подтверждается актами о выгрузке груза (л.д. 26-55).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) и условий договора оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично на сумму 1 690 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 29 от 09.08.2013 года, N 24 от 05.08.2013 года, N 21 от 30.07.2013 года, N 17 от 25.07.2013 года, N 15 от 22.07.2013 года, N14 от 19.07.2013 года (л.д.15-19).

Письмом от 11.10.2013 года N 247 ООО "Галс" направило ООО "ТПК "Триумф" претензию с требованием о погашении задолженности в сумме 2 099 250 руб. 00 коп. (л.д.20-21).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, установив факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке и выгрузке груза пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, исходил из обоснованности начисления ответчику процентов в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем из материалов дела следует, что спорные правоотношения, возникшие между сторонами, вытекают из договора перевозки и выгрузки ПГС от 08.07.2013 года, который по своей правовой природе является смешанным (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержит элементы договора перевозки и договора возмездного оказания услуг, в связи с чем на отношения сторон распространяются нормы главы 39 и главы 40 ГК РФ.

На этом основании отношения сторон следует считать договорными.

С учетом этого спорные отношения ошибочно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства, возникающие из норм о неосновательном обогащении.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции в квалификации отношений сторон, не привела к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, поскольку заявки на добычу ПГС (л.д.22) ответчик направлял в разные организации для мониторинга цен, договор погрузки и выгрузки ПГС от 08.10.2013 года (л.д.23-24) ответчик не получал, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что письмом от 28.06.2013 года N 48 ответчиком истцу направлена заявка за подписью директора ООО "ТПК "Триумф" Мошева Д. М. с предложением о рассмотрении возможности организации вывозки ПГС речным флотом с последующей выгрузкой на берег, в том числе от ПЧС (Краснокамское месторождение) до площадки "Красный октябрь" расстояние (плечо) по воде 36 км (л.д.32).

Доказательств того, что заявки направлялись в разные организации для мониторинга цен ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

08.06.2013 года истцом как перевозчиком в лице директора Завьялова А. В. и ответчиком как фрахтователем в лице директора Мошева Д. М. подписан договор перевозки и выгрузки ПГС. Указанный договор подписан с обеих сторон руководителями юридических лиц, чьи полномочия подтверждены протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Галс" от 07.12.2009 года, приказом ООО "Галс" от 15.12.2009 N 43 (л.д.75,76), выпиской из ЕГРЮЛ ль 11.08.2013 года (л.д.78-79), скреплен печатями организаций.

Вопреки доводам жалобы факт оказания услуг, предусмотренных договором от 08.06.2013 года, подтвержден актами о выгрузке груза ГУ-30 (л.д. 26-55).

Ссылки заявителя на то, что акты ГУ-30 подписаны от имени клиента неуполномоченными лицами Култышевым и Левиным, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из представленных в обоснование отзыва на апелляционную жалобу дополнительных документов следует, что перевозки и выгрузка ПГС в период с 13.07.2013 года по 13.08.2013 года производилась во исполнение обязательств ООО "ТПК "Триумф" по договору поставки ПГС, заключенному с ООО "КО "Неруд", которой письмом от 26.03.2014 N 23/03 подтвердил факт получения на площадке "Красный Октябрь" ПГУ его работниками: мастером комплекса перевалки ПГС Култышевым А. В. и мастером комплекса перевалки ПГС Левиным П. Г.

Также факт принятия услуг подтверждается их частичной оплатой платежными поручениями N 29 от 09.08.2013, N 24 от 05.08.2013, N 21 от 29.07.2013, N 17 от 25.07.2013, N 15 от 22.07.2013, N 14 от 19.07.2013 на сумму 1 690 000 руб. 00 коп., содержащими указание в назначении платежа "оплата по договору перевозки выгрузки ПГС от 08.07.2013" (л.д.15-19).

Кроме того, факт наличия задолженности в заявленном истцом размере подтверждается письмом ООО "ТПК "Триумф" от 19.12.2013 года, которым истцу направлено коммерческое предложение об осуществлении поставок товароматериальных ценностей в счет погашения задолженности по договору перевозки от 08.07.2013 на сумму 2 099 250,00 руб. с 01.02.2014 по заявкам ООО "Галс" (л.д.91).

Довод заявителя жалобы о том, что указанное письмо ответчик не подписывал, в адрес истца не направлял, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указанное письмо от имени ответчика подписано коммерческим директором Ярковым В. Ю., подпись которого удостоверена оттиском печати ООО "ТПК "Триумф", имеет отметку о получении истцом (вх. N 240 от 20.12.2013 года).

Ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных документах. Изложенное с достоверностью свидетельствует о подписании письма от 19.12.2013 года уполномоченным представителем ответчика.

Возражения ООО "ТПК "Триумф" о том, что представленные истцом в обоснование исковых требований документы не являются надлежащими доказательствами по делу ввиду отсутствия оригиналов документов, основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Представленные истцом документы являются допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона, поскольку представлены в форме копии, заверенной надлежащим образом.

О фальсификации документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Непредставление истцом подлинных документов в обоснование иска, основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 71 АПК РФ, а также частью 9 статьи 75 АПК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости услуг, оказанных истцом, в полном объеме ООО "ТПК "Триумф" не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования ООО "Галс" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 099 250 руб. 00 коп. и удовлетворил их.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанный истцом, исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с 28.10.2013 года по 23.12.2013 года составил 27 421 руб. 45 коп. (л.д.90).

Определенный истцом период просрочки не противоречит условиям договора, положениям статьи 395 ГК РФ.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалованного судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2013 года по делу N А50-22117/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торгово-производственная компания "Триумф" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский