Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 02АП-1935/14

г. Киров

14 апреля 2014 г.

Дело N А82-12906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Фирма "Теплострой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2014 по делу N А82-12906/2013, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярстройподрядчик" (ИНН: 7604235181, ОГРН: 1127604017903)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Теплострой" (ИНН: 7604174436, ОГРН: 1107604000800)

о взыскании 1 496 090 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярстройподрядчик" (далее - истец, ООО "Ярстройподрядчик") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Теплострой" (далее - ответчик, ООО "Теплострой") с иском о взыскании 1 446 371 руб. 00 коп. задолженности в виде неотработанного аванса по договору субподряда от 26.04.2013 N 02-26/04, а также 49 719 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 27.09.2013.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 395, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Теплострой" в пользу ООО "Ярстройподрядчик" взыскано 925 311 руб. 66 коп. основного долга, 15 324 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 940 636 руб. 45 коп., а также 17 579 руб. 86 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Теплострой" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 910 826 руб. 18 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2013 по 27.09.2013 в сумме 7 977 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ООО "Теплострой" указал, что выводы суда противоречат материалам дела. Факт осведомленности истца о необходимости выполнения работ по подготовке канала под укладку канализационной трубы, и его согласие на их выполнение подтверждается материалами дела. Полагает, что заявленный ООО "Ярстройподрядчик" иск подлежит удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 910 826 руб. 18 коп. Кроме того, отмечает, что указанный в решении суда расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является некорректным. Датой, к которой следует начислять проценты, является 22.08.2013, период просрочки по состоянию на 27.09.2013 составляет 37 дней. В связи с чем размер процентов с суммы невозвращенного аванса 940 826 руб. 18 коп. составляет 7 977 руб. 42 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

26.04.2013 между ООО "Ярстройподрядчик" (генподрядчик) и ООО "Теплострой" (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 02-26/04, предметом которого является выполнение работ по монтажу внутренних систем водопровода, канализации, отопления, индивидуального теплового пункта, автоматизации теплового пункта, автоматизации водопровода и канализации на объекте "Многоквартирный жилой дом N 44 с инженерными коммуникациями в МКР N 9, 9а Дзержинского района в г.Ярославль".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполнения работ по настоящему договору составляет 10 100 000 руб. 00 коп., согласно ведомости договорной цены (Приложение N 1).

В силу пункта 2.2 договора поставка материалов в полном объеме осуществляется субподрядчиком.

На основании пункта 4.1 договора генподрядчик авансирует субподрядчика в размере 500 000 руб. 00 коп. на закупку материалов. Дальнейшие авансовые выплаты возможны по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок выполнения работ: начало - 01.05.2013, окончание - 31.12.2013.

Во исполнение условий договора генподрядчик 30.04.2013 и 04.06.2013 перечислил аванс на закупку строительных материалов в общей сумме 1 446 371 руб. 00 коп.

17.07.2013 субподрядчик направил генподрядчику уведомление о расторжении договора, полученное последним 17.07.2013, возражений на которое генподрядчик не направил.

31.07.2013 субподрядчик направил акты выполненных до расторжения договора работ.

05.08.2013 генподрядчик от подписания актов выполненных работ отказался и направил субподрядчику возражения на акты.

14.08.2013 генподрядчик направил субподрядчику претензию, в которой потребовал вернуть неотработанный аванс.

Невыполнение ответчиком требований истца о возврате аванса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 717 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из пункта 3 статьи 450 ГК РФ следует, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом генподрядчика от исполнения договора.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения статьи 1102 ГК РФ, в силу подпункта 3 статьи 1103 названного Кодекса подлежат применению так же к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Ярстройподрядчик" подлежат удовлетворению частично в размере 925 311 руб. 66 коп., с учетом суммы перечисленного аванса; выполненных и принятых работ по односторонним актам; стоимости принятых материалов и суммы возвращенного аванса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на день рассмотрения спора в дело не представлены документы, подтверждающие возврат ответчиком неотработанного аванса, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ удовлетворены в размере 17 579 руб. 86 коп. за период с 18.07.2013 по 27.09.2013.

Доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не доверять которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что ответчик при подаче апелляционной жалобы не представил доказательств уплаты госпошлины, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2014 по делу N А82-12906/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Теплострой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Теплострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г.Малых А.В.Тетервак