Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 08АП-1929/14

город Омск

14 апреля 2014 г.

Дело N А70-10493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1929/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2014 по делу N А70-10493/2013 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский" (ОГРН 1037200562519, ИНН 7224002712) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области об оспаривании постановления от 19.09.2013 N 75-В о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п.Боровский" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский" (далее - МУП ЖКХ п. Боровский, заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тюменской области (далее - Управление Росприроднадзора по Тюменской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2013 N 75-В о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2014 по делу N А70-10493/2013 требования заявителя удовлетворены, спорное постановление признано незаконным, с чем Управление Росприроднадзора по Тюменской области не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что решением Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 18.12.2012 N 72-14.01.05.022-Б-РСБХ-С-2012-00400/00 (далее - Решение от 18.12.2012) заявителю в пользование предоставлено болото без названия на 94 км от устья реки Пышмы с целью сброса сточных вод.

Подпунктом 10 пункта 2.3 указанного Решения от 18.12.2012 предусмотрено, что максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах не должно превышать установленных данным пунктом показателей (л.д. 45).

Заявителем 03.07.2013 в Департамент недропользования и экологии Тюменской области был представлена отчетность за 2 квартал 2013 года по программе ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоне, сформированная на основе лабораторных исследований проб воды (л.д. 49-50).

В свою очередь, из Департамента недропользования и экологии Тюменской области в адрес Управления Росприроднадзора по Тюменской области поступило сообщение от 23.08.2013 N 3980, в котором указывалось, что согласно сведениям, полученным в результате учета качества воды за 2 квартал 2013 года, заявителем нарушен п/п.10 п. 2.3 Решения от 18.12.2012, а именно: превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ по взвешенным вещества в 1,1 раза, БПК (полн) - в 4,4 раза, азоту аммония - в 3,3 раза, фосфаты по фосфору - в 1,4 раза, железо - в 1,4 раза, АПАВ - в 1,7 раз (л.д. 42).

По данной информации заинтересованным лицом в отношении МУП ЖКХ п. Боровский составлен протокол об административном правонарушении от 12 сентября 2013 г. N 80-В по признакам правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (в части нарушения требований к охране водных объектов).

19.09.2013 Управлением Росприроднадзора по Тюменской области вынесено постановление N 75-В, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 4 статьи 8.13 КоАП РФ за нарушение требования к охране водного объекта в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Указанное постановление арбитражным судом первой инстанции было признано незаконным и отменено исходя из того, что составленный ответчиком протокол об административном правонарушении не подтверждает наличие в действиях предприятия события правонарушения, за которое оно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением. Кроме того, судом установлено, что административный орган при вынесении оспариваемого постановления не дал мотивированной оценки обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии у заявителя объективной возможности соблюсти требования в части предельной концентрации выбросов загрязняющих веществ, не исследовал в полной мере вину предприятия.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить решение суда первой инстанции, излагая обстоятельства выявленного правонарушения. Считает, что событие вменяемого проступка установлено материалами дела об административном правонарушении, а вопросы вины рассмотрены в полном объеме исходя из имеющихся документов, которые не позволяют сформулировать выводы о невиновном совершении правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу от предприятия не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в соответствии с положениями части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). До начала судебного заседания от административного органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств - протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Указанное, в том числе означает, что материалы административного производства (а, следовательно, и материалы арбитражного дела) должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Отсутствие соответствующего описания объективной стороны совершенного административного проступка является нарушением процессуальных требований и носит существенный характер, поскольку не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ на административный орган возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания.

Применительно к рассматриваемому случаю судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не опровергается заинтересованным лицом, что описание правонарушения, содержащегося в протоколе и оспариваемом постановлении, не совпадает.

Так, в тексте протокола указано на "нарушение п/п.10 п. 2.3 указанного Решения от 18 декабря 2012 г., а именно: превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ по взвешенным вещества в 1,1 раза, БПК (полн) - в 4,4 раза, азоту аммония - в 3,3 раза, фосфаты по фосфору - в 1,4 раза, железо - в 1,4 раза, АПАВ - в 1,7 раз" (л.д. 64-65).

В качестве объективной стороны вмененного Обществу нарушения в тексте оспариваемого постановления указано на то, что "в представленной отчетности за 2 квартал 2013 года зафиксировано превышение по ПДК: нефтепродукты - 5 раз, железо - 9 раз" (л.д. 5-6 и 69-70).

Таким образом, в тексте постановления не отражены те обстоятельства правонарушения, по факту которых составлен протокол об административном правонарушении от 12.09.2013 N 80-В, в связи с чем составленный Управлением Росприроднадзора по Тюменской области протокол об административном правонарушении не подтверждает наличие в действиях предприятия события правонарушения, за которое оно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Вывод, изложенный в постановлении о том, что "в представленной отчетности за 2 квартал 2013 года зафиксировано превышение по ПДК: нефтепродукты - 5 раз, железо - 9 раз", не соответствует имеющимся по делу доказательствам при сравнении предельно допустимой концентрации, указанной в Решении от 18.12.2012, и отчета за 2 квартал 2013 года (л.д. 45 и 50).

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает недоказанным вменяемое предприятию событие правонарушения.

Кроме того, следует согласиться с судом первой инстанции в части вывода о нарушении прав заявителя знать, за что он привлекается к ответственности.

Также следует согласиться с позицией суда первой инстанции о недоказанности вины МУП ЖКХ п. Боровский.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 и частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе, виновное действие (бездействие) лица; лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При исследовании вины предприятия административный орган указал лишь на то, что представленная заявителем информация в письме от 10.09.2013 N 4247 о проведенных мероприятиях по улучшению качества сброса сточных вод не позволяет установить, что приняты все меры для снижения концентрации загрязняющих веществ.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, кроме этого письма, в материалах административного дела имеется переписка между Думой Тюменского муниципального района и администрацией Боровского муниципального образования, а также прокурором Тюменского района, из которой следует, что объект незавершенного строительства - канализационные очистные сооружения Боровского муниципального образования фактически эксплуатируется с 2007 года, не отвечает современным технологическим и техническим требованиям, в связи с чем, необходимо приведение его в надлежащее техническое состояние и ввод в эксплуатацию (письма от 20.03.2013 N 03-08-30, от 07.05.2013N 3-1, от 18.04.2013).

В ходе административного производства предприятием в Управление Росприроднадзора по Тюменской области также было представлено письмо от 06.05.2013 N 37, направленное в адрес Департамента недропользования и экологии Тюменской области, в котором сообщалось о проводимых работах по замене оборудования, о том, что оборудование устарело и не введено в эксплуатацию, предприятием разработан план по снижению сброса загрязняющих веществ со сточными водами, для реализации которых необходимо решение о финансировании.

В отсутствие доказательств и надлежащего обоснования обратного, судом апелляционной поддержаны выводы суда первой инстанции о том, что административный орган при вынесении оспариваемого постановления не дал мотивированной оценки вышеуказанным обстоятельствам, не исследовал в полном мере вину предприятия и не отразил в тексте постановления.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом вины предприятия в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Указанный факт послужил правомерным основанием для удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований по существу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2014 по делу N А70-10493/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов