Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 07АП-1293/14

г. Томск

14 апреля 2014 г.

Дело N А45-17496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: Аббасова Л.Ф. по доверенности от 02.09.2013 г., паспорт ( от ООО "Делюсо"),

от ООО "Управляющая компания "Статус": Саютина Н.А. по доверенности от 20.11.2013 г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30 декабря 2013 г. по делу N А45-17496/2013 (судья Шевченко С.Ф.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Делюсо" (ОГРН 1095406003472, ИНН 5406521067, 630052, Новосибирская обл, Новосибирск г, Толмачевская ул., 35)

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, 117997, Москва Город, Пятницкая Улица, 12, стр.2)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилюсо" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 1321246,05 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17496/2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона) и норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представил.

В судебном заседании представитель истца представила письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, а также заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве Общества с ограниченной ответственностью "Дилюсо" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Статус" на основании договора уступки права требования от 14.01.2014 г.

В соответствии с частью первой статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части второй статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Поскольку правопреемство подтверждено договором уступки права требования от 14.01.2014 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, произвел замену Общества с ограниченной ответственностью "Дилюсо" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Статус", что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель ООО "Управляющая компания "Статус" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

На основании частей 1, 3, статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником зданий (блок складов 2), расположенных по адресу: г.Новосибирск, ул.Толмачевская, 35, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54АГ N 548691 от 14.04.2009 года. Указанное имущество застраховано в ОСАО "Ингосстрах", что следует из Полиса по страхованию имущества N 422-068-011411/12 от 05.04.2012 года.

15.12.2012 года произошло размерзание отопительных систем в застрахованном комплексе зданий, что привело к невозможности их дальнейшего функционирования.

Полагая, что данное событие в соответствии с Общими условиями страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий" и с Полисом страхования является страховым случаем, истец обратился к ответчику по месту нахождения филиала в Новосибирской области за выплатой страхового возмещения в сумме 2424771 руб. (за вычетом франшизы).

Размер убытков, подлежащих возмещению, основан истцом на локальном сметном расчёте от 17.05.2013 года, выполненным ООО "СибСтройНедвижимость".

Ответчик 09.07.2013 года платёжным поручением N 768082 от 09.07.2013 года перечислил истцу 1103524,95 руб.

Занижение ответчиком суммы страховой выплаты послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Новосибирской области, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

На основании представленных доказательств, которые исследованы в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ, судом первой инстанции установлено, что 15.12.2012 года произошло событие, носящее признаки страхового случая применительно к заключенному между истцом и ответчиком договору страхования.

Из полиса по страхованию имущества N 422-068-011411/12 от 05.04.2012 года усматривается, что условия страхования изложены в том числе в "Дополнительных условиях по страхованию имущества от повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем, систем пожаротушения и кондиционирования".

Согласно п. 2 "б" Дополнительных условий по страхованию имущества от повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем, систем пожаротушения и кондиционирования", страховое возмещение выплачивается в случае возникновения расходов по устранению убытков от внезапного размерзания находящихся непосредственно в застрахованных зданиях трубопроводов, а также соединённых с ними аппаратов и приборов, таких как краны, вентили, баки, радиаторы, отопительные котлы и т.д.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, применительно к указанному подпункту не требовалось представление страховщику доказательств, подтверждающих необходимость замены труб различного диаметра полностью, а не частично.

Материалами дела подтверждается, что наступление страхового случая обусловлено аномально низкими температурами, что подтверждено скриншотом Дневника погоды в г.Новосибирске, полученным из общедоступного интернет-ресурса, из которого следует, что средняя температура в г.Новосибирске в период с 14.12.2012 года по 18.12.2012 года - 35градусов по Цельсию.

Размер ущерба подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами: локальной сметой по восстановлению системы отопления Блока складов N 2; справкой о стоимости выполненных работ N 2 от 12.09.2013 года (форма КС-3); платёжным поручением N 201 от 22.07.2013 года об оплате ООО "СибСтройНедвижимость" по договору о замене труб.

Апелляционный суд, проверив расчет убытков, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расчет составлен правильно, следовательно исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривает.

При изложенных обстоятельства, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению подпункта "б" пункта 2 Дополнительных условий, поскольку пункт "а", применённый ответчиком регламентирует возмещение страхователям расходов по устранению внезапных поломок находящихся непосредственно в зданиях трубопроводов, перечисленных в пункте 1 систем. При этом при необходимости замены труб по каждому страховому случаю возмещаются расходы, не превышающие стоимость замены двух погонных метров повреждённого участка труб.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт неправомерного поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении о доказанности названных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2013 года по делу N А45-17496/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова