Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 07АП-2293/14

г. Томск

14 апреля 2014 г.

Дело N А45-10286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: Е.В. Афанасьевой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчиков - не явились (извещены),

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу Тимушкина Анатолия Алексеевича (N 07АП-2293/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2013 года по делу N А45-10286/2013 (судья А.А. Уколов)

по иску Калиниченко Геннадия Михайловича, г. Новосибирск,

к: 1) Обществу с ограниченной ответственностью "ГенКал" (ОГРН 1085402005886), г. Новосибирск

2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тимушкина Анатолия Алексеевича,

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО"Архитектурно-строительная Мастерская Тимушкина и К" от 23 января 2013 г., оформленного протоколом N 1, в части, о признании недействительным (незаконным) Решения ИФНС N 16 о государственной регистрации от 31 января 2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Калиниченко Геннадий Михайлович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ответчикам: 1) Обществу с ограниченной ответственностью "ГенКал" (ОГРН 1085402005886) (далее - ООО "ГенКал"); 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск (далее - МИФНС N 16 по НСО) с требованиями:

- о признании недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная Мастерская Тимушкина и К" от 23 января 2013 г., оформленного протоколом N 1, в части:

вопроса N 1 повестки дня: выплатить Тимушкину А.А. действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества не позднее трех месяцев со дня получения Обществом заявления о выходе из Общества. Стоимость доли в уставном капитале определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за 4-й квартал 2012 г.;

вопроса N 3 повестки дня: принять устав Общества в новой редакции, указав наименованием Общества:

полное фирменное наименование Общества на русском языке: Общество с ограниченной ответственностью "ГенКал",

сокращенное фирменное наименование Общества на русском языке: ООО "ГенКал";

вопроса N 4 повестки дня: уволить Тимушкина Анатолия Алексеевича с должности генерального директора Общества с даты внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ,

назначить Калиниченко Геннадия Михайловича на должность генерального директора Общества с даты внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ;

о признании недействительным (незаконным) Решения о государственной регистрации от 31 января 2013 г. N 2333А, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, о государственной регистрации внесения изменений в реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная Мастерская Тимушкина и К".

Исковые требования основаны на положениях статей 33, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) и мотивированы тем, что решение общего собрания принято с существенными нарушениями Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, участник общества не был извещен о проведении общего собрания, при принятии решения отсутствовало квалифицированное большинство голосов, решение было принято с нарушением компетенции общего собрания.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2013 исковые требования Калиниченко Геннадий Михайлович удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Тимушкин Анатолий Алексеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что в соответствии с п.1 ст.26 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ Тимушкин А.А. был вправе единолично принять решение о снятии с себя полномочий директора и выйти из общества. Доводы о наличии корпоративного конфликта в обществе не подтверждены доказательствами и являются домыслами истца. Вывод суда о том, что оспариваемое решение повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде неблагозвучного наименования общества надуманы и не подтверждаются материалами дела.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительная Мастерская Тимушкина и К" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска 31.03.2008, за основным государственным регистрационным номером 1085402005886.

Согласно материалам гражданского дела, участниками Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительная Мастерская Тимушкина и К" являлись Тимушкин Анатолий Алексеевич (номинальная стоимость доли - 51%) и Калиниченко Геннадий Михайлович (49%).

23.01.2013 проведено общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительная Мастерская Тимушкина и К" на повестку которого поставлены следующие вопросы:

- о выплате участникам общества, подавшим заявление о выходе из общества действительной стоимости их долей;

- о распределении доли в уставном капитале общества, принадлежащей обществу, между всеми участниками общества;

- о принятии новой редакции Устава Общества в связи со сменой наименования Общества;

- об увольнении Тимушкина А.А. с должности генерального директора общества и назначении Калиниченко Г.М. на должность директора.

Согласно протоколу общего собрания N 1 от 23.01.2013 на собрании присутствовал Тимушкин А.А.

Решения по всем четырем вопросам повестки дня были приняты простым большинством голосов, в том числе было принято решение о выплате участнику общества Тимушкину А.А., подавшему заявление о выходе из состава общества, действительной стоимости его доли, а также о принятии новой редакции Устава общества в связи со сменой фирменного наименования на ООО "ГенКал".

Полагая, что при созыве и проведении общего собрания ООО "Архитектурно-Строительная Мастерская Тимушкина и К" допущены существенные нарушения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание участников ООО "Архитектурно-Строительная Мастерская Тимушкина и К" проведено с существенными нарушениями требований законодательства, в связи с чем, признал принятое на нем решение от 23.01.2013, а также решение о государственной регистрации изменений от 31.01.2013 N 2333 недействительными.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

По смыслу ч. 1, 2 ст. 26 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Выход участника из общества осуществляется на основании заявления, причем подача участником заявления о выходе влечет за собой утрату лицом статуса участника общества, поскольку с момента подачи заявления о выходе из общества принадлежащая участнику доля в уставном капитале переходит к обществу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, исходя из п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 36 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за 15 дней до его проведения.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 43 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Судом первой инстанции верно установлено, что участник общества Калиниченко Г.М. не был уведомлен о времени и месте проведения общего собрания ООО "Архитектурно-Строительная Мастерская Тимушкина и К", решение по вопросу N 3 повестки дня общего собрания принято в отсутствие необходимого числа голосов.

Кроме того, с момента подачи заявления о выходе из общества участник утрачивает свои права и обязанности, в том числе право присутствовать на собрании и участвовать в управлении обществом.

Как следует из материалов дела на общем собрании 23.01.2013 присутствовал и участвовал в голосовании по вопросам повестки дня бывший участник общества Тимушкин А.А., который на момент проведения оспариваемого собрания участником общества не являлся, поскольку в повестку дня общего собрания был включен вопрос о выплате Тимушкину А.А. действительной стоимости его доли в уставном капитале, что свидетельствует об обращении его с заявлением о выходе из ООО "Архитектурно-Строительная Мастерская Тимушкина и К" до проведения собрания, а следовательно, и о выбытии его из числа участков общества.

Также ни Законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ, ни п.7.5 Устава ООО "Архитектурно-Строительная Мастерская Тимушкина и К" к компетенции общего собрания общества не отнесен вопрос о выплате бывшему участнику общества действительной стоимости его доли, связи с чем, разрешение данного вопроса носит текущий характер и подлежит разрешению генеральным директором организации.

Допущенные нарушения закона, касающиеся порядка созыва и проведения собрания, являются существенными. Неизвещение истца о проведении спорного собрания лишило его возможности принять в нем участие, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца как участника на управление обществом, при том, что на день проведения собрания он, как изложено выше, являлся единственным участником общества.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 23 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, позволяющих оставить в силе решения собрания участников общества, отсутствует, оспариваемое решение правомерно признано недействительным как принятое с существенным нарушением положений закона и прав участника общества.

Доводы жалобы о том, что Тимушкин А.А. являясь генеральным директором общества был вправе единолично принять решение о снятии с себя полномочий директора и выйти из общества не могут послужить основанием для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции, поскольку предметом настоящего спора являлись решения общего собрания ООО "Архитектурно-Строительная Мастерская Тимушкина и К", Тимушкин А.А. присутствовал на нем и голосовал в качестве участника общества, что и послужило основанием для обжалования принятого по данному вопросу повестки дня решения общего собрания, что подтверждается протоколом от 23.01.2013, в связи с чем, данные доводы жалобы к существу разрешённого судом первой инстанции спора отношения не имеют, на законность и обоснованность принятого решения не влияют. Кроме того, доказательств принятия Тимушкиным А.А. решения о выплате участнику общества его доли от имени генерального директора организации материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2013 года по делу N А45-10286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Тимушкина Анатолия Алексеевича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева В.М. Сухотина