Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 18АП-749/14

г. Челябинск

14 апреля 2014 г.

Дело N А07-16795/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузьмина Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2013 г. по делу N А07-16795/2013 (судья Симахина И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Хайбуллин Х.М. (доверенность от 09.01.2014 N 213-19).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к арбитражному управляющему Кузьмину Михаилу Викторовичу (далее - арбитражный управляющий, Кузьмин М.В.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - третье лицо, инспекция).

Решением суда от 19.12.2013 заявление удовлетворено, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением суда, арбитражный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Кузьмина М.В., судом сделан неверный вывод о

недобросовестности в его действиях, поскольку при направлении заявки для публикации сообщения необходимо представить судебный акт, на основании которого публикуется сообщение. Судебный акт был изготовлен только 25.04.2013, в адрес арбитражного управляющего направлен позднее, заявка на публикацию направлена после получения судебного акта с учетом выходных и праздничных дней в мае 2013 г.

Кузьмин М.В. считает, что вывод суда о возможности провести собрание кредиторов индивидуального предпринимателя Киселева И.В. (далее - ИП Киселев И.В.) в срок не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения, документально не подтвержден и является предположением.

Кроме того, Кузьмин М.В. указывает, что сообщал суду о признании своей вины во вменяемых нарушениях.

Относительно неисполнения обязанностей, установленных пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), пунктами 5 и 6 Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила), арбитражный управляющий считает, что в данном случае событие административного правонарушения отсутствует, так как был составлен финансовый анализ с приложением документов об имущественном положении должника. Данный документ представлен на собрание кредиторов, которое рассмотрело его и утвердило без претензий, после чего представлен в суд, на основании чего принято решение о признании должника банкротом.

Арбитражный управляющий ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении, а также в оспариваемом решении суда не содержится характеристики элементов состава вменяемого административного правонарушения, в частности, отсутствует описание объективной и субъективной стороны правонарушения. В оспариваемом решении суда не отражено, какими доказательствами подтверждается вина арбитражного управляющего, то есть отсутствует описание субъективной стороны.

Арбитражный управляющий указывает, что в протоколе об административном правонарушении неверно установлены периоды совершения каждого правонарушения.

Кузьмин М.В. полагает, что суд не дал правовой оценки его доводам о малозначительности совершенного правонарушения.

Арбитражный управляющий и инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей арбитражного управляющего и инспекции.

Представитель Управления в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2013 по делу N А07-3877/2013 в отношении ИП Киселева И.В. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кузьмин М.В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2013 по делу N А07-3478/2013 в отношении индивидуального предпринимателя Борзенкова А.В. (далее - ИП Борзенков А.В.) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кузьмин М.В.

При непосредственном обнаружении данных по результатам участия 23.08.2013 на собраниях кредиторов ИП Киселева И.В. и ИП Борзенкова А.В., указывающих на наличие в действиях Кузьмина М.В. события административного правонарушения, заявителем 26.08.2013 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проверки Управлением были выявлены нарушения Закона о банкротстве, свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

16.09.2013 по результатам проверки Управлением в отношении Кузьмина М.В. с его участием составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1, л.д.18-27).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, руководствовался выводами о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона N127-ФЗ, сообщение о введении наблюдения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом N 127-ФЗ, определена газета "Коммерсантъ".

В соответствии со статьей 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ опубликование сведений о введении наблюдения осуществляется арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Арбитражный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Кузьмин М.В. утвержден временным управляющим ИП Киселева И.В. определением арбитражного суда от 25.04.2013. Из данного определения следует, что Кузьмин М.В. присутствовал на судебном заседании 23.04.2013 лично, следовательно, у него имелась возможность направить для опубликования сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в срок, установленный пунктом 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ, - не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения, то есть не позднее 16.05.2013 (с учетом праздников, выходных и даты опубликования судебного акта в полном объеме).

Сведения о введении наблюдения в отношении ИП Киселева И.В. направлены арбитражным управляющим на опубликование в газету "Коммерсантъ" 29.05.2013, для включения в ЕФРСБ указанные сведения на момент составления протокола (16.09.2013) не направлены.

Определением арбитражного суда от 29.04.2013 по делу N А07-4478/2013 арбитражным управляющим утвержден Кузьмин М.В. Из данного определения следует, что Кузьмин М.В. присутствовал на судебном заседании 29.04.2013 лично, следовательно, у него имелась реальная возможность направить для опубликования сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения не позднее 20.05.2013 (с учетом выходных и праздничных дней).

Между тем сведения о введении наблюдения в отношении ИП Борзенкова А.В. направлены арбитражным управляющим на опубликование в газету "Коммерсантъ" только 29.05.2013, на момент составления протокола (16.09.2013) в ЕФРСБ указанные сведения направлены не были.

Таким образом, арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 68, пунктами 1 и 6 статьи 28, пунктом 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ.

Довод арбитражного управляющего относительно того, что сведения были направлены после получения судебного акта с учетом выходных и праздничных дней в мае 2013 г., не состоятелен.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Арбитражный управляющий лично присутствовал в судебных заседаниях при утверждении его временным управляющим указанных выше индивидуальных предпринимателей, соответственно, знал и владел информацией в полном объеме и должен был исполнить свои обязанности надлежащим образом.

Согласно статье 176 АПК РФ датой изготовления решения в полном объеме считается дата принятия, а не получения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 14, пункту 1 статьи 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона N 127-ФЗ временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона N 127-ФЗ.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения в отношении ИП Киселева И.В. было назначено на 26.08.2013, в дальнейшем определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2013 по делу N А07-3877/2013 отложено на 12.09.2013.

Кузьминым М.В. проведение собраний кредиторов назначалось на 16.08.2013 (не состоялось в связи с болезнью арбитражного управляющего); 23.08.2013 (не состоялось в связи с отсутствием кворума).

Уведомления о проведении собраний кредиторов ИП Киселева И.В. поступали в Управление нарочно.

Арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, имел реальную возможность провести собрание кредиторов ИП Киселева И.В. в срок не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения (12.09.2013), то есть до 02.09.2013, уведомив трех кредиторов, находящихся в г. Уфа, о проведении собрания кредиторов иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Однако первое собрание кредиторов ИП Киселева И.В. проведено арбитражным управляющим 10.09.2013, отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением соответствующих документов представлен в арбитражный суд на судебном заседании 12.09.2013.

Таким образом, арбитражным управляющим первое собрание кредиторов ИП Киселева И.В. в срок не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения (12.09.2013), то есть 02.09.2013, не проведено, что повлекло за собой непредставление отчета о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением соответствующих документов в срок не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения (12.09.2013), то есть до 06.09.2013, что свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 12, пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1, 2 статьи 67, пунктом 1 статьи 72 Закона N 127-ФЗ.

Апеллянтом не представлены какие-либо пояснения относительно неосуществления своих действий в период с 23.08.2013 по 02.09.2013.

Судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения в отношении ИП Борзенкова А.В. было назначено на 29.07.2013, в дальнейшем определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2013 и 19.08.2013 судебные заседания откладывались на 19.08.2013 и 04.09.2013.

Кузьминым М.В. первое собрание кредиторов проведено 23.08.2013, отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением соответствующих документов представлены суду на судебном заседании 04.09.2013.

Таким образом, арбитражным управляющим отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением соответствующих документов в срок за пять дней до даты судебного заседания (04.09.2013), то есть до 30.08.2013, не представлены, что свидетельствует о неисполнении обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 20.3, пункту 1 статьи 67 Закона N 127-ФЗ на временного управляющего возложена обязанность: проводить анализ финансового состояния должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности. В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника, причины утраты платежеспособности; результаты анализа: хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, активов и пассивов должника, возможности безубыточной деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках.

С момента утверждения временным управляющим ИП Киселева И.В. Кузьминым М.В. - 25.04.2013, за 4,5 месяца осуществлены следующие мероприятия: 30.04.2013 - проведена инвентаризация имущества должника, при этом имущество должника не выявлено; 08.06.2013 - в газете "Коммерсантъ" N 98 опубликованы сведения о введении в отношении должника наблюдения; 22.08.2013 (за четыре дня до даты судебного заседания) направлены запросы в регистрирующие органы, изготовлен анализ финансового состояния должника; собрания кредиторов, назначенные на 16 и 23 августа 2013 г., не состоялись в связи с болезнью арбитражного управляющего и отсутствием кворума соответственно; 10.09.2013 проведено первое собрание кредиторов; принято участие в двух судебных заседаниях - 23.04.2013, 31.07.2013; в арбитражный суд направлено два отзыва и одно ходатайство об отложении даты судебного заседания.

Арбитражным управляющим на первом собрании кредиторов ИП Киселева И.В. 10.09.2013 представлен анализ финансового состояния должника на 3-х листах, изготовленный 22.08.2013, в котором коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника, причины утраты платежеспособности; результаты анализа: хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, активов и пассивов должника, возможности безубыточной деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках отсутствуют.

Указанные сведения арбитражным управляющим при проведении анализа финансового состояния ИП Киселева И.В. не учтены, данные об имущественном положении должника из регистрирующих органов не получены.

С момента утверждения временным управляющим ИП Борзенкова А.В. Кузьминым М.В. - 29.04.2013, за 4,5 месяца осуществлены следующие мероприятия: 13.05.2013 - проведена инвентаризация имущества должника, при этом имущество должника не выявлено; 08.06.2013 - в газете "Коммерсантъ" N 98 опубликованы сведения о введении в отношении должника наблюдения; 22.08.2013 (по истечении почти месяца после первоначальной даты судебного заседания) направлены запросы в регистрирующие органы, изготовлен анализ финансового состояния должника; собрание кредиторов, назначенное на 16.08.2013, не состоялось в связи с болезнью арбитражного управляющего; 23.08.2013 проведено первое собрание кредиторов; принято участие в трех судебных заседаниях - 29.04.2013, 30.07.2013, 06.08.2013; в арбитражный суд направлен один отзыв и одно ходатайство об отложении даты судебного заседания.

Управляющим на первом собрание кредиторов 23.08.2013 представлен анализ финансового состояния должника на 2-х листах, изготовленный 22.08.2013, в котором коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника, причины утраты платежеспособности; результаты анализа: хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, активов и пассивов должника, возможности безубыточной деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках отсутствуют.

Указанные сведения арбитражным управляющим Кузьминым М.В. при проведении анализа финансового состояния ИП Борзенкова А.В. не учтены, данные об имущественном положении должника из регистрирующих органов не получены.

Возражая против выводов суда первой инстанции в данной части, арбитражный управляющий не учитывает, что в нарушение Правил представленный финансовый анализ состояния должника содержит лишь общие сведения: динамику коэффициентов, общие пояснения о значении коэффициентов, без указания причин отрицательной динамики коэффициентов, а также причин утраты платежеспособности должника. Так как арбитражным управляющим не исследованы необходимые сведения, предусмотренные названными Правилами, суд первой инстанции верно указал, что вывод Кузьмина М.В. о невозможности восстановления платежеспособности должника является необъективным и ставит под сомнение предложение арбитражного управляющего о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Ссылка апеллянта на особенность правового положения индивидуального предпринимателя (должника) неосновательна, поскольку не снимает с него вышеуказанных обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу о недобросовестности действий арбитражного управляющего при осуществлении процедуры наблюдения, проведении анализа финансового состояния должника, неисполнении обязанностей, установленных пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 67, пунктами 5, 6 Правил.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции была исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействий).

Кузьмин М.В., осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил вмененные ему обязанности, то есть не выполнил правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При выборе меры наказания суд учел наличие отягчающих обстоятельств, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем назначил наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего о неисследовании Управлением и судом первой инстанции времени совершения правонарушения и давности привлечения к административной ответственности не состоятелен, поскольку он не мотивирован конкретными обстоятельствами дела. Каждый эпизод вменяемого правонарушения в протоколе об административном правонарушении содержит информацию о времени совершения правонарушения, срок давности привлечения к ответственности по ним соблюден.

Ссылка арбитражного управляющего на необоснованное применение судом крайней меры наказания в рамках санкции - дисквалификации отклоняется.

Дифференцированный размер санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ позволяет суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе, и повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2013 по делу N А07-3601/2013 и от 11.06.2013 по делу N А07-8358/2013 арбитражный управляющий был ранее привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа.

Таким образом, мера наказания в виде дисквалификации вполне обоснованна.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Данных о наличии объективных, уважительных и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению им соответствующих требований, материалы дела не содержат.

Учитывая количество и характер допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства о банкротстве, препятствующих процедуре банкротства, а также привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ уже не в первый раз, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначенной им мерой наказания.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, либо позволяющих освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, исследованием материалов дела не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по настоящей апелляционной жалобе не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2013 г. по делу N А07-16795/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузьмина Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин