Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 05АП-3874/14

г. Владивосток

14 апреля 2014 г.

Дело N А59-5407/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев апелляционную жалобу судебного пристава ОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц по г. Южно-Сахалинску Долгий И.Э.,

апелляционное производство N 05АП-3874/2014

на решение от 03.02.2014

по делу N А59-5407/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска

к судебному приставу ОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц по г. Южно-Сахалинску Долгий И.Э.

третьи лица: индивидуальный предприниматель Нерадовский Владимир Павлович, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (исполнительном листе серии АС N 003788339, выданном Арбитражным судом Сахалинской области по делу N А59-500/2012), а также об обязании выполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, и провести все необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве",

установил:

14.03.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба судебного пристава ОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц по г. Южно-Сахалинску Долгий И.Э. на решение от 03.02.2014 по делу N А59-5407/2013 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 апелляционная жалоба судебного пристава ОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц по г. Южно-Сахалинску Долгий И.Э. оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, индивидуальному предпринимателю Нерадовскому В. П., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 07.04.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Копия определения от 18.03.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялась заказным письмом N 690991 72 01483 3 с уведомлением о вручении по адресу, имеющемуся в материалах дела, а именно: 693000, Россия, г. Южно-Сахалинск, ул, Дзержинского, 23.

Согласно информации, полученной с сайта ФГУП "Почта России", копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18.03.2014 получена судебным приставом ОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц по г. Южно-Сахалинску Долгий И.Э. 31.03.2014.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Н.Н. Анисимова