Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 14АП-2053/14

г. Вологда

14 апреля 2014 г.

Дело N А05-12053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суетина Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2014 года по делу N А05-12053/2013 (судья Быстров И.В.),

установил:

агентство по транспорту Архангельской области (ОГРН 1122901020527, далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Суетину Андрею Владимировичу (ОГРНИП 311290431300022, далее - Предприниматель) о взыскании 1 038 134 руб. 31 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области.

Решением суда от 22 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Агентства взыскано 868 424 руб. 60 коп. платы в счет возмещения вреда, в удовлетворении остальной части иска отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 19 559 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. В момент перевозки груза ответчик не являлся владельцем транспортного средства, что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 22.05.2013, где имеется подпись Изосина Д.В., как лица, принявшего груз к перевозке. В материалы дела представлен акт от 22.05.2013 N 10997, который также свидетельствует о том, что перевозку на момент измерения, совершал Изосин Д.В., который и получил названный акт. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о привлечении Изосина Д.В. к административной ответственности. В материалы дела представлена справка открытого акционерного общества "Великоустюгский фанерный комбинат "Новатор" от 13.01.2014 N 45 о том, что между ответчиком и названной организацией в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 отсутствовали заключенные договора перевозки грузов. Судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Изосина Дмитрия Владимировича. Также судом необоснованно отклонено ходатайство Предпринимателя об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о запросе сведений о перевозчике груза, имеющиеся у грузоотправителя - открытого акционерного общества "Великоустюгский фанерный комбинат "Новатор". В материалы дела не представлено доказательств того, что по состоянию на 22.05.2013 ответчик являлся владельцем транспортного средства. Апеллянт также указывает, что произведенный судом расчет является неверным, поскольку следовало вместо 324 км. умножить величины показателей на фактически пройденный путь - 27 км.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Предприниматель заявлением от 07.04.2014 просит суд апелляционной инстанции рассмотрение дела отложить в связи с болезнью представителя и нахождение самого Предпринимателя в командировке.

В силу пункта 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку ни одно из обстоятельств, на которые в заявлении ссылается заявитель, документально не подтверждено, апелляционный суд признает ходатайство Предпринимателя подлежащим отклонению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения и государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Региональная транспортная служба" 22.05.2013 на пункте весового контроля ПВК N 1 г. Котлас, расположенного на 297 км автомобильной дороги Усть-Вага - Ядриха, выявлен факт несанкционированного (без специального разрешения) провоза по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области тяжеловесных грузов с превышением установленных ограничений по осевым нагрузкам на ось автотранспортного средства, без внесения платы в счёт возмещения ущерба (вреда) за провоз тяжеловесного груза, носящей обязательный характер. Провоз тяжеловесного груза выполнялся на принадлежащем ответчику автомобиле VOLVO VNL (государственный регистрационный номер К809НВ29) с прицепом SCHWARZMUELLER Б.М. (государственный регистрационный номер АС9146/29), осуществлявшем движение по маршруту от границы Вологодской области через г. Котлас до автомобильной дороги М8.

По данному факту 22.05.2013 составлен акт N 10997 "О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось на региональных дорогах Архангельской области" (л.д. 15) и произведен расчет платы за провоз тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, взимаемой в целях компенсации ущерба (вреда), наносимого автомобильным дорогам.

Результаты взвешивания автомобиля зафиксированы в акте N 10997 с применением весового оборудования (весы N 1259 и N 1254), прошедшего поверку и признанного пригодным к применению (свидетельства о поверке N 230576 и N 230577) (л.д. 16, 17).

На основании указанного акта расстояние, пройденное транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, составило 324 км; фактические осевые нагрузки транспортного средства превысили значения предельно допустимых осевых нагрузок, установленных в период временного ограничения движения: по первой оси фактическая нагрузка составила 4,45 т (при допустимой осевой нагрузке 3,50 т), по второй оси фактическая нагрузка на ось составила 5,58 т (при допустимой осевой нагрузке 3,50 т), по третьей оси фактическая нагрузка на ось составила 5,51 т (при допустимой осевой нагрузке 3,50 т), по четвертой оси фактическая нагрузка на ось составила 6,94 т (при допустимой осевой нагрузке 3,50 т), по пятой оси фактическая нагрузка на ось составила 6,54 т (при допустимой осевой нагрузке 3,5 т), по шестой оси фактическая нагрузка на ось составила 6,66 т (при допустимой осевой нагрузке 3,5 т).

Первый экземпляр акта вручен под роспись водителю Изосину Д.В., управлявшему названным автомобилем с прицепом.

Истцом на основании акта N 10997 произведен расчет платы за провоз тяжеловесного груза по дороге регионального значения, подлежащей уплате ответчиком в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством ответчика в результате осуществления перевозки тяжеловесного груза, размер которого составил 1 038 134 руб. 28 коп. (л.д. 18, 19).

В адрес собственника транспортного средства - Предпринимателя, направлено уведомление от 09.07.2013 N 1267-ю (л.д. 23) с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный автомобильным дорогам регионального значения.

Отказ возместить причиненный вред в добровольном порядке явился основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) определение порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядка определения размера такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения возложено на Правительство Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 31 Закона движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда, Правительством Российской Федерации Постановлением от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесного груза.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа, участок автомобильной дороги, по которой пролегал маршрут транспортного средства Предпринимателя, относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области.

Согласно постановлению Правительства Архангельской области от 13.04.2010 N 109-пп размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения на территории Архангельской области определяется в соответствии с показателями согласно приложению к Правилам N 934.

Формула расчета платы приведена в пункте 6 Правил N 934, в зависимости от применяемых коэффициентов и показателей платы, установленных в приложении к указанным Правилам.

Согласно пункту 8 Правил N 934 средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, порядок выдачи разрешений на провоз таких грузов, а также предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортных средств и на общую массу транспортного средства установлены в Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министром транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция) (пункты 1.2, 1.4 Инструкции и Приложение 1 к ней).

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

В силу пункта 8.1 Инструкции перевозчики тяжеловесных грузов обязаны: соблюдать требования Инструкции, предъявить по требованию вышеуказанных контролирующих органов разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, не допускать повреждения дорожных сооружений по пути следования.

Согласно пункту 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пунктом 5 Правил N 934 предусмотрено, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Полномочия Агентства по организации осуществления расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по участкам автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, закреплены в подпункте 31 пункта 8 Положения об агентстве по транспорту Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 24.07.2012 N 319-пп.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

В целях обеспечения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог, находящихся в государственной собственности Архангельской области Правительством Архангельской области 05.03.2013 принято Постановление N 92-пп, которым в период с 10.04.2013 по 24.05.2013 (весенний период) введено временное ограничение движения транспортных средств, осевые массы которых с грузом или без груза превышают 3,5 тонны на каждую ось, по автомобильным договорам общего пользования регионального или межмуниципального значения Архангельской области.

В рассматриваемом случае факт причинения вреда подтверждается актом от 22.05.2013 N 10997 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт принадлежности транспортного средства Предпринимателю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного вреда на Предпринимателя.

Однако, проверив представленный истцом расчет размера вреда по указанному акту, суд первой инстанции пришел к выводу, что Агентством при подсчете размера причиненного вреда неправильно применены ставки, установленные Правилами N 934, поскольку последний при расчете исходил из предыдущей редакции таблицы 2 приложения к Правилам N 934, согласно которой размер вреда в период временных ограничений в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями при превышении предельно допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства от 20 до 30 % был установлен в размере 10 960 руб. на 100 км, от 50 до 60% был установлен в размере 27 330 руб. на 100 км, свыше 60% - по отдельному расчету с применением метода математической экстраполяции.

Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что в данном случае при расчете размера причиненного вреда следует применять ставки, установленные действующей на дату перевозки тяжеловесного груза редакцией Правил N 934 (то есть с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2011 N 282).

Так, в соответствии с официальным текстом постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2011 N 282, опубликованным в Собрании законодательства Российской Федерации N 17 от 25.04.2011 и введенным в действие 03.05.2011, которым таблица 2 приложения к Правилам N 934 изложена в новой редакции, размер вреда в период временных ограничений в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями при превышении предельно допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства от 20 до 30 % установлен в размере 7710 руб. на 100 км, от 50 до 60% установлен в размере 21 260 руб. на 100 км, свыше 60% - по отдельному расчету с применением метода математической экстраполяции.

Согласно расчету суда первой инстанции размер платы по акту от 22.05.2013 N 10997 составляет 868 424 руб. 60 коп. Расчет проверен судом апелляционной и признан правильным.

Поскольку факт причинения ущерба автодорогам в сумме 868 424 руб. 60 коп. документально подтвержден и установлен арбитражным судом первой инстанции, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод апеллянта о том, что в момент перевозки груза ответчик не являлся владельцем транспортного средства, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что на момент составления акта от 22.05.2013 N 10997 владельцем транспортного средства являлся Предприниматель.

Документальное подтверждение того, что водитель использовал транспортное средство в личных целях, а не по заданию Суетина А.В., в материалах дела отсутствует.

Иное из материалов дела не следует.

Факт того, что в приемке груза к перевозке в транспортной накладной от 22.05.2013 расписался водитель Изосин Д.В., как и то, что к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации привлечен Изосин Д.В., не опровергают факт принадлежности ответчику названных автомобиля и прицепа.

Ссылки ответчика на отсутствие трудовых отношений с водителем Изосиным Д.В. по существу правового значения не имеют и также не опровергают факт принадлежности ответчику названных автомобиля и прицепа.

Допустимых и соответствующих требованиям ГК РФ письменных доказательств наличия между Суетиным А.В. и Изосиным Д.В. договорных отношений по поводу передачи последнему во владение автомобиля VOLVO VNL (государственный регистрационный номер К809НВ29) с прицепом SCHWARZMUELLER (государственный регистрационный номер АС9146/29), ответчик не представил. В судебном заседании суда первой инстанции представитель Предпринимателя пояснил, что такие доказательства у ответчика отсутствуют.

Кроме того, арбитражным судом также верно отмечено, что представленные ответчиком в материалы дела факсимильные копии справки открытого акционерного общества "Великоустюгский фанерный комбинат "Новатор" от 13.01.2014 N 45 об отсутствии заключенных с ответчиком договоров на перевозку груза (л.д. 117, 118) также не подтверждают позицию Предпринимателя, поскольку из материалов дела не усматривается, что это юридическое лицо имело какое-либо отношение к перевозке тяжеловесного груза по транспортной накладной от 22.05.2013 и располагает информацией об этой перевозке.

Доводы предпринимателя о том, что в материалах дела отсутствует постановление о привлечении к административной ответственности Суетина А.В., и, как следствие, не доказана его вина, отклоняются, поскольку не имеют правового значения для разрешения дела.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Изосина Дмитрия Владимировича, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Отказывая Предпринимателю в заявленном ходатайстве, суд первой инстанции правильно применил статью 51 АПК РФ, поскольку заявителем не доказано, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Изосина Дмитрия Владимировича.

Апелляционный суд полагает, что судебным актом, которым разрешен спор по иску о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области, не затрагиваются права и обязанности этого лица и не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе сведений о перевозчике груза, имеющиеся у грузоотправителя - открытого акционерного общества "Великоустюгский фанерный комбинат "Новатор", так же отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 1 статьи 66 вышеназванного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при невозможности самостоятельного получения доказательств они вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции мотивирован отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.

Апелляционная коллегия с выводами арбитражного суда согласна.

Доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, верно установленных судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит оставлению без удовлетворения.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2014 года по делу N А05-12053/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суетина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина