Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 09АП-8145/14

г. Москва

08 апреля 2014 г.

Дело N А40-141197/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Москвы, ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" января 2014 года,

принятое судьей Т.Г. Голоушкиной (шифр 54-862) по делу N А40-141197/13

по иску ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" (ОГРН 1037714002512)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507)

о взыскании 58 911 610 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Грачев А.Н. по доверенности от 09.01.2014,

от ответчика: Хайрутдинов Д.А. по доверенности от 30.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "М.О.Р.Е.-Плаза" (далее ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза", Истец) обратилось с иском к Правительству Москвы (Ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 078 033 рублей за период с 02.04.2012 по 24.07.2013; 13 833 577 рублей убытков, связанных с уклонением Правительства Москвы от возврата неправомерно удерживаемых средств по инвестиционному контракту N 13-174378-5701-0081-00001-07; 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлине.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 15, 167, 168, 395, 1064, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 по делу А40-71976/12 в удовлетворении встречных исковых требований Правительству Москвы отказано, исковые требования ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" удовлетворены частично, Инвестиционный проект расторгнут, с Правительства Москвы в пользу ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" взысканы денежные средства в размере 415 865 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 900 014,44 рублей за период с 01.04.2009 по 01.04.2012, в остальной части иска отказано. Решение Арбитражного суда по делу N А40-71976/12 о взыскании 415 865 000 рублей Правительством Москвы исполнено только 25.07.2013. В связи с чем за период с 02.04.2012 по 24.07.2013 истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование денежных средств в размере 45 078 033 рублей. В результате неправомерных действий Правительства Москвы (длительного уклонения от возврата 415 865 000 рублей), истец понес расходы по оплате процентов за пользование кредитами, которые были привлечены в банке для исполнения обязательств, предусмотренных п.3.1.2. Инвестиционного контракта, которые составили 13 833 577 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года с Правительства Москвы в пользу ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" взыскано 45 078 033 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска в части взыскания с Правительства Москвы 13 833 577 руб. 00 коп. убытков отказано.

Стороны, не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы, в которых считают его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе Правительство Москвы указывает, что решение суда по делу N А40-71976/12 исполнено в соответствии с Бюджетным кодексом РФ.

В своей жалобе ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" указывает, что истцом понесены расходы по оплате процентов за пользование кредитами, привлеченными для исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

По доводам, приведенным в жалобах, заявители просят решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании заявители доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, поддержали.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" (Инвестор-Заказчик, Истец), Правительством Москвы (Администрация, ответчик) и ОАО "Новое кольцо Москвы" заключен инвестиционный контракт N 13-174378-5701-0081-00001-07 на реализацию в 2007-2013 гг. инвестиционного проекта комплексной реконструкции кварталов N 78-80 района "Можайский" Западного административного округа города Москвы (далее - Инвестиционный контракт).

Во исполнение п. 3.1.2. Инвестиционного контракта Инвестор оплатил в бюджет города Москвы 415 865 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 02030 от 26.09.2007, N 02099 от 01.10.2007 и N 01705 от 24.09.2008.

22.05.2012 ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы и ОАО "Новое кольцо Москвы" о расторжении Инвестиционного контракта и взыскании оплаченных денежных средств. Правительство Москвы заявило встречный иск о признании недействительным (ничтожным) Инвестиционного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 по делу А40-71976/12 в удовлетворении встречных исковых требований Правительству Москвы отказано, исковые требования ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" удовлетворены частично, Инвестиционный контракт расторгнут, с Правительства Москвы в пользу ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" взысканы денежные средства в размере 415 865 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 900 014,44 рублей за период с 01.04.2009 по 01.04.2012, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 по делу А40-71976/12 изменено. В части удовлетворения исковых требований о расторжении Инвестиционного контракта решение отменено, так как суд пришел к выводу, что Инвестиционный контракт является недействительным (ничтожным). В удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменений.

Исходя из платежного поручения N 635 от 25.07.2013 (т.1, л.д. 87) решение суда по делу N А40-71976/12 о взыскании 415 865 000 рублей исполнено Правительством Москвы 25.07.2013 года, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 078 033 руб. 00 коп. в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по Инвестиционному контракту, начисленных за период с 02.04.2012 по 24.07.2013.

Расчет суммы процентов произведен, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых. При расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления от 08.10.1998 в редакции от 04.12.2000, Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14).

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, который судом проверен, признан обоснованным и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указал суд в решении, исполнение судебного акта является публичной обязанностью субъекта Российской Федерации. Следовательно, именно должник, а не взыскатель, если решение вынесено против субъекта Российской Федерации, обязан проявить инициативу для исполнения судебного решения.

Довод жалобы Правительства Москвы, о том, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду исполнения решения суда в пределах трехмесячного срока исполнения с момента предъявления исполнительного листа, установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Статья 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Заявленное требование в этой части правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 45 078 033 руб. 00 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика убытков в размере 13 833 577 рублей 00 копеек.

В обоснование данных требований истец указал, что в целях исполнения обязательств по Инвестиционному контракту истцом были привлечены на возмездной основе под проценты кредитные средства в размере 415 865 000 руб. 00 коп., представив в материалы дела множество кредитных договоров.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов истца о том, что из-за уклонения Ответчика от возврата денежных средств полученных им по Инвестиционному контракту, который впоследствии решением суда по делу N А40-71976/12 был признан недействительным (ничтожным), повлекло возникновение у истца убытков в размере 13 833 577 руб. 00 коп. по следующим основаниям.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать в совокупности: факт причинения убытков, виновное поведение стороны по договору (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между убытками и виновным поведением контрагента по договору, а также размер причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, в том числе инвестиционной, несет само юридическое лицо. Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 65 АПК РФ истцом не доказаны в совокупности факт причинения убытков, виновное поведение стороны по договору (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинная связь между убытками и виновным поведением контрагента по договору, а также размер причиненных убытков.

Таким образом, в удовлетворения требований о взыскании с Правительства Москвы 13 833 577 руб. 00 коп. убытков судом первой инстанции правомерно отказано.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" января 2014 года по делу N А40-141197/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства Москвы, ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич С.Н. Овчинникова