Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 13АП-5651/14

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2014 г.

Дело N А21-8297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5651) конкурсного управляющего ООО "Промсервис" Рекунова И.В.

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2014 по делу N А21-8297/2013 (судья Глухоедов М.С.) принятое

по иску ООО "Промсервис"

к ООО "ГлавСтройСнаб-155"

о взыскании 562 114, руб. неосновательного обогащения

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Промсервис" обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ГлавСтройСнаб-155" неосновательного обогащения в размере 544 399 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 551 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Промсервис" уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 715, 65 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции 23.01.2014 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "Промсервис" Рекуновым И.В. отказано.

На решение суда первой инстанции от 23.01.2014 конкурсным управляющим Рекуновым И.В. подана апелляционная жалоба, в которой податель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы, податель указывает на то, что в ходе проведения конкурсного производства им, как конкурсным управляющим установлено не заключение договора между ООО "Промсервис" и ООО "ГлавСтройСнаб-155" от 31.07.2012, и как следствие, не выставление счета N 06 от 06.08.2012 за производство ремонтных работ. Конкурсный управляющий ссылается на то, что денежные средства были перечислены ООО "ГлавСтройСнаб-155" ошибочно без каких-либо законных оснований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители не явились, извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-10660/2012 от 11.01.2013 ООО "Промсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рекунов Игорь Валерьевич.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим выявлено наличие платёжного поручения от 08.08.2012 N 2, свидетельствующего о перечислении на банковский счет ООО "ГлавСтройСнаб-155" денежных средств в размере 544 399 руб.

В указанном платежном поручении в качестве основания платежа указано "Оплата по счёту N 06 от 06.08.2012 за производство ремонтных работ по договору от 31.07.2012 ".

Конкурсный управляющий в связи с отсутствием у него указанного счёта и договора, акта сверки или документов, свидетельствующих о наличии оснований для оплаты денежных средств ООО "ГлавСтройСнаб-155", полагал, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 544 399 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В конкурсную массу подлежит включению исключительно только имущество должника. Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства. Основным способом выявления имущества, составляющего конкурсную массу, является анализ бухгалтерских документов. Бухгалтерский учет и отчетность составляется на основании первичных документов, которые можно использовать и для подтверждения права собственности, и для оспаривания сделок, и для реализации других механизмов увеличения конкурсной массы. Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего не только обязанностью по выявлению и сохранению имущества должника, но и правами, связанными с реализацией этой обязанности.

Таким образом, конкурсным управляющим должны быть предприняты все меры по формированию конкурсной массы, а также по поиску и выявлению бухгалтерской документации по сделкам должника.

В соответствии с часть 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный

управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Указанное свидетельствует о том, что конкурсный управляющий во исполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, должен принять все необходимые меры по установлению документов, на основании которых произведено перечисление денежных средств со счета должника по названным платежным поручениям.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции пояснил, что определение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-10660/2012 от 26.04.2013 об обязании бывшего директора ООО "Промсервис" Жевлакова П.В. передать конкурсному управляющему ООО "Промсервис" Рекунову И.В. бухгалтерские документы и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, не исполнено. В связи с чем, конкурсный управляющий полагал, что никаких документов, обосновывающих указанный в платёжном поручении платеж, не имеется.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 08.08.2012 N 2 денежные средства на счет ООО "ГлавСтройСнаб-155" перечислены в качестве оплаты по счёту N06 от 06.08.2012 за производство ремонтных работ по договору от 31.07.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим, как лицом, участвующим в деле, не представлено доказательств того, что ООО "ГлавСтройСнаб-155" приобрело или сберегло имущество (обогатилось) за счет ООО "Промсервис" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Конкурсным управляющим в обоснование своих требований представлено только платежное поручение от 08.08.2012 N 2, которое не может быть расценено судом как безусловное и достаточное доказательство неосновательного обогащения ответчика, поскольку подтверждает факт перечисления денежных средств со счета ООО "Промсервис" на счёт ООО "ГлавСтройСнаб-155".

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ООО "ГлавСтройСнаб-155" и как следствие, отсутствие правовые оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен